СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-26947/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4429/2023)) общества с  ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» на определение от 27.04.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26947/2017 (судья Исаенко Е.В.)  по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит»  (125315, 

<

...>, этаж 4 пом 411,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств, по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная  компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований, ФИО2 – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области (1)  (652870, 

<

...>), Межрайонный  специализированный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных  органов в отношении должников-юридических лиц УФССП России по Челябинской  области (2) (454126, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании:  

от истца по первоначальному иску – без участия (извещен), 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (паспорт, доверенность от  03.09.2021, доверенность в порядке передоверия от 06.06.2022) (участие путем  присоединения к веб-конференции),  

от третьих лиц – без участия (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее – ООО  «ТехМашЮнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный  Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) взыскании 13 045 999,76 руб.  долга и 148 152,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось со встречным иском к ООО  «ТехМашЮнит» о взыскании 78 276 руб. неустойки за нарушение сроков поставки  товара.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 первоначальные  и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет исковых требований.  С учетом зачета требований взыскано с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО  «ТехМашЮнит» 13 045 999,76 руб. долга и 69 876,52 руб. неустойки, а также судебных  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 840 руб.  

Решение обжаловано не было, 23.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС   № 16772583.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 74020/18/663990 от 29.08.2018  возбуждено исполнительное производство № 77727/18/74020-ИП, в рамках которого  должник произвел оплаты в счет погашения задолженности, последнее платежное  поручение, подтверждающее погашение долга в полном объеме датировано 08.11.2018.  

15.03.2023 ООО «ТехМашЮнит» обратилось в суд с заявлением к ПАО «УК  «Южный Кузбасс» об индексации присужденной денежной суммы и взыскании 344  284,55 руб. за период с 12.02.2018 по 08.11.2018.  

Требования мотивированы наличием финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, обесценивания взысканных  сумм в результате экономических явлений.  

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что взыскатель  обратился с требованием об индексации по истечении более 4 лет, срок давности по  требованию об индексации присужденной денежной суммы истек 09.11.2021.  

ООО «ТехМашЮнит» с принятым определением не согласилось,  в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт,  удовлетворив требования заявления в полном объеме.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что установленный статьей  196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, иные специальные сроки исковой давности  не применимы к индексации присужденных денежных сумм.  

ПАО «УК «Южный Кузбасс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось,  просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указало на обоснованность  применения судом трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Истец по первоначальному иску и третьи лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих  представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке  частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ПАО  «УК «Южный Кузбасс», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд  первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в  случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных  интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента  вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание  покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления  федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления  суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность,  предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью  пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий  год.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  22.07.2021 № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого  на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких  обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут  быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если  судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность  требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в  судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством  

правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение  судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую  относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает  гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от  14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от  14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от  20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и  Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее  правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые  лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной  

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020   № 18-КГ19-147).  

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное  регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в  случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК  РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в  действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит  сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской  Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому  статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно  ущемленным.  

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта,  которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со  вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не  влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт  правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего  права.  

Поскольку принудительность исполнения возможна лишь после вступления  судебного акта в законную силу (статьи 16, 318 АПК РФ), то индексация допустима  только применительно к вступившим в законную силу судебным актам.  

Таким образом, следует различать возникновение права на обращение с заявлением  об индексации (появляется после вступления в законную силу судебного акта о взыскании  денежных средств и начала процесса уменьшения их покупательной способности в  результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня  объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня  исполнения судебного акта (в идеале) или до дня, указанного взыскателем в качестве  конечной даты начисления индексации).  

Согласно материалам дела, резолютивная часть решения по делу № А2726947/2017 объявлена 12.02.2018.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 74020/18/663990 от 29.08.2018  возбуждено исполнительное производство № 77727/18/74020-ИП, в рамках которого  должник произвел оплаты в счет погашения задолженности, последнее платежное  

поручение, подтверждающее погашение долга в полном объеме датировано 08.11.2018  (сторонами не оспаривается).  

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтено следующее. 

Индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта вне  зависимости от длительности такого периода. Пока возможно принудительное  исполнение судебного акта возможна и индексация взысканных сумм по статье 183 АПК  РФ (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П).  

Какого-либо отдельного материально-правового «задавнивания» требования по  индексации присужденных сумм законодательство не предусматривает, а правовая  природа публично-правового обязательства по исполнению вступившего в законную силу  судебного акта этого не предполагает. Баланс интересов взыскателя и должника в  исполнительном производстве, защищающий должника от чрезмерно длительного с точки  зрения конституционно-правовых предписаний пребывания в состоянии  неопределенности относительно своего правового положения, обеспечивается за счет  применения норм об исполнительной (процессуальной) давности (постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2023 по делу № А0322990/2017).  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П отмечено, что  индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда  призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, траченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения. В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

По общему правилу положения гражданского законодательства об исковой давности  могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в иных же  случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом.  

На требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не  распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к  ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 ГК РФ.  

Действующее законодательство, статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее  применению, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П) не содержат каких-либо ограничений в применении индексации в  зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения  судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть  реализовано право на обращение с заявлением об индексации.  

Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет  собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по  возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в  условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не  распространяются (постановление от 05.06.2023 Арбитражного суда Уральского округа по  делу № А50-37686/2017, постановление от 05.06.2023 Арбитражного суда Уральского  округа по делу № А50-10315/2010, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2023 по делу № А03-22990/2017, постановление от 22.11.2022  Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-242453/2015).  

Таким образом, вывод суда о применении трехгодичного срока давности  (применительно к статье 196 ГК РФ) к требованию об индексации присужденных сумм  является ошибочным.  

Взыскатель, обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в  рамках дела, по которому был принят судебный акт о взыскании денежных средств, по  общему правилу доказывает только факт и дату предъявления исполнительного документа  к исполнению лицу, к чьей компетенции относится исполнение соответствующего  судебного акта.  

Определение судом факта и даты предъявления взыскателем исполнительного  документа к исполнению необходимо для установления того обстоятельства, что на этот  момент не истекла исполнительная давность, и исполнение (а значит и индексация),  возможно.  

Следует также учитывать, что моментом присуждения денежных сумм является  день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (а именно день  объявления резолютивной части решения суда), поскольку процессуальные аспекты,  связанные со вступлением решения суда в законную силу, лишь служат гарантией  соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении  

которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия  существование соответствующего права, в связи с чем индексация допустима со дня,  следующего за днем объявления резолютивной части решения суда (Определение  Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 703-О).  

Поскольку покупательная способность денег по общему правилу падает каждый  месяц, значит, в возмещение этих экономических изменений каждый месяц взысканная  сумма должна соответствующим образом увеличиваться, и для целей индексации суммы  задолженности в следующем месяце следует исходить уже из такой базовой суммы,  которая сформирована по итогам индексации на предыдущий месяц.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 №  40-П указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части  1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм  не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для  проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве  критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую  информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации  о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных  процессах в Российской Федерации.  

Как следует из заявления, ООО «ТехМашЮнит» произвело расчет индексации на  сумму 13 201 716, 28 руб. за период 12.02.2018 по 08.11.2018. Проиндексированная сумма  за указанный период составила 344 284,55 руб.  

В расчете взыскателя применены индексы потребительских цен на товары и услуги  по Российской Федерации в 1991-2023, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы  государственной статистики (https://rosstat.gov.ru).  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным,  ответчиком не опровергнут.  

С учетом установленных обстоятельств определение суда первой инстанции на  основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового  судебного акта об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных  сумм.  

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных  расходов по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об  индексации присужденных сумм не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 27 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-26947/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.  

 Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» об  индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.  

 Произвести индексацию присужденной решением от 19.02.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-26947/2017 денежной суммы.  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный  Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТехМашЮнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 344 284  руб. 55 коп. в качестве индексации с 12.02.2018 по 08.11.2018 присужденной решением от  19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26947/2017 денежной  суммы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна