Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                      Дело № А42-2296/2018

«17» января  2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 января  2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января  2019  года.

Арбитражный суд Мурманской области  в составе:  судьи  Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» (184680, ул. Валентина Бирюкова, д. 5, корпус 1, офис 122, г.Снежногорск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (184682, ул. Павла Стеблина, д. 14, г.Снежногорск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 066 413 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО1, генеральный директор, выписка из ГРЮЛ, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность от  01.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 066 413 руб. 66 коп. стоимости дополнительно выполненных работ при исполнении муниципального контракта № 22-БД на выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД по ул. Победы, д. 1/1, д. 3, г.Снежногорск.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты дополнительно выполненных работ.

В отзыве  на исковое заявление учреждение с требованием не согласилось, указав, на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату дополнительных работ, выполненных обществом в отсутствие дополнительного соглашения к муниципальному контракту. Учитывая,  что дополнительные  работы не  предусмотрены  технической документацией и не вытекают из муниципального контракта, денежные средства  на их оплату у учреждения отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца  на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель  ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Как следует из материалов дела,  по  результатам  проведения электронного аукциона  28.07.2017  учреждение   (Заказчик)  и общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 22-БД на выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД по ул. Победы, д. 1/1, д. 3, г.Снежногорск (далее-контракт).

Работы, выполняемые  по контракту,   должны были соответствовать ГОСТам, нормативно-техническим  требованиям, требованиям Заказчика, техническому  заданию (приложение № 1 к контракту) и локальной смете  (приложение № 2 к контракту) (пункты 1.1.,  5.1. контракта).

         Сроки выполнения работ  с момента заключения   контракта  по 01.09.2017 (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ 2 427 916 руб. 41 коп.  являлась твердой и  определялась  на весь срок исполнения контракта.

17.08.2017 комиссия, состоящая из представителей сторон, составила акт освидетельствования № 1 на выполнение работ по благоустройству  дворовой территории МКД по ул. Победы д.1/1, д.3, г.Снежногорск, согласно которому  комиссия  внесла изменения  в объем  выполняемых работ  для качественного и долгосрочного  результата  работ, включив  в техническое  задание  и локальную смету дополнительные работы.

На основании акта освидетельствования № 1 от 17.08.2017 стороны составили дефектовочную ведомость  производства  работ по благоустройству  дворовой территории по адресу: ул. Победы д.1/1, д.3, г.Снежногорск.

Локальной сметой  № 01/деф,  стороны согласовали стоимость дополнительных работ по благоустройству  дворовой территории в сумме 1 066 413 руб. 66 коп.

Актами о приемке выполненных работ (форма  № КС-2) № 1 от 28.11.2017 на суммы 83 217 руб. 82 коп., 1 095 518 руб. 88 коп., 178 769 руб. 33 коп., 1 070 410 руб. 05 коп., ответчиком были приняты от истца работы по контракту на общую сумму 2 427 916 руб. 41 коп.

Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №  от 28.11.2017 ответчиком были приняты от истца дополнительные работы по благоустройству дворовой территории  на общую сумму 1 066 413 руб. 66 коп.

На оплату выполненных работ  общество  направило учреждению счета-фактуры           № 49 от 28.11.2017 на сумму 2 427 916 руб. 41 коп. и № 80 от 28.11.2017 на сумму 1 066 413 руб. 66 коп.

В связи с неоплатой дополнительных работ на сумму 1 066 413 руб., истец от 19.02.2018 направил ответчику претензию, оставленную учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО3, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом споре условиями контракта установлено, что цена является твердой.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно пункту 22  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, невозможность использования социально значимого объекта без выполнения спорных работ, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена  судебная строительно-техническая  экспертиза по определению необходимости выполнения дополнительных работ к контракту.

Проведение строительно-технической экспертизы было поручено эксперту ООО «Стройтехсервис»    ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли необходимость в дополнительных  работах,   указанных    в дополнительной   смете:   локальная   смета   №   01/деф,   для качественного  выполнения муниципального контракта № 22-БД «Выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД по ул. Победы д.1/1, д.3, г.Снежногорск» (далее - контракт) в соответствии с приложениями к контракту, Техническим заданием, требованиями СНиП, СанПиН, ТУ, ГОСТ, другими нормативно-правовыми актами Российской Федерацией, а также с действующим законодательством РФ при соблюдении условий контракта на предмет обеспечения безопасности при эксплуатации объекта жителями города после сдачи объекта, а также для обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы?

2. Связаны ли технологически строительные работы, указанные в основной смете по контракту муниципальный контракт № 22-БД «Выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД по ул. Победы д.1/1, д.3, г.Снежногорск» с работами, указанными в дополнительной смете: локальная смета № 01/деф?

3. Возможно ли было качественно, без нарушения технологии производства работ, выполнить работы по основной смете без одновременного выполнения работ по локальной смете № 01/деф (дополнительные работы)?

В экспертном заключении № 13/06-20018-ЭЗ эксперт  ООО «Стройтехсервис» ФИО3  по  поставленным вопросам сделал следующие выводы.

1.Имелась необходимость  в дополнительных  работах, указанных  в дополнительной смете: локальная смета № 01/деф, для качественного выполнения  муниципального контракта № 22-БД «Выполнение  работ по благоустройству  дворовой  территории МКД по ул. Победы д.1/1, д.3, г.Снежногорск».

2. Без детальной  проверки  непосредственно  выполненных объемов работ, эксперт подтвердил  технологическое соответствие строительных работ, с работами, указанными в смете № 01/деф.

3. На основании  ответа на первый вопрос  и приведенных примеров несоответствия в ответе, качественно  без нарушений  технологии производства, выполнить весь объем работ по основной смете  без одновременного выполнения  работ по локальной  смете № 01/деф (дополнительная смета), невозможно.

В судебном заседании эксперт ФИО3  поддержал выводы экспертного заключения № 13/06-20018-ЭЗ.

Заключение эксперта является мотивированным, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что все дополнительно выполненные истцом работы были согласованы с ответчиком, ответчиком устанавливалась необходимость проведения таких работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, а также использования их результата и наличие у данных работ потребительской стоимости, ответчиком не опровергается.

Таким образом, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения нарушения технологии производства работ.

В действиях истца отсутствовало намерение обойти закон либо признаки недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

На основании изложенного у ответчика отсутствуют основания  для отказа в оплаты  дополнительно выполненных истцом  работ.

В судебном заседании представители сторон представили  в материалы дела  акт сверки выполненных ООО «РемСтройНорд» объемов и стоимости дополнительных работ в рамках муниципального контракта № 22 и локальной сметы № 01/деф. от 17.08.2017, составленный сторонами 29.12.2018.

Из акта следует, что в результате  сравнительного анализа стороны пришли к следующему заключению. Предъявляемая локальная смета  отражает стоимость  работ, описанных в акте освидетельствования № 1 от 17.08.2017 с учетом фактического  исполнения  работ, ранее не включенных в сметную документацию к муниципальному контракту № 22-БД от 28.07.2017.

Актом стороны подтвердили  стоимость  выполненных обществом дополнительных работ  в размере 1 066 413 руб. 66 коп.

Требование о взыскании 1 066 413 руб. 66 коп. долга документально подтверждено, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы  истца по   уплате государственной пошлины в сумме 23 664 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

взыскать  с муниципального казенного учреждения  «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» долг в размере 1 066 413 руб. 66 коп., а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 23 664 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

 

Судья                                                                                                                         Н.Н. Ярец