ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24260/2019

01 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5874/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу № А46-24260/2019 (судья Ухова Л.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» (ИНН 5501097666, ОГРН 1065501055795) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) об обязании привести расчетные параметры согласно техническим условиям,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум»  – ФИО2 по доверенности от 24.07.2020;

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети»  – ФИО3 по доверенности от 26.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» (далее - ООО «ДЭЗ «Миллениум», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», ответчик) об обязании привести расчетные параметры согласно техническим условиям; в случае неисполнения судебного акта взыскании с АО «Омск РТС» неустойки в размере 10 000 руб. за 10 календарных дней неисполнения судебного акта; 20 000 руб. за период с 11 по 20 календарный день неисполнения судебного акта; 30 000 руб. за период с 21 календарного дня по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд также решил, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с АО «Омск РТС» в пользу ООО «ДЭЗ «Миллениум» подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. за 10 календарных дней неисполнения судебного акта; 20 000 руб. за период с 11 по 20 календарный день неисполнения судебного акта; 30 000 руб. за период с 21 календарного дня неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Для принудительного исполнения данного решения 09.10.2020, 09.03.2021 по ходатайству ООО «ДЭЗ «Миллениум» Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы серии ФС 029671476, серии ФС 029671477, серии ФС 034669230.

22.04.2021 ООО «ДЭЗ «Миллениум» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 034669230, выданного Арбитражным судом Омской области 09.03.2021, а именно: подлежит ли начислению судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждые 10 календарных дней, начиная с 21 календарного дня неисполнения судебного акта и до момента фактического исполнения, или устанавливается однократно.

Определением от 28.04.2021 Арбитражный суда Омской области разъяснил, что из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по делу № А46-24260/2019, исполнительного листа серии ФС 034669230 от 09.03.2021, следует, что порядок расчета неустойки (в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу) должен определяться следующим образом:

- за первые 10 календарных дней неисполнения судебного акта - 10 000 руб. (соответственно по 1 000 руб. в день, но не более 10 000 руб. за период);

- за период с 11 по 20 календарный день неисполнения судебного акта - 20 000 руб. (по 2 000 руб. в день, но не более 20 000 руб. за период);

- за период 21 календарного дня неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения - 30 000 руб. (по 3 000 руб. в день, но не более 30 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, учитывая наличие в исполнительном документе фразы «до момента фактического исполнения», судебная неустойка должна начисляться за каждые 10 календарных дней исполнения решения, то есть по 3 000 руб. в день. Иное толкование судебного акта влечет за собой утрату смысла взыскания неустойки, поскольку ее уплата будет для ответчика более выгодной, чем исполнение решения.

В материалы апелляционного производства 23.06.2021 поступил отзыв ответчика, в котором АО «Омск РТС» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта может являться также неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

В данном случае необходимость разъяснения мотивирована возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 18163/21/55007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 034669230 от 09.03.2021 по делу № А46-24260/2019, в соответствии с которым предметом исполнения является: взыскание неустойки в размере 60 000 руб. за период с 21 календарного дня исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

По мнению ООО «ДЭЗ «Миллениум», с учетом позиции суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного суда апелляционного суда от 14.02.2020, неустойка подлежит начислению с 22.09.2020 (начало отопительного сезона установлено Постановлением Администрации города Омска от 22.09.2020 № 573-п), порядок расчета неустойки должен определяться следующим образом: 

- за первые 10 календарных дней неисполнения судебного акта (с 22.09.2020 по 01.10.2020) - 10 000 руб. (по 1 000 руб. в день);

- за период с 11 по 20 календарный день неисполнения судебного акта (с 02.10.2020 по 11.10.2020) - 20 000 руб. (по 2 000 руб. в день);

- за период с 12.10.2020 до момента фактического исполнения - 30 000 руб. (по 3 000 руб. в день).

Соответственно, за период с 12.10.2020 до момента фактического исполнения сумма неустойки должна исчисляться в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения или по 30 000 рублей за каждые следующие 10 дней.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, разъяснив судебный акт, правильно указал, что на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при принятии решения по настоящему делу, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, а именно:

- за первые 10 календарных дней неисполнения судебного акта - 10 000 руб. (соответственно по 1 000 руб. в день, но не более 10 000 руб. за период);

- за период с 11 по 20 календарный день неисполнения судебного акта - 20 000 руб. (по 2 000 руб. в день, но не более 20 000 руб. за период);

- за период 21 календарного дня неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения - 30 000 руб. (по 3000 руб. в день, но не более 30 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта).

Мнение истца о том, что судебная неустойка за период с 12.10.2020 до момента фактического исполнения подлежит начислению ежедневно, является ошибочным, противоречит буквальному содержанию резолютивной части решения.

При этом суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу № А46-24260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Д.Г. Рожков