ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5156/2017

09 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Лопатина А.И. по доверенности от 26.12.2017

от ответчика: Козлова П.В. 

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30998/2017) НАО «Юлмарт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-5156/2017(судья  Малышева Е.В.), принятое 

по иску ООО "СБЕРБАНК ФАКТОРИНГ"

к НАО «Юлмарт»

3-и лица: 1) ООО "КАНДИ С.Н.Г."

2) ООО "Компания Ресурс-Медиа"

3) ООО "МАСТ"

4) ООО "Медиа Аксес"

5) ООО "Новая Линия"

6) ООО "НТС "Градиент"

7) ООО "Р-Климат"

8) ООО "Супервэйв Групп"

9) ООО "ТОР И К"

10) АО "Энергосистемы и Технологии"

11) ООО "Юлмарт Региональная Сбытовая Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» (адрес: 125284, Москва, проспект Ленинградский, дом 31А, строение 1, ОГРН:  1117847260794, ИНН 7802754982) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с Непубличного акционерного общества «Юлмарт» (адрес: 197227, город Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литера А, ИНН 7804402344) (далее – Ответчик) задолженности в размере 306 889 716,38 рублей, неустойки в размере 7 599 471,09 рубль по договорам поставки, заключенным между Ответчиком и Третьими лицами 1-10 на основании договоров факторинга, заключенного между Истцом и Третьими лицами 1-10.

Определением от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК».

Решением суда от 10.10.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Поскольку доводы ответчика достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ООО «Канди С.Н.Г.» и НАО «Юлмарт» заключен договор поставки № 16/13.

01.06.2016 между ООО «Компания Ресурс-Медиа» и НАО «Юлмарт» заключен договор поставки № 5229;

19.01.2014 между ООО «МАСТ» и НАО «Юлмарт» заключен договор поставки № МО-18/07/14-01;

07.10.2014 между ООО «Медиа Аксес» и НАО «Юлмарт» заключен договор поставки № 4438;

01.10.2011 между ООО «Новая линия» и НАО «Юлмарт» заключен договор поставки № 021/01-11;

21.07.2014 между ООО «НТС «Градиент» и НАО «Юлмарт» заключен договор поставки № 2107-01/03-НТС;

04.07.2012 между ООО «Р-Климат» и НАО «Юлмарт» заключен договор поставки № 0407;

01.06.2012 между ООО «Супервэйв Групп» и НАО «Юлмарт» заключен договор поставки № ФД000012;

16.06.2015 между ООО ТОР и К» и НАО «Юлмарт» заключен договор поставки № 12/15;

20.03.2014 между ЗАО «Энергосистемы и технологии» и НАО «Юлмарт» заключен договор поставки № 44/2014.

В рамках действия данных договоров был поставлен товар на сумму 330 966 231,86 рублей.

Между Истцом и Третьими лицами (клиентами) заключены договора факторинга:

- с ООО «Канди С.Н.Г.» - генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (факторинг без права регресса) № 008-А2 от 14 марта 2016 года;

- с ООО «Компания Ресурс-Медиа» - генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (факторинг без права регресса) № 066-А2 от 30 июня 2016 года;

- с ООО «МАСТ» - генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России № 045-А2 от 14 июня 2016 года;

- с ООО «Медиа Аксес» - Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 010-БР от 24 сентября 2015 года;

- с ООО «Новая Линия» - генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 002-БР от 06 июля 2015 года;

- с ООО «НТС Градиент» - генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания №009-БР от 22 сентября 2015г.;

- с ООО «Р-Климат» Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 014-ТС от 09 октября 2015 года;

- с ООО «Супервэйв Групп» - генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 019-ТС от 30 октября 2015 года;

- с ООО «ТОР и К» - генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 031-А2 от 10 июля 2016 года;

- с ЗАО «Энергосистемы и Технологии» - генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 026-А2 от 26 мая 2016 года.

Указанные выше поставки были профинансированы Истцом, что подтверждается копиями платежных поручений о выплате финансирования представленные Истцом в материалы дела. После финансирования, право (требование) по оплате данных поставок Клиенты уступили Истцу в размере суммы выплаченного финансирования.

Согласно:

- договора поставки заключенного ООО «Канди С.Н.Г.» (Клиент, Поставщик) с НАО «Юлмарт» № 16/13 от 10.10.2013 поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется оплатить товар не позднее 75 календарных дней;

- договора поставки заключенного ООО «Компания Ресурс-Медиа» (Клиент, Поставщик) с НАО «Юлмарт» № 5229 от 01.06.2016 поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется оплатить товар не позднее 53 рабочих дней; по товарным группам «Ноутбуки», «Аксессуары и Цифровые устройства», «Программное обеспечение и компьютерные аксессуары» - 65 рабочих дней;

- договора поставки заключенного ООО «МАСТ» (Клиент, Поставщик) с НАО «Юлмарт» № МО-18/07/14-01 от 19.01.2014  поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется оплатить товар в течение 75 календарных дней;

- договора поставки заключенного ООО «Медиа Аксес» (Клиент, Поставщик) сНАО «Юлмарт» (далее - Ответчик) № 4438 от 07.10.2014 поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется оплатить товар в течение 75 календарных дней;

- договора поставки заключенного ООО «Новая линия» (Клиент, Поставщик) с НАО «Юлмарт» (далее - Ответчик) № 021/01-11 от 01.10.2011 поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется оплатить товар в течение 75 календарных дней;

- договора поставки заключенного ООО «НТС «Градиент» (Клиент, Поставщик) с НАО «Юлмарт» №2107-01/03-НТС от 21.07.2014 поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется оплатить товар в течение 60 календарных дней;

- договора поставки заключенного ООО «Р-Климат» (Клиент, Поставщик) и НАО «Юлмарт» № 0407 от 04.07.2012 поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется оплатить товар в течение 60 календарных дней;

- договора поставки заключенного ООО «Супервэйв Групп» (Клиент, Поставщик) с НАО «Юлмарт» № ФД000012 от 01.06.2012 поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется оплатить товар не позднее 75 календарных дней; по товарным группам «Аксессуары» в течение 90 календарных дней;

- договора поставки заключенного ООО «ТОР и К» (Клиент, Поставщик) с НАО «Юлмарт» № 12/15 от 16.06.2015 поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется оплатить товар не позднее 85 рабочих дней;

- договора поставки заключенного ЗАО «Энергосистемы и технологии» (Клиент, Поставщик) с НАО «Юлмарт» № 44/2014 от 20.03.2014 поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется оплатить товар не позднее 70 рабочих дней.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик произвел оплату товара частично. На момент предъявления иска долг Ответчика, с учетом уточнения исковых требований, составил 306 889 716,38 рублей.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 1601 от 16.11.2016 о погашении возникшей задолженности. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые уточненные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 824 по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение условий заключенных Договоров поставки оплату полученного товара не произвел, ссылаясь на неполучение товара непосредственно НАО «Юлмарт».

Довод ответчика о неполучении им товара обоснованно отклонен судом, поскольку Грузополучателем поставленных товаров является ООО «Юлмарт РСК», согласно условиям договоров поставки и приложениями к ним, НАО «Юлмарт» является плательщиком по осуществленным поставкам, что также подтверждается договорами поставки, приложениями к ним и информационными письмами от НАО «Юлмарт» направленных в адрес Третьих лиц.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 306 889 716,38 рублей, в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере. 

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение  судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 7 599 471,09 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора поставки заключенного с ООО «Канди С.Н.Г.» предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

В соответствии с пунктом 8.3. договора поставки заключенного с ООО «Компания Ресурс-Медиа» предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% за каждый день просрочки;

В соответствии с пунктом 8.3. договора поставки заключенного с ООО «МАСТ» предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

В соответствии с пунктом 8.3. договора поставки заключенного с ООО «Медиа Аксес» предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки заключенного с ООО «Новая линия» предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки заключенного с ООО «Микс» предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

В соответствии с пунктом 8.3. договора поставки заключенного с ООО «НТС Градиент» предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки заключенного с ООО «Р-Климат» предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки заключенного с ООО «Супервэйв Групп» предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

В соответствии с пунктом 8.3. договора поставки заключенного с ООО «ТОР и К» предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 7 599 471,09 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу №  А56-5156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова