АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» мая 2018  г.                                                                           Дело № А53-29797/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РАНДАР» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ТРЕЙД» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> )

о взыскании задолженности и процентов

 

при участии:

от истца- ген. директор  ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.17г. ФИО3, представитель по доверенности 27.02.2018 г. ФИО4 (присутствовали в судебном заседании до перерыва) , представитель по доверенности от 25.09.2017 года ФИО5

от  ответчика- представитель по доверенности от 02.04.2018 года ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАНДАР» ( далее- ООО «РАНДАР»  ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ТРЕЙД» ( далее- ООО «АГРО ТРЕЙД»  ) о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 2 594 732 рубля, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.08.2015г. по 15.09.2017г. в сумме 541 816,12 рублей, процентов по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за не поставленный товар в сумме 2 554 732 рубля, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.08.2015г. по 15.09.2017г. в сумме 495 574,33 рубля, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям изложенным в иске и уточнениях, пояснил суду , что в рамках заключенного договора перечислили  ответчику 5 194 696 рублей, поставка товара должна была быть осуществлена в течение 10 дней ,однако в полном объеме товар не поставлен, ответчиком возращен 1000000 рублей. Указал, что по первой спецификации овар полностью оплачен, по второй оплаты не производились. Также указал, что поставленный , но не согласованный в спецификации товар получен, но не оплачен.

Представитель ответчика считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям договора и спецификаций отгрузка производится при условии 100% оплаты.

В судебном заседании 17.05.2018 года был объявлен перерыв до 24.05.2018 года до 12 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на сайте арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2018 года в 12 часов 00 минут.

Представитель ответчика не дал пояснений по отнесению поставленного, но не согласованного в спецификации товара  к поставке по договору.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 17.08.2015 г. между ООО   «РАНДАР» ( Покупатель) и ООО «Агро Трейд» ( Поставщик) был заключен договор купли-продажи № 35/У , в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя , а покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар, согласно Спецификациям, прилагаемым к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью ( п. 1.1 договора).

По условиям спецификации от 17.08.2015 г. № 1 предусматривалась поставка товара «селитра аммиачная серосодержащая» в количестве 272 тонны по цене 13 480,00 руб./тонна с НДС, всего на сумму 3 666 560,00 с НДС.

Условиями спецификации от 17.08.2015 г. № 2 предусматривалась поставка товара «нитроаммофоска, марка 16:16:16» в количестве 198 тонн по цеце 22 4(10,00 руб./тонна с НДС, всего на сумму 4 437 180,00 руб. с НДС.

Согласно условиям обеих спецификаций (пункт 3), товар подлежал отгрузке в течение 10-ти дней после 100-процентной предоплаты партии товара со стороны Истца и поступления денежных средств на счет Ответчика.

17.08.2015 г. Ответчик направил Истцу счета на оплату товара.

Во исполнение условий Договора, согласно указанным счетам, истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в качестве оплаты за товар:

- платежным поручением от 17.08.2015 г. № 19 с расчетного счета истца на расчетный  счет Ответчика перечислена оплата за минеральные удобрения  (селитра) согласно счету от 17.08.2015 г. № 18 в сумме 564 624,00 руб. с НДС

- платежным поручением от 17.08.2015 г. № 20  перечислена оплата за минеральные удобрения (нитроаммофоска) согласно счету от 17.08.2015 г. № 17 в сумме 874 872,00 руб. с НДС

- платежным поручением от 17.08.2015 г. № 21 с расчетного счета Истца на расчетный  счет Ответчика перечислена оплата за минеральные удобрения  (селитра) согласно счету от 17.08.2015 г. № 18 в сумме 900 000 рублей с НДС

- платежным поручением от 17.08.2015 г. № 23 с расчетного счета Истца на расчетный  счет Ответчика перечислена оплата за минеральные удобрения  (нитроаммофоска)  согласно счету от 17.08.2015 г. № 18 в сумме 855 000 рублей с НДС.

Перечисление указанных денежных средств с расчетного счета истца на расчетный   счет   Ответчика   подтверждается   выпиской   из   лицевого 

<

***> за период с 17.08.2015 г. по 17.08.2015 г., полученной в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону.

Так же истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- платежным поручением от 24.08.2015 г. № 32 с расчетного счета Истца на расчетный  счет Ответчика перечислена оплата за минеральные удобрения  (селитра) согласно счету от 17.08.2015 г. № 18 в сумме 500 000 рублей с НДС

- платежным поручением от 24.08.2015 г. № 33 с расчетного счета Истца на расчетный  счет Ответчика перечислена оплата за минеральные удобрения  (нитроаммофоска)  согласно счету от 17.08.2015 г. № 17 в сумме 500 000 рублей с НДС

- платежным поручением от 24.08.2015 г. № 34 с расчетного счета Истца на расчетный  счет Ответчика перечислена оплата за минеральные удобрения  (нитроаммофоска)  согласно счету от 17.08.2015 г. № 17 в сумме 500 000 рублей с НДС

- платежным поручением от 24.08.2015 г. № 35 с расчетного счета Истца на расчетный  счет Ответчика перечислена оплата за минеральные удобрения  (селитра) согласно счету от 17.08.2015 г. № 18 в сумме 500 000 рублей с НДС

Перечисление указанных денежных средств с расчетного счета истца на расчетный   счет   Ответчика так же  подтверждается   выпиской   из   лицевого 

<

***> за период с 24.08.2015 г. по 24.08.2015 г., полученной в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, Истцом была перечислена на расчетный счет предоплата за товар в сумме 5 194 496 руб. 00 коп.

Однако, Ответчик, недобросовестно исполняя условия Договора, оплаченный товар в установленный срок Истцу не поставил. В связи с этим, Истец в устной форме предъявил Ответчику претензию о задержке отгрузки.

01.09.2015 г. Ответчик возвратил Истцу денежную сумму в размере 1 000 000,00 (один миллион) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением   от   01.09.2015   г.   №   90   и   выпиской   из   лицевого  счета 

<

***> за период с 01.09.2015 г. по 01.09.2015 г., полученной в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, 16.09.2015 г. Ответчиком был отгружен Истцу товар «нитроаммофоска» количестве 26,080 тонн по цене 20 593,22 руб./тонна, всего на сумму 633 744 руб. с НДС. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 16.09.2015 г. № 11 и счет-фактурой от 16.09.2015 г. № 11.

17.09.2015 г. Ответчиком был отгружен Истцу товар «нитроаммофоска» количестве 21,600 тонн по цене 20 593,22 руб./тонна, всего на сумму 524 880 руб. с НДС. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 17.09.2015 г. № 12 и счет-фактурой от 17.09.2015 г. № 12.

28.09.2015 г. Ответчиком был отгружен Истцу товар «нитроаммофоска» количестве 19,800 тонн по цене 20 593,22 руб./тонна, всего на сумму 481 140 руб. с НДС. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 28.09.2015 г. № 13 и счет-фактурой от 28.09.2015 г. № 13.

Таким образом, Ответчик имеет перед Истцом задолженность в сумме 2 554 732,00 руб. 00 коп., возникшую вследствие неисполнения обязательств по Договору.

Обязательства по оплате Товара исполнены Истцом надлежащим образом согласно пункту 7.1. Договора, пункту 3 Спецификаций от 17.08.2015 г. До настоящего времени Истец не получил весь оплаченный им товар .

20.05.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия  исх. № 88 с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 2 594 732 рубля, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.08.2015г. по 15.09.2017г. в сумме 541 816,12 рублей, процентов по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за не поставленный товар в сумме 2 554 732 рубля, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.08.2015г. по 15.09.2017г. в сумме 495 574,33 рубля, процентов по день фактической оплаты задолженности, которые приняты судом к рассмотрению.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 24, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оплаты истцом товара в размере 5 194 496  рублей и факт не поставки товара на   часть суммы подтвержден имеющимися в деле документами ( договор купли-продажи № 35/У (л.д. 11-12), Спецификация № 1 и № 2 (л.д. 13-14), счета (л.д. 15-16), платежные поручения и выписка из лицевого счета (л.д. 17-28), счета-фактуры и товарные накладные подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций ( л.д. 29-34), соглашение о поэтапном погашении задолженности от 21.09.2016г. , подписанное сторонами ( в материалах дела), акт сверки ( в материалах дела) , которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Удовлетворяя требования в части в сумме 1 657 846 рублей, суд считает необходимым указать, что в материалы дела представлено соглашение о поэтапном погашении задолженности от 21.09.2016г., в соответствии с которым ООО ««РАНДАР»  ( Кредитор) предоставляет ООО «АГРО ТРЕЙД» ( Должнику) рассрочку платежа по возврату задолженности образовавшейся в следствии невыполнения обязательств по договору купли-продажи № 35/У, а так же Спецификации № 1 и № 2 от 17.08.2015г. на сумму 2 554 246 рублей, рассрочка предоставляется в полном объеме до 24.02.2017г.

Кроме того,  по ТТН № 24 от 08.11.2017г. и ТТН № 25 от 08.11.2017г. был поставлен товар на сумму 896 400 рублей ответчиком истцу  : аммофос высший сорт (МКР) и Аммофос 12: 39 не относится к Спецификации № 1 и № 2 , поскольку в них указано наименование товара: СЕЛИТРА АММИАЧНАЯ СЕРОСОДЕРЖАЩАЯ (двухкомпонентное удобрение N + S)  марка 6 S ТУ 2181-036-00205311-08 и Нитроаммосфоска (НПК) марка 16:16:16., который истцом получен , но не оплачен, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Указанный товар поставлен после подписания соглашения.

С учетом  согласованного сторонами соглашения о поэтапном погашении задолженности от 21.09.2016г и поставленного, но оплаченного товара по ТТН № 24 от 08.11.2017г. и ТТН № 25 от 08.11.2017г.  на сумму 896 400 рублей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части 1 657 846 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.08.2015г. по 15.09.2017г. в сумме 495 574,33 рубля.

На момент подписания договора действовала редакция статьи 317.1 ГК РФ, которая предусматривала, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Договор был заключен до 01.08.2016, то есть до начала действия новой редакции ст. 317.1 ГК РФ.

Договором условие о применении статьи 317.1 ГК РФ не предусмотрено, законом применительно к договору поставки также не предусмотрено применение статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов является неправомерным  с 01.08.2016г.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А53-24552/2016, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А32-40149/2016, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А71-9108/2016, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А71-9257/2016.

Судом установлено , что истцом произведен расчет процентов на сумму   задолженности 2 554 732 рубля за период с 17.08.2015г. по 15.09.2017г. в сумме 495 574,33 рубля.

Однако, как было указано ранее, судом удовлетворены требования в части взыскания задолженности в сумме  1 657 846 рублей с учетом соглашения и последующей поставки.

В данном соглашении указано: рассрочка предоставляется в полном объеме до 24.02.2017г.

Таким образом, сумма в размере 2 554 246 рублей должна быть оплачена в срок до 24.02.2017г., следовательно, расчет процентов должен быть произведен за период с 25.02.2017г.

Однако, с учетом ранее указанной позиции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ о неправомерном начислении процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ  с 01.08.2016г., суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.08.2015г. по 15.09.2017г. в сумме 495 574,33 рубля, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № 1233 от 25.09.2017г. и № 1441 от 20.10.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 38 252 рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 54,35%, относятся судом на ответчика в размере 20 790 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО ТРЕЙД» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАНДАР» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ) задолженность за не поставленный товар по договору купли-продажи № 35/У от 17.08.2015г. в сумме 1 657 846 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 790 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.