Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                             Дело № А36-12964/2017

«24» января 2018 года

 резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

 полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО1 (Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГрад» (399057, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи 2017/03/45 от 23.03.2017, взыскании 803421 руб., в т.ч. аванса по договору в сумме 770000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 03.10.2017 в сумме 33421 руб. 16 коп. и с 04.10.2017 по день фактического исполнения решения суда,

стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (Главы КФХ) ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГрад» (далее – ответчик, ООО «Агроград») о расторжении договора купли-продажи 2017/03/45 от 23.03.2017, взыскании 803421 руб., в т.ч. аванса по договору в сумме 770000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 03.10.2017 в сумме 33421 руб. 16 коп. и с 04.10.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 18.10.2017 суд принял исковое заявление к своему производству, предварительное и судебное заседания назначены на 15.11.2017.

Определением суда от 15.11.2017 рассмотрение дела отложено на 17.01.2018 на 15 час. 40 мин. Указанным определением суд вновь предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований (если имеются), со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов

В судебное заседание 17.01.2018 представители сторон не явились.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, не явившихся в судебное заседание и  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие обстоятельства.

23.03.2017 между ИП Главой КФХ ФИО1 (покупатель) и ООО «АгроГрад» (продавец) был заключен договор купли-продажи №201703/45, согласно которому продавец обязуется на условиях, определенных договором передать в собственность покупателю сельскохозяйственное оборудование — Дискатор БДМ 6x3 (прицепной, секционный) в сборе с опорными катками (далее - «товар»), а покупатель обязуется принять его в собственность и уплатить за него покупную стоимость (л.д. 14).

Цена товара в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 1100000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% 167 796,61 руб.

В соответствии с п. 3.2. расчет между сторонами производится на следующих условиях: 770 000,00 руб. - 70% от общей суммы договора - перечисляются покупателем на расчетный счет продавца после подписания договора; 330 000,00 руб. - 30 % от общей суммы договора — перечисляются покупателем на расчетный счет продавца по факту привоза товара.

Срок изготовления товара согласно п. 1.4. договора составляет 14 банковских дней с момента первой предоплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору покупатель по платежному поручению № 42 от 23.03.2017 произвел оплату в размере 770000,00 руб. (70% цены товара) (л.д. 18).

Однако ООО «АвтоГрад» договорные обязательства по поставке покупателю товара не исполнило, полученные денежные средства покупателю не возвращены.

Полагая, что продавец в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора купли-продажи №201703/45 от 23.03.2017, покупатель обратился 17.06.2017 к нему с претензией с альтернативными требованиями об исполнении договора купли-продажи №201703/45 от 23.03.2017 в добровольном порядке либо возврате внесенной покупателем предоплаты в размере 770000,00 руб. (л.д. 19). 

Предъявленную претензию ООО «АгроГрад» оставило без ответа, денежные средства не возвратило (л.д.19). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По требованию одной из сторон договора закон предусматривает два режима прекращения обязательства. Это право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором (статья 310 , пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Кроме того, закон предусматривает право одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в силу пункта 1 статьи 408, пункта 4 статьи 425 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 8.1. договора купли-продажи от 23.03.2017 №2017/03/45 предусмотрено, что договор действует с момента его подписания до 31.12.2017.

Данный договор содержит условие о расторжении договора соответствии с действующим законодательством.

В этой связи, арбитражный суд учитывает, что на момент вынесения судом решения действие договора прекратилось в связи с истечением его срока, в связи с чем, требование о его расторжении не может быть удовлетворено и суд отказывает в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2017 №2017/03/45.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор купли-продажи. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору покупатель по платежному поручению № 42 от 23.03.2017 произвел предоплату в размере 770000,00 руб. (70% цены товара) (л.д. 18).

Поскольку ответчик обязательств по договору не исполнил, денежные средства по требованию ИП не возвратил, суд считает исковые требования о возврате денежных средств в сумме 770000 руб. заявленными правомерно и считает их подлежащими удовлетворению. 

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 03.10.2017 в размере 33421 руб. 16 коп., с начислением процентов с 04.10.2017 по день фактического исполнения решения суда. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик требования в части взыскания процентов не оспорил (л.д.9), контрасчет суду не представил. 

Таким образом, по состоянию на дату принятия судебного акта 17.01.2018 сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 17.01.2018 составила 51679 руб. 65 коп.

Заявленные требования о взыскании процентов на дату принятия решения арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 51679 руб. 65 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению данное требование и считает, что с 18.01.2018 взыскание процентов следует производить по ст. 395 ГК РФ с суммы 770000 руб.00 коп., с применением процентной ставки 7,75% годовых до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с настоящим иском, определением от 18.10.2017 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.1).

Учитывая, что требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны в полном объеме, спор возник по вине ответчика, задолженность ответчиком не погашена, с ответчика в доход федерального бюджета по имущественному требованию подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19068 руб. 00 коп. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Из положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит именно на этой стороне. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Определением суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 18.10.2017 суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на все доводы истца с приложением соответствующих доказательств в порядке статьи 131 АПК РФ, в случае оплаты соответствующие доказательства.

Определение суда, полученное ответчиком 20.10.2017, не исполнено. 

Определением суда от 15.11.2017 судебное разбирательство было отложено на 17.01.2018 в связи с непредставлением ответчиком суду отзыва на исковое заявление, ответчику было вновь предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований (если имеются), со ссылкой на нормы права в обоснование своих доводов. 

Определение получено ответчиком 23.11.2017, однако и оно ответчиком не исполнено. 

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду отзыв и подтверждающие его документы. Ответчик в нарушение названных норм процессуального права действий во исполнение указанных определений суда не произвел, письменный мотивированный отзыв суду так и не представил.

Оценив процессуальные действия (бездействия) ООО «АгроГрад», принимая во внимание факт оставления ответчиком претензии истца без ответа, доведения дела до суда по вине ответчика, а также то обстоятельство, что срок действия договора купли-продажи №2017/03/45 от 23.03.2017 истек в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд полагает подлежащими применению положения части 2 статьи 111 АПК РФ и считает необходимым отнести на ответчика государственную пошлину по неимущественному требованию истца о расторжении договора купли-продажи и взыскать ее с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 160-167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи №2017/03/45 от 23.03.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад» (399057, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО1 (Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 821679 руб.65 коп., в т.ч. аванс по договору в сумме 770000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 17.01.2018 в сумме 51679 руб. 65 коп., с 18.01.2018 взыскание процентов производить по ст. 395 ГК РФ с суммы 770000 руб.00 коп., с применением процентной ставки 7,75% годовых до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад» (399057, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25434 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                 Н.И. Карякина