ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-890/2022

г. Челябинск

03 марта 2022 года

Дело № А07-22175/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года по делу № А07-22175/2021.

 

Публичное акционерное общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – заявитель, ПАО «АК ВНЗМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФССП по РБ) о признании недействительным постановления от 29.07.2021 № 02068/21/309530 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23623/21/02068-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан, ООО ПСК «ЛЕОН» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) заявленные требования удовлетворены, постановление от 29.07.2021 № 02068/21/309530 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПИ ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права и процессуального права. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. Апеллянт обращает внимание, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера-принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника по исполнительному производству, при наличии подтверждающих дебиторскую задолженность документов: договор оказания услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей от 09.11.2018 № 001/ТО с приложениями, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.01.2016 по 01.07.2021, акты от 31.10.2020 № 25, от 30.11.2020 № 26, от 31.-12.2020 № 27, от 31.01,2021 № 28, от 28.02.2021 № 29, от 30.04.2021 № 31, от 31.05.2021 № 32.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 23623/21/02068-ИП от 12.03.2021, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан № 3816 от 03.03.2021 о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 15903950,8 руб. с ООО ПСК «ЛЕОН».

Судебным приставом-исполнителем 29.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО ПСК «ЛЕОН» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕС. БАШКОРТОСТАН БАНКА РОССИИ/УФК по Республике Башкортостан г.Уфа р/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 027832004; БИК 018073401.

Считая незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ПАО АК «ВНПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что обжалуемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 этого Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1)      при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2)      при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2021 в целях осуществления исполнительных действий и исполнения Межрайонной ИФНС России по в адрес МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан направлено ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО ПСК «ЛЕОН» в размере 1 204 789,25 руб. с приложением подтверждающих документов: договор оказания услуг техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей от 09.11.2018 № 001/ТО, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.01.2016 по 01.07.2021, акты от 31.10.2020 № 25, от 30.11.2020 № 26, от 31.12.2020 № 27, от 31.01,2021 № 28, от 28.02.2021 № 29, от 30.04.2021 № 31, от 31.05.2021 № 32.

По результатам рассмотрения исполнительных производств №№ 67328/21/02068-ИП, 42913/21/02068-ИП, 23623/21/02068-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.07.2021, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО ПСК «ЛЕОН» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан, возложена обязанность в трехдневный срок внести/перечислить денежные средства в размере 1 204 789,25 руб. на депозитный счет МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан, а также объявлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Вместе с тем, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника действующей дебиторской задолженности.

Так, из системного анализа статей 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что право получения денежных средств на дату вынесения постановления должно быть существующим и реализуемым.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 100, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Оспариваемое постановление также не содержит сведений о совершении СПИ ФИО2 надлежащих действий на фактическое установление наличия дебиторской задолженности, ее размера, а также о соответствующем процессуальном оформлении совершенных исполнительных действий.

Также судебной коллегией установлено, что СПИ ФИО2 не исчерпаны все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству. Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера-принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника по исполнительному производству, при наличии подтверждающих дебиторскую задолженность документов (договор оказания услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей от 09.11.2018 № 001/ТО с приложениями, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.01.2016 по 01.07.2021, акты от 31.10.2020 № 25, от 30.11.2020 № 26, от 31.-12.2020 № 27, от 31.01,2021 № 28, от 28.02.2021 № 29, от 30.04.2021 № 31, от 31.05.2021 № 32), судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, положения Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю обращать взыскание только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации – действительного ее существования.

Между тем, из материалов дела не следует, что СПИ ФИО2 были осуществлены действия по проверке, как наличия дебиторской задолженности, так и ее бесспорности.

Представленные в материалы дела договор оказания услуг по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей от 09.11.2018 № 001/ТО с приложениями, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.01.2016 по 01.07.2021, акты от 31.10.2020 № 25, от 30.11.2020 № 26, от 31.-12.2020 № 27, от 31.01,2021 № 28, от 28.02.2021 № 29, от 30.04.2021 № 31, от 31.05.2021 № 32 доказательством наличия дебиторской задолженности и ее бесспорности не является.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

По требованиям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года по делу № А07-22175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

А.П. Скобелкин