АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6820/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г., полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца – ФИО1, доверенность № 2 от 02.04.2025

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» (ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» (далее – истец, ООО «САС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 5 695 662 руб. долга по договору поставки № 500-24-0000-00001041 от 31.05.2024, 79 169,70 руб. неустойки за период с 15.01.2025 по 02.06.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы долга (с учетом уточнений). 

Ответчиком представлен письменный отзыв, возражая на заявленные требования, указывает следующее. Истцом необоснованно заявлена к взысканию неустойка в размере 60 943,58 руб. за период с 15.12.2024 с 31.03.2025. По условиям пункта 4 спецификации № 1 от 31.05.2024 оплата в течение 60 дней с даты поставки товара на склад покупателя. Согласно отметке в товарной накладной № 203 от 24.09.2024 груз получен Покупателем 15.10.2024, соответственно, оплата должна быть не позднее 16.12.2024. При этом, в силу пункта 6.9 договора в случае непоставки товара в обусловленные договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки. Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 31.05.2024 срок поставки в течение 90 дней с даты подписания спецификации с обеих сторон. Поскольку спецификация № 1 от 31.05.2024 подписана сторонами 18.06.2024, поставка должна быть произведена в срок не позднее 16.09.2024. Фактически товар получен 15.10.2024, то есть допущена просрочка поставки 29 дней. Таким образом, по условиям спецификация № 1 от 31.05.2024 и договора оплата товара должна быть не позднее 14.01.2025, период просрочки наступает с 15.01.2025. Ответчик не оспаривает сумму основного долга, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено о зачете неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 от 31.05.2024 к договору № 500-24-0000-00001041 от 31.05.2024 в размере 165 174,20 руб.   

От истца поступили возражения на отзыв, против снижения размера неустойки возражал. Нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 от 31.05.2024 подтвердил, также заявил о снижении размера неустойки, предъявленной ответчиком к зачету.

В настоящее заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. 08.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае поступления от истца новых документов. 

Представитель истца требования поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика не нашел оснований для его удовлетворения, кроме того иных документов от истца не поступило.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №500-24-0000-00001041 от 31.05.2024, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (лабораторное оборудование, запасные части, расходные материалы для лабораторного оборудования, химико-лабораторная посуда, контрольно-измерительные приборы и реактивы), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (п.1.1 договора). 

В соответствии с п.1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).

Согласно спецификации №1 от 31.05.2024 стороны согласовали условия оплаты: покупатель производит оплату в течение 60 календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя. Датой оплаты является дата списания средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п.6.9 договора в случае непоставки товара в обусловленные настоящим договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 5 695 662 руб., и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензии б/н и даты направлена в адрес ответчика 22.01.2025), а после – в суд с настоящим иском.    

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт получения от истца товара на сумму 5 695 662 руб. подтвержден товарной накладной №203 от 24.09.2024, подписанной сторонами.

Кроме того, между сторонами пописан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 5 695 662 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не оспаривает факт поставки по договору, указывает на наличие задолженности в размере 5 695 662 руб., к которой просит применить зачет в размере 165 174,20 руб. неустойки за просрочку поставки в счет оплаты по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора поставщик в случае просрочки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии (п.4.5 настоящего договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки. В случае непоставки товара (в том числе отдельной партии), поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку истец поставил товар с нарушением согласованного сторонами срока поставки, ответчик начислил истцу неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки товара по Спецификации №1 от 31.05.2024 в размере 165 174,20 руб., просрочка составила 29 календарных дней с 17.09.2024 по 15.10.2024.

Нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 от 31.05.2024 истец подтвердил, контррасчет не представил.

Истцом заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований ссылается на то, что ответчиком не подтверждено возникновение у него убытков, а также отсутствие у истца финансовой возможности оплатить неустойку.

Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки – 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По общему правилу, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не допускается и возможно лишь в исключительных случаях.

Доказательства чрезмерности начисленной ответчиком неустойки в размере 165 174,20 руб. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд также учитывает, что договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В случае необоснованного снижения неустойки лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). 

С учетом положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 зачет начисленной покупателем неустойки производится в счет задолженности по оплате полученного товара и с момента, когда наступает срок исполнения последнего из этих обязательств, то есть с момента возникновения обязанности покупателя по оплате полученного товара.

Таким образом, долг ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму начисленной пени и составит 5 530 487,80 руб. (5 695 662 руб. – 165 174,20 руб.), требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку по Спецификации №1 от 31.05.2024 в сумме 79 169,70 руб. за период с 15.01.2025 по 02.06.2025 на основании пункта 6.3 договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

При проверке обоснованности произведенного обществом расчета суд учитывает, что пеня за просрочку оплаты товара по Спецификации № 1 должна быть начислена на сумму долга с учетом произведенного зачета, то есть на сумму 5 530 487,80 руб. 

Размер неустойки за период с 15.01.2025 по 13.08.2025 составляет 116 693,29 руб., исходя из следующего расчета 5 530 487,80 руб. х 211 дней х 0,01%.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% несвоевременно оплаченной суммы.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы основаны на сокращении добыче угля и на снижении стоимости угля, экономическом кризисе в угольной промышленности.

Суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что размер договорной неустойки 0,01% в день является значительно меньше размера ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки. Условиями договора поставки размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара ограничен 3% от суммы долга. 

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

Размер госпошлины от суммы заявленных требований составляет 198 245 руб. При обращении в суд с данным иском истцом оплачена госпошлина в размере 197 698 руб., что подтверждается платежным поручением №233 от 31.03.2025. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 191 767,06 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 530,59 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» (ИНН 

<

***>) 5 530 487,80 руб. долга, 116 693,29 руб. неустойки по состоянию на 13.08.2025 и продолжать начислять неустойку на сумму основного долга, начиная с 14.08.2025, в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 3% от суммы основного долга, 191 767,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 23 700,59 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова