СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8728/2017-ГК

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А60-59186/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю.,  

при участии: от истца – ООО "Уралснаб": Бевз Ю.В., доверенность от 24.07.2017, паспорт, 

от ответчика – ООО "Крэдос": Панов Д.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт,  от третьего лица: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  "Уралснаб",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 мая 2017 года   

по делу № А60-59186/2016, принятое судьей Бирюковой Л.А., по иску ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 667234536) к ООО "Крэдос" (ОГРН 1086672006035, ИНН 6672263749), 

третье лицо: ООО "Управляющая компания ЖК Светлый" (ОГРН  1156658095923, ИНН 6658479810),  

о взыскании неустойки по договору подряда, установил: 

ООО "Уралснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Крэдос" (далее – ответчик) о взыскании  неустойки по договору подряда № 5 от 23.11.2015 в размере 9 000 000 руб. 00  коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  

требований).  

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО "Управляющая компания ЖК Светлый".  

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 348 448  руб. 06 коп., а также 24 444 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в  размере 9 000 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела. Указывает на незаконное и необоснованное применение  судом положений ст. 404 ГК РФ как основания для снижения размера  неустойки. Отмечает, что материалами дела не подтверждается наличие вины  истца в нарушении ответчиком срока проведения работ по договору. Ссылаясь  на выполнение работ ответчиком без их приостановления, полагает, что  ответчик не вправе был ссылаться на нарушение истцом обязательств по  договору. Заявитель также указывает на незаконность отказа суда во взыскании  неустойки за период с февраля 2016 года по дату расторжения договора,  поскольку другой подрядчик приступил к выполнению работ после 27.04.2016,  когда истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора письмом   № 102 от 27.04.2016.  

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе  доводами, направили апелляционному суду письменный отзыв, в котором  решение суда первой инстанции просил оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралснаб" (заказчик) и ООО  "Крэдос" (подрядчик) заключен договор подряда № 5 от 23.11.2015, по  условиям которого (раздел 1, п. 2.1) подрядчик обязался в установленный  договором срок выполнить работы по отделке помещений на объекте  "двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями  

дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных  товаров на первом этаже, с кладовыми для хранения овощей в подвале,  открытые стоянки для автомобилей на 251 м/м в пределах границ  благоустройства - 2 очередь, микрорайон Светлый" согласно проектной  документации (перечень и объем согласованы в калькуляции - приложении № 1  к договору) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать  необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат  и оплачивать подрядные работы.  

Стоимость работ (цена договора) ориентировочно предварительно  определена сторонами в сумме 50 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора,  калькуляция приложение № 1).  

Согласно графику производства и финансирования работ (приложение 

 № 2), п. 4.1 договора подрядчик обязался выполнить отделочные работы в  помещениях (квартирах и местах общего пользования (МОП) в следующем  порядке: 1) с 23.11.2015 по 31.12.2015 – 3-7 этажи; 2) в январе 2016 года – 8-12  этажи; 3) в феврале 2016 года – 13-17 этажи; 4) в марте 2016 года – 18-22 этажи,  5) в апреле 2016 года – 1-2, 23-25 этажи, а также отделочные работы в  лифтовых холлах, лестничные клетки, устройство керамической плитки на  лоджиях всех этажей обеих секций.  

Как указал истец, ответчик свои обязательства в срок, установленный  договором, не выполнил: объем работ выполнил частично (менее половины  предусмотренного объема), работы выполнял некачественно, выявленные  недостатки своевременно не устранил.  

Уведомлением от 18.07.2016 исх. № 165 истец обращался к ответчику с  требованием об уплате неустойки по договору № 5 от 23.11.2015 (л.д. 23-25),  которое оставлено последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 5  от 23.11.2015 в размере 9 000 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 329, 330, 401, 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что просрочка в  исполнении договора возникла по вине обоих сторон; начисление неустойки за  3-5 этапы работ по договору неправомерно. Установив, что неустойка по  первому этапу работ истцом не начислена (работы выполнены в срок),  неустойка по второму этапу в общей сумме составляет 6 696 896 руб. 12 коп.,  арбитражный суд с учетом положений ст. 404 ГК РФ уменьшил начисленную  неустойки по второму этапу в два раза до 3 348 448 руб. 06 коп., в связи с чем  удовлетворил исковые требования в указанной сумме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  

обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточного сроков выполнения работы.  

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как  установленную законом или договором денежную сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника.  

Истцом на основании п. п. 13.4, 13.6, 13.7 договора заявлено требование о  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 9 000 000 руб.  00 коп. (размер начисленной неустойки добровольно уменьшен истцом;  неустойка по первому этапу работ не начислена – с учетом уточнения  требований).  

Пунктами 13.4 и 13.6, 13.17 договора предусмотрено взыскание неустойки:  за нарушение сроков выполнения подрядных работ - в размере 0,1% от  стоимости не выполненных в срок работ по договору за каждый день  просрочки до момента их фактического выполнения; за невыполнение объема  работ подрядчиком каждого из этапов, предусмотренных графиком  производства работ - в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также при нарушении  срока более чем на 1 месяц – 1 000 000 руб. 00 коп. за каждую дополнительную  неделю просрочки.  

Ответчик в суде первой инстанции с расчетом неустойки не согласился по  следующим основаниям.  

Письмом от 27.11.2015 исх. № 2-27/11/15 ответчик уведомил истца о  неготовности этажей 3-7 к выполнению работ.  

Письмами от 07.12.2015 исх. № 1-07/12/15 и исх. № 3-07/12/15 повторно  

указал на наличие недоделок, препятствующих своевременному выполнению  работ ответчиком на 3-7 этажах.  

Письмом от 08.12.2016 исх. № 1-08/12/15 ответчик запросил у истца  рабочую документацию на выполнение работ.  

18.12.2015 ответчик известил истца письмом исх. № 1-18/12/15 о  необходимости выполнить работы по замоноличиванию технологических  отверстий между этажами со 2-ого по 8-ой, а также о необходимости  согласовать строительные решения, разработать и согласовать документацию,  без которых выполнение работ невозможно.  

Актом от 28.12.2015 сторонами договора зафиксировано отклонение стен  от вертикали в квартирах (ванных комнатах и прихожих) площадью 368 кв. м в  секциях 2.1, 2.2 с 3 по 7 этаж. По мнению ответчика, данное обстоятельство  свидетельствует о том, что работы объективно не могли быть выполнены на 3-7  этажах в полном объеме согласно календарному графику до конца декабря 2015  года, о чем было известно истцу. Ответчик также указал, что данным актом  установлено: материалы в связи с наличием таких недостатков предоставит  предыдущий подрядчик, объем работ увеличился за счет необходимости  обработки стен ПГП-бетон контакт и гипсовой штукатуркой с последующей  установкой дверных доборов. Соответственно, начисление неустойки за период  с 01.01.2016 по работам на 3-7 этажах неправомерно, штраф на основании  

п. 13.6 договора не является правомерным требованием. 

Также ответчик отметил, что письмом от 12.01.2016 исх. № 1 известил  истца о готовности приступить к работам на 8-12 этажах (включительно),  указав, что по состоянию на момент написания письма подготовительные  работы предыдущими подрядчиками ведутся на 8 этаже (т.е. только на одном  из 5-ти этажах). Электронным письмом от 14.01.2016, дублирующим во  вложении письмо от 12.01.2016, подрядчик вновь уведомил заказчика о  наличии недостатков работ предыдущих подрядчиков.  

03.02.2016 письмом исх. № 3 ответчик повторно известил истца о наличии  препятствий для производства работ на 8-15 этажах. Препятствия устранены  07.02.2016. Ответчик указал, что при этом истец с 15.02.2016 запретил  ответчику приобретать материалы для выполнения работ самостоятельно,  приобретение материалом истец взял на себя (такое сообщение состоялось на  рабочей встрече в офисе генподрядчика 15.02.2016). После этого начались  задержки в поставке материалов, в частности, ламинат в полном объеме на 8, 9,  11, 13 этажи поставлен лишь 07.03.2016.  

По мнению ответчика, в виду вышеизложенного, работы на 8-12 этажах не  могли быть завершены в январе 2016 года, на 13 этаже – в феврале 2016 года, о  чем было известно истцу. Данные обстоятельства явились результатом  неисполнения последним обязанностей заказчика по предоставлению  помещений, пригодных для выполнения работ ответчиком, а также  неисполнения встречных обязательств по снабжению материалами.  

Кроме того, ответчик указал, что требование о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ на 14-22 этажах объекта (срок: февраль –  

март 2016 года) истец заявил неправомерно, поскольку с 03.02.2016 на  указанные объемы работ последним были привлечены два иных подрядчика.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в исполнении  договора возникла по вине обеих сторон договора.  

Материалами дела подтверждено, что просрочка в выполнении работ по  договору допущена; о приостановке работ в установленном действующим  законодательством порядке ответчик, как подрядчик, не заявлял (ст. 719 ГК  РФ); частично просрочка связана с действиями заказчика (истца).  

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины истца в нарушении  ответчиком срока выполнения работ апелляционной коллегией не принимается.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных  договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование  необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать  транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей  энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747  ГК РФ).  

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора № 5 от 23.11.2015 на заказчика возложена  обязанность по передаче подрядчику до начала работ по акту, подписанному  сторонами, на период работ на объекте и до его завершения строительную  площадку, пригодную для производства работ; утвержденную рабочую  документацию.  

Доказательств исполнения заказчиком предусмотренных п. п. 5.1.2, 5.1.3  договора обязательств по своевременной передаче пригодной к производству  работ строительной площадки, утвержденной рабочей документации материалы  дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Приведенные ответчиком доводы о задержке поставки материалов  заказчиком в адрес подрядчика (после принятия данного решения 15.02.2016)  истцом также документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполнение работ ответчиком не  приостанавливалось, отклоняется, поскольку обязанность по предоставлению  строительной площадки, технической документации, возникла у заказчика в  силу закона и условий договора; правовая неопределенность в этой части  исходных условий, исключающая возможность исполнения заказчиком  указанной обязанности без уведомления об этом со стороны подрядчика,  отсутствовала. Оснований для применения положений п. 2 ст. 716 ГК РФ в  рассматриваемом случае не имеется.  

Судом первой инстанции также установлено, что для выполнения работ  выше 13-го этажа истцом привлечен иной подрядчик. Данное обстоятельство  сторонами не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание  согласованные сторонами сроки выполнения работ по договору, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что истцом не могут быть начислены  санкции за те виды работ, объемы которых были изъяты у подрядчика путем  привлечения иного подрядчика. При этом суд обоснованно исходил из того, что  данное обстоятельство означает отказ от исполнения договора в части работ,  порученных истцом иному подрядчику (ст. 717 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному  выводу, что начисление неустойки по п. п. 13.6, 13.7 договора за 3-5 этапы  работ неправомерно.  

Указания заявителя жалобы на то, что другой подрядчик приступил к  выполнению работ только после 27.04.2016, судом апелляционной инстанции  не принимаются, поскольку соответствующими доказательствами не  подтверждены.  

Таким образом, неустойка по второму этапу, учитывая фактическое  выполнение работ ответчиком и оформление актов 31.03.2016, на основании  

п. 13.4 договора составляет 696 896 руб. 12 коп.; на основании п. 13.17 договора  – 6 000 000 руб. 00 коп., с учетом длительности просрочки и условия данного  пункта. Общий размер неустойки составляет 6 696 896 руб. 12 коп.  

Исходя из установленной вины обеих сторон, с учетом положений ст. 404  ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию с  ответчика неустойку в два раза – до суммы 3 348 448 руб. 06 коп., удовлетворив  исковые требования частично в указанной сумме.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с  произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств,  содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и  подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по  делу № А60-59186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 О.В. Суслова