177/2023-24709(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-241/2021

г. Владивосток

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.В. Понуровской, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  муниципальной собственности г.Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-3131/2023 на решение от 19.04.2023 судьи М.В. Понкратенко 

по делу № А51-241/2021 Арбитражного суда Приморского края  по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока  

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сельхозрынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,  о взыскании задолженности,  

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023,  служебное удостоверение;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.08.2022, сроком действия на 1 год,  удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.  Владивостока, Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Сельхозрынок» (далее – ОАО «Сельхозрынок», ответчик) о  взыскании 27 664 698,64 рублей задолженности в рамках договора аренды земельного  участка № 01-000872-Ю-Д-0453 от 14.10.2003, 19 856 497,34 рублей пени, всего – 47 521  195,98 руб.  

 Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края  Турсуновой Ю.С. от 30.03.2022 в деле № А51-241/2021 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на  судью М.В. Понкратенко, дело № А51-241/2021 передано на рассмотрение судье М.В.  Понкратенко.  

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края  

Впоследствии судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство  истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с  ответчика 27 766 793 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате за период с  01.04.2011 по 31.03.2023 и 24 712 677 рублей 73 копейки пени за период с 18.01.2011 по  08.02.2023, всего – 52 479 470 рублей 86 копеек.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023 с ОАО  «Сельхозрынок» в пользу УМС г.Владивостока взыскано 51 246 рублей 12 копеек пени, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением Управление обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам  жалобы, заявитель возражает против определения судом размера арендной платы за  спорный период в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от  11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на  территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее -  Постановление № 75-па), полагая, что до отмены судом общей юрисдикции  корректирующих коэффициентов, установленных Решением Думы г.Владивостока от  17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов,  применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее -  Решение Думы г.Владивостока № 306) и Решением Думы г.Владивостока от 30.07.2015   № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов,  применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее -  Решение Думы г.Владивостока № 505), исчисление арендной платы по примененной  Управлением методике являлось правомерным.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  28.06.2023.  

Через канцелярию суда от ОАО «Сельхозрынок» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Судом установлено, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении  требований исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта,  о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума № 12,  отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  

проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  

14.10.2003 между Администрацией г.Владивостока и ОАО «Сельхозрынок»  заключен договор аренды земельного участка № 01-000872-Ю-Д-0453, по условиям  которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный  участок с кадастровым номером 25:28:010001:0007 площадью 2728 кв.м., из земель  поселений, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях обслуживания рынка, в границах, указанных в  кадастровой карте участка.  

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 25.08.2003 по  24.08.2052.  

Согласно пункту 3.1 договора за указанный в пункте 1 договора участок  Арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,5, по отношению к  действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 93 089 рублей  88 копеек.  

На основании пункта 3.3 договора арендная плата вносится на счет федерального  казначейства ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется  ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой  ставки арендной паты, без внесения изменений в настоящий договор.  

В силу пункта 3.4 при неуплате арендатором арендной платы в установленные  сроки, начисляется пения в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный  день просрочки.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН  05.11.2004 внесена запись государственной регистрации № 25-1/00-42/2004-66.  

Предупреждением № 28/16-7998 от 29.09.2020 истец уведомил ответчика о том,  что по состоянию на 23.09.2020 имеется задолженность по арендной плате в размере 27  664 698 рублей 64 копейки и пене - 19 856 497 рублей 34 копейки, в связи с чем, просил в  7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить  существующую задолженность в полном объеме.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Полномочия по взысканию задолженности были возложены на Департамент  имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям Администрации  Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па.  

Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па  департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в  департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в  области долевого строительства Приморского края.  

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012   № 294-па «О реорганизации департамента земельных отношений, государственного  строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и  департамента имущественных отношений Приморского края» департамент земельных  отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края переименован в департамент земельных и  имущественных отношений Приморского края.  

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О  перераспределении полномочий между органами местного самоуправления  муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти  Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского  края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории  Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не  разграничена, с 01.05.2019 переданы Администрации г.Владивостока.  

В соответствии с постановлением Администрации г.Владивостока от 25.04.2019   № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению  земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа,  государственная собственность на которые не разграничена является Управление  муниципальной собственности г.Владивостока.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды  (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется  договором аренды.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом  государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в  собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными  законами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами спора договору  являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным  размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд  первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы за период  взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности верно руководствовался -  Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с  ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за  пользование спорным земельным участком определяется по формуле  

А = К х Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка,  рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка,  определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап  - ставка арендной платы за использование земельного участка.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка  арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке,  принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Поскольку спорный договор аренды заключен без проведения торгов, учитывая  наличие на спорном земельном участке объекта, введенного в эксплуатацию, коллегия  поддерживает вывод о том, что в рассматриваемом случае к расчету размера арендной  платы за спорный период подлежит применению Постановление № 75-па.  

Учитывая отсутствие прямого правового регулирования данного этапа  правоотношений сторон спора, принимая во внимание то обстоятельство, что Решением  Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» не  установлен иной размер налоговой ставки для спорного земельного участка, суд полагает  возможным применить к расчету размера арендной платы следующую формулу:  кадастровая стоимость земельного участка х 1,5% (налоговая ставка).  

28.07.2022 Думой г.Владивостока принято Решение № 737 «Об установлении  размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете  арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского  городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (опубликовано 03.08.2022), при  расчете арендной платы и размера задолженности (с учетом уточнений), начиная с  03.08.2022, применен КФИ 2,796 (пункт 64).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при  расчете арендной платы Приложения № 1 к Решению Думы № 505 не имеется, поскольку  решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в  силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 № 284 признано  недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации».  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента  вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному  нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить  нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять  возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного  нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения  арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные  судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в  том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в  предшествующий такому решению период.  

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного  правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению  при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее  сложившихся правоотношений.  

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об  установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при  расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение № 306),  формально прекратившим свое действие, в том числе в связи с принятием Решения № 505,  были установлены аналогичные КФИ земельных участков.  

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых  являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков,  закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным органом  при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу  экономической обоснованности.  

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в  постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, к спорным  правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения № 306 в  качестве действующего нормативного регулятора.  

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.  

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении   № 505 и в Решении № 306 к периоду до их признания недействительными Приморским  краевым судом, прямо противоречат приведенным нормам права и сложившейся судебной  практике, в связи с чем не принимаются.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров,  предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Поскольку исковое заявление поступило в суд 18.12.2020, предупреждением   № 28/16-2617 от 10.03.2021 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и просил  ее оплатить, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока  исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 18.01.2011 по  18.11.2017.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск истцом срока исковой  давности для предъявления настоящих требований за период с 18.01.2011 по 18.11.2017,  суд первой инстанции, правомерно исчислив сумму основного долга за спорный период  исходя на 1,5% (налоговая ставка) и коэффициента функционального использования  равный 1, пришел к правильному выводу о наличии переплаты по арендным платежам за  спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 24 712 677  рублей 73 копейки пени за период с 18.01.2011 по 08.02.2023  

В соответствии с пунктом статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в  установленные сроки, начисляется пения в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый  календарный день просрочки.  

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в  части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени.  

Между тем, заявляя требование о взыскании неустойки истцом не учтены  положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  

сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве).  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая  позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве  реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то,  что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению  сторон на более поздний период.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо  установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения  дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного  момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил  ли срок его исполнения либо нет.  

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца)  необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования  пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» (далее – Постановление № 63), в пункте 11 Постановления № 44, следует, что  требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала  действия моратория.  

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2  Постановления № 63, пункта 11 Постановления № 44, возникшие после начала действия  моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия  моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими  платежами.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое  значение для квалификации требования истца о взыскании пени в качестве текущего имеет  именно период пользования ответчиком спорным имуществом, влекущего возникновение  на стороне последнего обязательства по его оплате.  

Аналогичный правовой подход были изложен Арбитражным судом  Дальневосточного округа в постановлении от 17.02.2023 по делу № А51-6285/2022.  

С учетом данного правового подхода, требования истца по внесению аренды за  фактическое пользование ответчиком спорным помещением в период по 31.03.2022  являются реестровыми, а требования по внесению аренды за пользование в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 – текущими.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом был представлен в  материалы дела справочный расчет пени, составленный с учетом истечения срока исковой  давности, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Повторно проверив указанный расчет, коллегия признает его обоснованным,  арифметически правильным, а требования о взыскании пени – подлежащими частичному  удовлетворению в сумме 51 246 рублей 12 копеек.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения  жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом  не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023 по делу № А51241/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.В. Понуровская  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич