﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8013/2016

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Несмияна С.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Вавилов В.Б. (дов. от 12.11.2018), Чахмазова К.Я. (дов. от 11.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5196/2017) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.01.2017 по делу № А21-8013/2016 (судья Можегова М.А.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "МЕТАРУС Калининград"

к  ООО "ГРАНД-СТАР"; ООО "ГРАНД-СТАР"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «МЕТАРУС Калининград» (ОГРН: 1063905089577, Калининград, пгт. Прибрежный, улица Заводская, дом 11М, далее - истец, ЗАО  «МЕТАРУС Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском (с уточнением суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Стар» (ОГРН:1032306428340, Краснодар, улица Сормовская, дом 98, далее – ответчик, ООО «Гранд-Стар») задолженности в сумме 254 996,60 евро и неустойки в сумме 40124,05 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 13.01.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указал податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, поскольку не предоставил возможности последнему ознакомиться с новым расчетом уточненных исковых требований.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что судом в решение дана оценка доводам,  изложенным в возвращенном встречном иске, и доказательствам, приложенным к встречному исковому заявлению,  при этом судом был возвращен встречный иск,  и  выводы суда об отсутствие доказательств и оснований по вопросу взыскания убытков за скрытый брак в поставленном товаре, ничем не обоснованны.

Также, ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, начисленной истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  решения суда  по делу №А32-11960/2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о  приостановлении производства по настоящему делу.

Апелляционный суд,  изучив  материалы дела  и доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства,  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.04.2016 между сторонами  заключен договор поставки №МК/ГС-П02-0404, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) крышки металлические винтовые для стеклянной тары с литографированной наружной поверхностью (или без литографирования) на условиях, предусмотренных спецификациями.

Истец в обоснование иска указал, что на основании спецификаций от 12.04.2016 №13-18/16 и от 24.06.2016 №167/16 истец поставил ответчику по универсальным  передаточным актам (УПД): №250, №272, №274, №280, №1037, №1062, №1131, №1149, №1183 товар на общую сумму 332 765,39 евро.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, однако ответчик не исполнил встречное обязательство по его оплате, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 254 996,60 евро, и, как следствие,  16.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения  в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что   товар на сумму, эквивалентную 52 609,05 евро, был поставлен истцом некачественный, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании суммы  в размере 3 864 618,73руб. с учетом  стоимости некачественного  товара.

Однако судом первой инстанции встречный иск был возвращен определением от 12.01.2017.

При этом в обоснование заявленного в суде апелляционной  инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу  ответчик указал, что с учетом возврата встречного иска,  им был подан самостоятельный иск к ЗАО  «МЕТАРУС Калининград» в Арбитражный  суд Краснодарского края.

Изучив представленные доказательства и доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится  исковое заявление ООО «Гранд-Стар» о взыскании с ЗАО  «МЕТАРУС Калининград»  суммы  в размере 3 864 618 руб. 73 коп. в связи с поставкой некачественного товара в рамках договора поставки №МК/ГС-П02-0404.

Данному арбитражному делу присвоен номер - №А32-11960/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. 

Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки №МК/ГС-П02-0404.

Вместе с тем апелляционным судом  установлено, что по делу №А32-11960/2017 рассматривается иск о взыскании денежных средств с продавца  в связи с некачественной поставкой товара в рамках договора поставки №МК/ГС-П02-0404. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  основания  и предметы  исков, рассматриваемых в настоящем деле и в деле №А32-11960/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку результат рассмотрения по делу №А32-11960/2017 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего  дела, при этом, оба дела взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц, представленным сторонами доказательствам, подлежащим установлению при рассмотрении каждого из таких исков фактическим обстоятельствам дел, то  обстоятельства, установленные судом при рассмотрении  дела №А32-11960/2017,  могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности за поставленный товар.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А21-8013/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-11960/2017.

В настоящее время дело №А32-11960/2017 рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, представитель истца заявленное ответчиком ходатайство поддержал.

В обоснование ходатайства ответчик  представил договор уступки прав (требований) №МКЛ/ГС-2019 от 17.05.2019 заключенный между ООО «Гранд-Строй» (ОГРН 1032306428340) и ЗАО «МЕТАРУС Калининград» (ОГРН 1063905089577) (далее – договор цессии). В соответствии с которым к ООО «Гранд Строй» переходит право требование по договору поставки №МК/ГС-П02-0404 от 04.04.2016 денежной суммы в размере 255 991,10 у.е  (в том числе НДС), являющиеся задолженностью должника  по оплате поставленного товар по договору поставки и также пени в размере 0,1% от суммы  неоплаченной продукции за каждый день просрочки по дату передачи прав требования по договору цессии.

Сумма 18.432.000,00 рублей  в силу пункт 1.4 договора цессии, переходят ООО «Гранд Строй» при вступлении в законную силу определений Арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-11960/2017 и А32-11257/201 о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу А32-11257/2017 прекращено производство по делу по иску ООО «Гранд Строй» к ООО «Карго ИмпЭкс. Лтд» о взыскании убытков в виде стоимости продукции, произведенной ООО «Гранд Строй» и испорченной в результате скрытого брака жестяной банки и крышки, в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу А32-11960/2017 прекращено производство по делу по иску ООО «Гранд Строй» к ЗАО «МЕТАРУС Калининград» о взыскании убытков в размере 8 000 000,00 рублей  стоимости поставленного бракованного товара в размере 12 652 684,99 рублей и убытки произведенной ООО «Гранд Строй» и испорченной в результате скрытого брака упаковки в размере 56 817 307,90 рублей, в связи с утверждением мирового соглашения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявленной ответчиком ходатайство, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Совпадение в одном лице истца и ответчика в результате уступки права требования не свидетельствует о невозможности замены стороны по делу, поскольку арбитражный суд обязан произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе в случае, когда установлено, что правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

С учетом представленного договора цессии , ходатайство ответчика о замене истца ЗАО «МЕГАРУС Калининград» на ООО «Гранд Страр»суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после произведения процессуального правопреемства на основании договора цессии в настоящем деле истцом и ответчиком является ООО «Гранд Стар».

Совпадение истца и ответчика в одном лице является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина истцу уплаченная при подаче искового заявления,  ответчику при подаче по апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 150, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

Заменить истца – ЗАО «Метарус Калининград» на ООО «Гранд-Стар».

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.01.2017 по делу №  А21-8013/2016 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобы прекратить. 

Возвратить ЗАО «Метарус Калининград» из федерального бюджета 129 319,33 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче иска. 

Возвратить ООО «Гранд-Стар» из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.С. Полубехина