ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17548/2025

Дело № А41-39310/25

06 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 33877» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу № А41-39310/25, по иску Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 33877», третьи лица: Министерство обороны России (119160, 

<

...>, ИНН 

<

***>), Военная прокуратура Пензенского гарнизона (440000, 

<

...>) о взыскании суммы вреда (ущерба), причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 18 796 860 руб,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 33877» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 18 796 860 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указано, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт истец считает законным и обоснованным. Также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (Росприроднадзор, истец), на основании требования военной прокуратуры Пензенского гарнизона от 17.04.2024 № Исорг-20001030-175524/20001030 о проведении проверки соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, было проведено выездное обследование, в рамках которого осмотрена территория земельного участка по угловым координатам (53.12475, 46.0234), (53.124783, 46.023183), (53.124700, 46.022950), (53.124583, 46.022783), (53.124567, 46.022983), (53.124533, 46.023167), (53.124617, 46.023333), (53.124667, 46.023483), (53.124733, 46.023433).

В ходе проведения выездного обследования на земельном участке по координатам (53.12475, 46.0234), (53.124783, 46.023183), (53.124700, 46.022950), (53.124583, 46.022783), (53.124567, 46.022983), (53.124533, 46.023167), (53.124617, 46.023333), (53.124667, 46.023483), (53.124733, 46.023433) обнаружен разлив нефтепродуктов на почву. 06.06.2024 сотрудниками филиала "ЦЛАТИ по Чувашской республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" был произведен отбор проб отходов и почвы. 26.06.2024 по результатам лабораторных исследований проб почв, филиалом ЦЛАТИ по Чувашской республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" составлен протокол испытаний от N 133/24-П, согласно которому установлено превышение допустимых показателей загрязнения почвы по нефтепродуктам.

Согласно экспертному заключению филиала ЦЛАТИ по Чувашской республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.05.2024 N 4448-И общая площадь загрязнения составила 738 квадратных метров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.07.2024 №КУВИ-001/2024-192117594, представленной в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 28.01.2026, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 58:07:0083101:1 является филиал «Войсковая часть 34011» Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 33877» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

26.12.2024 Управлением была направлена претензия от 26.12.2024 №11508-И в адрес ФКУ «Войсковая часть 33877» с предложением оплатить сумму причиненного вреда в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее получения. 04.04.2025 претензия была получена ФКУ «Войсковая часть 33877», до настоящего времени данных об оплате суммы ущерба в Управление не поступила.

Уклонение ФКУ «Войсковая часть 33877» от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного вреда.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с частей 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона N 7- ФЗ).

В силу положений статей 1, 4 Закона N 7-ФЗ, почвы относятся к компонентам природной среды, которые являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 74 Земельного кодекса лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), согласно статье 75 Закона N 7-ФЗ, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст. 12 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ст. 77 Закона № 7-ФЗ, юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика). Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

Из материалов дела следует, что при расчете размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды использованы:

- методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238;

- справка по результатам выездного обследования;

- заключение экспертов от 26.06.2024 № 28 филиала ЦЛАТИ по Чувашской республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО";

- протокол отбора проб от 06.06.2024 №29/24-П филиала ЦЛАТИ по Чувашской республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" с дополнением от 26.06.2024 № 1;

- протоколы испытаний филиала ЦЛАТИ по Чувашской республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 26.06.2024 №133/24-П;

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.07.2024;

- расчет размера вреда;

Как следует из приведенных выше сведений, на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0083201:1 был осуществлен разлив нефтепродуктов на почву.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 49 бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на самом на ответчике, а ответчиком отсутствие вины в причинении вреда не доказано в связи со следующим.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были рассмотрены судом первой инстанции, однако суд первой инстанции счел, что они не могут служить основанием освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок ответчик не использует и деятельность в своих интересах не осуществляет, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал вывод, что факт причинения вреда и виновность ответчика подтверждены собранными Управлением доказательствами.

Размер вреда на сумму 18 796 860 руб. подтвержден соответствующим экспертным заключением, представленным в материалы дела. Иной размер ущерба ответчиком не доказан, доказательств, свидетельствующих об ошибочности калькуляции, не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац первый); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой).

Таким образом, собственник земельного участка несет ответственность за вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту при использовании земельного участка, наравне с лицами в пользование которых им передан спорны земельный участок.

Суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка при предъявлении требований возмещения вреда, причиненного окружающей среде, ссылок на соответствующие нормы права ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4.70 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 99, Управление выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности на территории Московской и Смоленской областей.

В соответствии с приложением, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.10.2019 № 664 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» за Управлением закреплены источники доходов федерального бюджета.

Согласно п. 46 Перечня источников доходов федерального бюджета, закрепляемых за территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, к взысканию в Управление подлежат платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые в добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Ввиду наличия оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Основной довод заявителя апелляционной жалобы сводится к недоказанности того факта, что причиненный вред возник вследствие ведения хозяйственной деятельности ответчиком. Ответчик также считает, что не должен нести ответственность за вред, причиненный (как предполагает ответчик) иными лицами, лишь на основании того, что он является собственником земельного участка, которому причинен вред. Данные выводы ответчика ошибочны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Т.е. вред, причиненный окружающей среде и подлежащий возмещению, может быть вызнан как действием, так и бездействием собственника земельного участка или иного правообладателя.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи собственником земельного участка, не предпринял должных мер по недопущению негативного воздействия на земли и почвы, как того требуют Земельный кодекс Российской федерации (абз. 8 ст. 42) и иные федеральные законы.

По смыслу действующего законодательства, ответственность собственника земельного участка за причиненный ему вред презюмируется. Ответчик не лишен права, если он располагает или будет расологать доказательствами того, что вред был причинен иными лицами, обратиться в суд с регрессным иском к этим лицам о возмещении убытков.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу № А41-39310/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец