Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123082/17-52-1124

23 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРАБИТ" (350059, 

<

...>, 14, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" (127299, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1.251.432 рублей 

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРАБИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" о взыскании убытков в размере 1.251.432 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцомсрока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя иск, истец указал на то, что 14 ноября 2013 года ответчиком АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» (до переименования - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») посредством программы «Skype» был проведен тендер на комплекс строительно-монтажных работ в открывающемся офисе VIP-центр Краснодарский (первоначальное наименование VIP-центр «На Набережной»), по адресу: 

<

...>. Победителем проведенного тендера было признано ООО «Терабит», что подтверждается протоколом скайп торгов и уведомлением о результатах тендера ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

После победы в тендере ООО «Терабит» обратилось в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с целью заключения в письменной форме договора подряда. После между коммерческими организациями началось согласование договора подряда на ремонтно-строительные работы. Сам договор подряда несколько раз был отформатирован, но в подписанном виде выслан в адрес ООО «Терабит» так и не был. 

В отсутствие подписанного сторонами договора подряда истцом были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 251 432 руб. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, по мнению истца, денежная сумма в размере 1 251 432 руб. является убытками истца и подлежит взысканию.

После проведения работ ООО «Терабит» обратилось к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с просьбой оплатить проделанную работу и стало настаивать на заключении договора подряда в письменной форме. На что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» стало уклоняться от обязанностей оплатить выполненные работы и заключения договора подряда на ремонтно-строительные работы. После чего ЗАО МКБ «Москмприват банк» был реорганизован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», позже переименован в ПАО «БИНБАНК», а в настоящее время в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

По вышеуказанному факту ООО «Терабит» в адрес ответчика направило претензию. На что ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» ответило отказом, ссылаясь на отсутствие заключенного договора подряда в письменной форме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор на проведение каких-либо строительно-монтажных или ремонтных работ. Ответчик не направлял истцу техническую документацию на проведение работ и смету, приемку работ не осуществлял. Ответчик также не согласовывал какую-либо 2 проектную документацию, связанную со строительно-монтажными работами. Истец не осуществлял поставку каких-либо материалов и оборудования в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела ни доказательств, подтверждающих выполнение работ в пользу ответчика, ни доказательств несения истцом убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ  по вине ответчика.

Выполнение работ без договора подряда, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Факт направления истцом ответчику договора не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений. Со стороны ответчика договор на выполнение спорных работ не подписан.  Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

То обстоятельство, что истец стал победителем торгов, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений относительно спорных работ. 

При этом, согласно условиям тендера, истец мог приступить к выполнению работ только после заключения договора. Как указано выше, договор между сторонами не заключался.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу № А40-89318/15 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕРАБИТ» к ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 251 432 руб., государственной пошлины в размере 25 514 руб. 32 коп. При этом основанием для подачи иска в рамках дела № А40-89318/15 являлись те же обстоятельства, что и для настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 г. по делу № А40-89318/15 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, подача настоящего иска направлена, по сути, на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу № А40-89318/15.

Согласно п.2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а истец не представил обстоятельств прерывающих срок исковой давности.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

           Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРАБИТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 514 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева