ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173449/23-32-1715

г.Москва

15 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Милшпед» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Фреш Маркет» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 144 027 руб. 38 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 06.12.2023г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от  01.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милшпед» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Фреш Маркет» (далее – Ответчик) 5 697 005 руб. 21 коп. долга, 1 484 958 руб. 41 коп. пени на основании ст.ст. ст.ст. 309, 310, 330, 801 ГК РФ.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 07.12.2023г. по 12.12.2023г.

Истец заявил о прекращении производства по делу в части взыскания 5 697 005 руб. 21 коп. долга в связи с полным погашением ответчиком суммы задолженности после принятия настоящего иска к производству по платежному поручению №787111 от 07.12.2023г., а также об увеличении размера пени до суммы 2 144 027 руб. 38 коп.

В порядке ст. 49, 150 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 2 144 027 руб. 38 коп. пени.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, в рамках заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, отзыв ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05 марта 2018 года между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении № TR0203-18, в соответствии которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и i счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции iyr, связанных с перевозкой груза в международном сообщении.

Согласно п.2.2. Договора взаимоотношения Заказчика и Экспедитора основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05 07.1978 г., Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Европейском соглашении, касающемся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) 1970, Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается накладными CMR, транспортными заказами, универсальными передаточными документами, страховыми сертификатами и счетами на оплату, приложенными к иску.

Согласно п. 5.1. Договора расчеты за выполняемые транспортно-эспедиторские услуги производятся в российских рублях путем перевода денежных средств Заказчиком на счет Экспедитора, если иное не оговорено сторонами в дополнительных соглашениях. Выставляемая сумма к оплате включает вознаграждение Экспедитора и суммы, документально подтвержденных понесенных экспедитором расходов по исполнению поручений заказчика с учетом дополнительного вознаграждения экспедитора, согласованных сторонами.

Стоимость перевозки и вознаграждение экспедитора определяются в российских рублях и  согласовываются сторонами в Заявке и считается включающей в себя НДС.

В соответствии с п. 5.3. Договора основанием для оплаты счета Заказчика является оригинал счета Экспедитора в одном экземпляре, выставляемые датой разгрузки автомобиля, оригинал ЦМР с оригинальными отметками грузополучателя, оригинальными отметками таможенных органов о пересечении границы, оригинальными отметками грузополучателя, подтверждающими факт доставки груза получателю.

Согласно п. 5.4. Договора если иное не согласовано Заказом, срок оплаты услуг Экспедитора составляет 20 календарных дней с момента получения Заказчиком оригиналов документов, указанных в п. 5.3. Договора.

Истец ссылается на то, что ответчиком оплата оказанных услуг произведена с нарушением срока, в том числе на сумму 5 697 005 руб. 21 коп. после принятия настоящего иска к производству платежным поручением №787111 от 07.12.2023г.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16.12.2022 г. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, полученная ответчиком 20 декабря 2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей Заказчик уплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой долга истцом на основании п. 5.1. Договора начислен нестойка в размере 2 144 027 руб. 38 коп. за период с 16.11.2022г. по 07.12.2023г.

Ответчик в отзыве  ссылается на то, что истцом в его адрес не были направлены документы, указанные в п. 5.3. Договора, в том числе счета, в связи с чем срок оплаты услуг им не нарушен и пени начислены неправомерно.

Однако суд обращает внимание на то, что наличие задолженности и реквизиты первичных документов по задолженности указаны в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022г. за период 4 квартал 2022г., подписанным ответчиком без разногласий, что является надлежащим доказательством факта получения ответчиком первичных документов по оплате долга и для начала отсчета просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом правомерно на сумму несвоевременно погашенной задолженности начислена неустойка на общую сумму 1 942 678 руб. 78 коп. пени за период с 31.12.2022г. по 07.12.2023г.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим   предпринимательскую   деятельность,   суд   вправе   уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 200 000 руб.

Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 5 697 005,21 руб. подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 801 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 5 697 005,21 руб. прекратить.

Взыскать с ООО «Фреш Маркет» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Милшпед» (ИНН 

<

***>) 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. пени, а также 60 608 (Шестьдесят тысяч шестьсот восемь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Милшпед» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 750 (Семьсот пятьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению № 1573 от 27.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Л.А. Куклина