АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года

Дело № А33-17572/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» (ИНН 2465266529, ОГРН 1122468005549, дата государственной регистрации – 31.01.2012, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 141, помещение 53)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316246800113184, дата государственной регистрации – 15.07.2016, место жительства: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы)

о взыскании долга и процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.05.2018 № 2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 665 530 руб. задолженности по договору от 09.02.2018 № 01 ГП, 11 578,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2018 по 25.06.2018, а также с 26.06.2018 по день фактического исполнения судебного решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 19.11.2018, производство по настоящему делу в части заявленного истцом требования о взыскании процентов, исчисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено ввиду принятия судом отказа истца от заявленных требований в названной части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не представив в материалы дела письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 09.02.2018 заключен договор на выполнение работ № 01 ГП, измененный дополнительными соглашениями к нему от 01.03.2018 № 1, от 12.03.2018 № 2, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда. Заказчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить в порядке и сроки, установленные 4.2-4.3 договора от 09.02.2018.

Пунктом 4.1. договора от 09.02.2018 установлено, что общая стоимость работ по договору в месяц определяется из расчета 9,30 руб. за один квадратный метр обслуживаемой площади в месяц.

Согласно пунктам 3.1., 3.4. договора от 09.02.2018 по факту выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В счет оплаты стоимости оказываемых по договору от 09.02.2018 услуг заказчик на основании платежных поручений от 27.04.2018 № 138 (на сумму 30 000 руб.), от 26.04.2018 № 137 (на сумму 68 000 руб.), от 25.04.2018 № 135 (на сумму 50 000 руб.), от 24.04.2018 № 130 (на сумму 150 000 руб.), от 23.04.2018 № 124 (на сумму 80 000 руб.), от 20.04.2018 № 120 (на сумму 60 000 руб.), от 21.03.2018 № 78 (на сумму 100 000 руб.), от 20.03.2018 № 74 (на сумму 192 530 руб.), от 19.03.2018 № 71 (на сумму 190 000 руб.), от 16.03.2018 № 70 (на сумму 275 000 руб.), от 19.04.2018 № 119 (на сумму 30 000 руб.), от 18.04.2018 № 115 (на сумму 100 000 руб.), от 17.04.2018 № 114 (на сумму 90 000 руб.), от 16.04.2018 № 95 (на сумму 150 000 руб.), от 10.04.2018 № 86 (на сумму 100 000 руб.) перечислил подрядчику денежные средства в общем размере, равном 1 665 530 руб. в качестве авансовых платежей 

 по названному договору.

Вместе с тем подрядчиком, получившим 1 665 530 руб. предоплаты по договору, в нарушение положений заключенного договора соответствующие услуги по содержанию жилого и нежилого фонда не оказаны, в связи с чем заказчиком в его адрес направлена 21.05.2018 претензия с просьбой возвратить авансовый платеж в сумме 1 665 530 руб. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества «Гвардейский парк» с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 665 530 руб. предоплаты по договору и 11 578,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в Арбитражный суд Красноярского края. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 1 665 530 руб. перечисленного последнему аванса в счет оплаты выполнения работ по договору от 09.02.2018.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные доводы, суд считает заявленное обществом «Гвардейский парк» требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 09.02.2018 сторонами заключен договор, являющий по своей природе договором возмездного оказания услуг, регулированию которого посвящена глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.3 договора от 09.02.2018 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи заказчику результата работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением. 

Кроме того, в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, законодателем сформулировано правило, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, законом возлагается обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе. 

Кроме того, в пункте 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение, согласно которому сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из заключенного сторонами 09.02.2018 договора следует, что подрядчик обязался выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда. Договор от 09.02.2018 заключен сторонами на срок до 31.03.2018. По смыслу спорного договора услуги подлежали оказанию исполнителем заказчику на протяжении всего периода действия договора от 09.02.2018.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, и обратного ответчик не доказал, что предпринимателем в течение действия договора от 09.02.2018 оговоренные в договоре услуги не были оказаны заказчику. 

О названном обстоятельстве свидетельствуют представленные истцом в материалы дела акты осмотра, составленные в период с февраля 2018 года по май 2018 года. Согласно данным актам предпринимателем в течение спорного периода не выполнись действия, составляющие предмет заключенного сторонами договора от 09.02.2018, а именно: не производилась уборка лестничных клеток, а также придомовой территории, не проводилась дератизация и дезинсекция мест общего пользования, не осуществлялась очистка кровли многоквартирного дома от снега и так далее.

На факт неоказания оговоренных в договоре от 09.02.2018 услуг истец указал подрядчику в претензионном письме от 21.05.2018, полученном второй стороной 22.05.2018. 

При данных обстоятельствах, по мнению суда, заказчик по договору от 07.03.2017 обоснованно, руководствуясь положением пункта 6.3 договора от 09.02.2018, а также статьей 782 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения заключенной сделки в одностороннем порядке (направив второй стороне претензию) ввиду существенного нарушения подрядчиком условий заключенного договора, возлагающегося на исполнителя обязанность оказать перечень согласованных сторонами услуг.

Ранее в мотивировочной части настоящего решения судом отмечалось, что пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе. Именно с момента получения второй стороной такого уведомления договор считается прекращенным в связи с его расторжением.

Как следует из материалов дела, истец в претензионном письме от 21.05.2018 уведомил ответчика как об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на необходимость возвратить ранее перечисленный аванс в сумме, равной 1 665 530 руб. 

Из самого претензионного письма от 21.05.2018 следует, что претензия, отражающая волеизъявление истца, направленное на односторонний отказ от исполнения договора, получена второй стороной 22.05.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления, полученный с официального сайта Почты России.

При данных обстоятельствах с учетом положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что спорный договор от 09.02.2018 прекратил свое действие в связи с его расторжением с 22.05.2018, то есть с момента получения второй стороной претензионного письма от 21.05.2018.

Кроме того, суд, 

учитывая факт расторжения договора от 21.05.2018, 

а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела на момент вынесения настоящего решения как доказательств добровольного возврата ответчиком истцу полученной от последнего предоплаты по договору от 09.02.2018 в сумме 1 665 530 руб., 

так и доказательств оказания услуг предпринимателем на указанную сумму, 

признает обоснованным заявленное обществом «Гвардейский парк» требование о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере, равном 1 665 530 руб., перечисленной на основании ранее указанных в описательной части настоящего решения платежных поручений 

и, как следствие, удовлетворяет данное требование в полном объеме, руководствуясь при этом положением пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании суммы авансового платежа, равной 1 665 530 руб., истец в поданном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика 11 578,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 22.05.2018 по 25.06.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное обществом «Гвардейский парк» требование о взыскании 11 578,86 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что предпринимателем, получившим 1 665 530 руб. аванса, услуги по договору от 09.02.2018 второй стороне не оказаны.

Кроме того, ответчиком по настоящему делу не представлено суду доказательств возврата истцу полученной по договору предоплаты в названной сумме, с требованием о возврате которой на основании претензии от 21.05.2018 общество, в одностороннем порядке отказавшееся от исполнения договора, обратилось к ответчику.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что на стороне предпринимателя возникла обязанность по исполнению денежного обязательства, состоящего в возврате обществу неотработанного аванса в сумме, равной 1 665 530 руб. Однако, как отмечалось ранее, данное обязательство предпринимателем в добровольном порядке на момент вынесения настоящего решения исполнено не было.

В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов с 22.05.2018 по 25.06.2018 за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 11 578,86 руб. обоснованно исчислена им за период с 22.05.2018 по 25.06.2018, исходя из ключевой ставки в значении, действовавшем в период просрочки, равном 7,25%.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу как об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов, начисленных в твердой сумме за период с 22.05.2018 по 25.06.2018 в размере, равном 11 578,86 руб., а также с 26.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 665 530 руб., процентов в сумме 11 578,86 руб., исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2018 по 25.06.2018, равна 29 771 руб. 

Государственная пошлина в названном размере фактически истцом при обращении в суд не уплачена, ввиду предоставления отсрочки по ее уплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, 29 771 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316246800113184, дата государственной регистрации – 15.07.2016, место жительства: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.01.2012, место нахождения: 660021, 

<

...>) 1 665 530 руб. задолженности, 11 578,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 665 530 руб. начиная с 26.06.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета – 29 771 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина