Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26941/2022

10 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  187110, Ленинградская область, 

<

...>, --------, -------, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 187110, КИРИШИ, ЛЕН.ОБЛ, ПР ГЕРОЕВ д 3, кв 9 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 25.03.2013);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3.(по доверенности от 09.03.2022)

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании пени по договору аренды от 09.02.2004 № 2661, за период с 20.02.2019 по 08.07.2020 в размере 142 835,05 рубля, в связи с уклонением от внесения арендных платежей, признанных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-129666/2019 и взыскании пени по договору аренды от 09.02.2004 № 2661 за период с 20.02.2019 по 15.10.2020 в размере 124 600,34 рубля, в связи с уклонением от внесения арендных платежей за 2, 3, 4 кв. 2019 г., за 2020 г. в срок, установленный договором.

Определением суда от 29.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От ответчика 16.04.2022 в суд отзыв, также заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Определением от 20.05.2022, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, заявление о пропуске срока исковой давности по части требований не поддержал и заявил ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил в материалах дела письменную правовую позицию, возражал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области и ИП ФИО2 заключен договор от 09.02.2004 № 2661 аренды земельного участка под производственную базу, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришское городское поселение, 

<

...>.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что настоящий Договор заключен в г. Кириши, на неопределенный срок и действует с 09.02.2004. 

Порядок, условия, сроки внесения и размер арендной платы определен п. 3.2, 3.3 Договора. В соответствии с п. 3.3. Договора арендаторы перечисляет арендную плату авансовыми платежами не позднее сроков указанных в Приложении 3 к Договору. Приложением 3 к договору установлено, что арендатор (ФИО2) перечисляет арендную плату авансовыми платежами без предъявления отдельного счёта не позднее 10.01., 10.04., 10.07., 10.10. текущего года.

В соответствии с п. 3.5 Договора за несвоевременное и не в полном объёме исполнение обязанностей по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу № А56-129666/2019 с ответчика взыскана арендная плата за 3,4 кв. 2018 г., 1 кв. 2019 г., а также пени за период с 25.03.2017 по 20.02.2019. 

Арендная плата, взысканная по указанному решению, внесена ответчиком 02.06.2020 и 08.07.2020.

В связи с уклонением от внесения вышеуказанных арендных платежей, ответчику на указанную сумму начислена неустойка за период с 20.02.2019 по 08.07.2020 в размере 142 835 руб. 05 коп.

Кроме того, ответчику за 2, 3, 4 кв. 2019 г., за 2020 г. начислена арендная плата. 

Как указывает истец, арендная плата за указанный период внесена с нарушением срока установленного договором, платежами от 02.06.2020, 08.07.2020,15.10.2020.

В связи с вышеуказанным ответчику начислена неустойка за период с 10.04.2019 по 15.10.2020, в размере 124 600 руб. 34 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате начисленной неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки за несвоевременное и не в полном объёме исполнение обязанностей по внесению арендной платы в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа предусмотрена пунктом 3.5 Договора.

В связи с несвоевременной оплатой индивидуальным предпринимателем арендной платы установленной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу № А56-129666/2019 за 3,4 кв. 2018 г., 1 кв. 2019 г., за период с 20.02.2019 по 08.07.2020 истец начислил неустойку в размере 142 835 руб. 05 коп. и несвоевременной оплатой арендной платы за 2, 3, 4 кв. 2019 г., за 2020 г., истцом, также за период с 20.02.2019 по 08.07.2020 начислена неустойка в размере 124 600 руб. 34 коп.

Ответчик, в представленном отзыве, просит суд освободить его от уплаты начисленной неустойки за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в связи с действием Постановления Правительства Ленинградской области от 24.04.2020 N 241 "О предоставлении льгот по уплате арендной платы по договорам аренды государственного имущества Ленинградской области в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19) на территории Ленинградской области" согласно которому предоставляется отсрочка по арендной плате арендаторам - хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность в соответствии с условиями договоров аренды в отраслях российской экономики, определенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, по договорам аренды недвижимого государственного имущества Ленинградской области (в том числе земельных участков) за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 с рассрочкой по уплате указанных платежей на срок до 31.12.2021, путем заключения дополнительных соглашений к договорам аренды на основании обращений арендаторов.

Между тем, как пояснил истец, ответчик не обращался с вышеуказанным заявлением к арендодателю. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца об освобождения его от уплаты начисленной неустойки за период с 01.03.2020 по 30.09.2020.

Ответчик, заявил ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также необходимость установления баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 89 145 руб. 14 коп. Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 2783 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области неустойку в размере 89 145 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2783 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.