Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск Дело №А72-9662/2024 

20.03.2025.

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2025. 

Полный текст решения изготовлен 20.03.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Баяндиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область

о взыскании 451 140 руб. 00 коп.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»

при участии: 

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 451 140 руб. 00 коп., в том числе задолженность за тариф в размере 131 100 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 199 755 руб. 00 коп., задолженность за оборудование в размере 38 700 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 21 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 60 585 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, 07.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Таким образом, истцом представлен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником в результате реорганизации является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Индивидуального предпринимате-ля ФИО1 задолженности за тариф в сумме 131 100 руб. 00 коп., задолженности по пени за тариф в сумме 199 306 руб. 50 коп.

30.08.2023 Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела №А72-10801/2023 выдал Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» судебный приказ.

Однако, в связи с возражениями Индивидуального предпринимателя ФИО1, Арбитражный суд Ульяновской области определением от 07.09.2023 отменил судебный приказ от 30.08.2023, выданный по делу №А72-10801/2023.

Истец считает, что все права кредитора (ПАО «МТС») перешли к ООО «Аксиома» в силу следующего.

В соответствии с Соглашением №D230260917-04 от 10.10.2023, заключенным между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), МТС уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований, включая:

-право требования с Должника убытков, вызванных невозвратом оборудования (контроль-кассовой техники, фискального накопителя и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LittleBox» ПО «МТС Касса», ранее переданного МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении №1;

-право требования с Должников остатка задолженности по Клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении №1.

-уплаты предусмотренных законом и Клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения,

а Покупатель принимает уступаемые права требования и обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.2 Соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.11.2023).

В доказательство уступки права требования долга с ответчика представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023, порядковый номер должника 3174).

Согласно ст.626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта передачи оборудования ответчику, истцом в материалы дела представлены три акта приема-передачи:

1) Акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 15 мес.), а также получил оборудование: 

1. ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН (1 шт.), серийный/заводской номер 199036066449 стоимостью 12 900 руб.00 коп.

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес., серийный/заводской номер 9282000100063809, стоимостью 7 000 руб.00 коп. ; 

2) Акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 15 мес.), а также получил оборудование: 

1. ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН (1 шт.), серийный/заводской номер 199036066453 стоимостью 12 900 руб.00 коп.

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. серийный/заводской номер 9282000100062517, стоимостью 7 000 руб.00 коп. ; 

3) Акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 15 мес.), а также получил оборудование: 

1. ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН (1 шт.), серийный/заводской номер 199036066454 стоимостью 12 900 руб.00 коп.

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. серийный/заводской номер 9282000100063782, стоимостью 7 000 руб.00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере 16 100 руб. 00 коп. за семнадцать расчетных периодов (первый расчетный период начинается с 06.03.2022, последний расчетный период начинается с 06.09.2023). 

Суд определением от 29.01.2025 истребовал из Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

-письменные сведения о регистрации в налоговом органе оборудования, а именно: «ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН, серийные/заводские номера 199036066449, 199036066453, 199036066454 и Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес., серийные/заводские номера 9282000100063809, 9282000100062517, 9282000100063782 за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) либо иным лицом, а также сведения о совершенных операциях по кассе, о том, когда и на основании какого заявления оборудование было поставлено и снято с регистрационного учета,

-письменные сведения об иной контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>), с указанием наименования ККТ, сведения о совершенных операциях по кассе, о том, когда и на основании какого заявления оборудование было поставлено и снято с регистрационного учета.

28.02.2025 из Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области в суд поступила запрашиваемая информация, из которой следует, что за ИП ФИО1 06.11.2019 были зарегистрированы три контрольно-кассовых машины модели «ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН, с заводскими номерами 199036066449, 199036066453, 199036066454; дата снятия с учёта вышеперечисленных трех ККТ - 30.07.2020; операции по данным ККТ зафиксированы за период с 01.01.2020 по 30.07.2020.

Кроме вышеперечисленных трех ККТ (модели «ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН), за ФИО1 были зарегистрированы две ККТ: модель Эвотор СТ5Ф заводской номер 00308302441289 и модель AQSI5-Ф заводской номер 1002837276079410.

Необходимо отметить, что правопредшественник истца - Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А72-10801/2023), просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за тариф в сумме 131 100 руб. 00 коп. за период с 06.12.2019 по 06.06.2021, то есть за иной период, чем указало ООО «Аксиома» в своем исковом заявлении, рассматриваемым судом в настоящем споре. Вместе с тем, определением от 07.09.2023, в связи с возражениями ИП ФИО1, Арбитражный суд Ульяновской области отменил судебный приказ от 30.08.2023, выданный по делу №А72-10801/2023.

Из представленного истцом в материалы настоящего дела Реестра подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023) следует, что для ФИО1 (порядковый номер должника 3174) указан «период задолженности по клиентскому договору»: с 15.12.2020 по 09.06.2021, что не соответствует периоду, за который просит взыскать задолженность истец (с 06.03.2022 по 06.09.2023).

Более того, в указанном Реестре подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023) указано, что ФИО1 (порядковый номер должника 3174) «оборудование сдано/выкуплено».

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из данной нормы права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно ч.ч. 1-4 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь ст.71 АПК РФ, учитывая факт снятия всех трех ККТ (модели «ПТК «MSPOS-K») с регистрационного учета 30.07.2020 и отсутствие после указанной даты операций по данным ККТ, факт выкупа/возврата должником оборудования, отраженный в «Реестре подлежащих передаче обязательств», факт обращения в августе 2023 правопредшественника истца (ПАО «МТС») в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в аналогичном размере (131 100 руб. 00 коп.), но за иной период (с 06.12.2019 по 06.06.2021), в отсутствие доказательств оказания в период с 06.03.2022 по 06.09.2023 Исполнителем услуг ответчику посредством оборудования, указанного в исковом заявлении, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за услуги, якобы оказанные в период с 06.03.2022 по 06.09.2023, документально не подтверждено.

Суд определениями от 23.09.2024, от 24.10.2024, от 03.12.2024, от 29.01.2025 предлагал истцу представить письменные пояснения об основаниях предъявления требования о взыскании задолженности за тариф за период с 06.03.2022 по 06.09.2023, а также о взыскании задолженности за оборудование и фискальный накопитель, с учетом указания в Приложении №1 к Соглашению N D230260917-04 от 10.10.2023, об уступке задолженности в отношении ответчика за период с 06.09.2021 по 02.02.2023, а также указания, что «оборудование сдано/выкуплено».

Однако истец запрошенные пояснения и документы не представил, исковые требования не уточнил.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается на Соглашение об уступке от 10.10.2023 №D230260917-04, как основание возникновения у него права требования взыскания с ответчика задолженности за период с 06.03.2022 по 06.09.2023 и пени, начисленных на данную задолженность.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования в порядке пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Однако суд считает, что в связи с возвратом оборудования и при отсутствии доказательств оказания ответчику услуг в период с 06.03.2022 по 06.09.2023, к истцу от ПАО «МТС» не могло перейти право требования за указанный период, поскольку такого права требования не существовало.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг (тарифа) за период с 06.03.2022 по 06.09.2023 в размере 131 000 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 199 755 руб. 00 коп. в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в период с 06.02.2022 по 06.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу за период с 06.02.2022 по 06.09.2023 оставлены без удовлетворения, в иске о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности за услуги по тарифу, во взыскании которой истцу отказано, также следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование (три ККТ) в общей сумме 38 700 руб. 00 коп. и задолженность за три фискальных накопителя в общей сумме 21 000 руб. 00 коп. 

При этом, истец приводит довод о том, что после расторжения договора ответчик не вернул Исполнителю оборудование и фискальные накопители.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. 

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайслисту Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем. 

Согласно п.3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора. 

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя. 

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

Истец ни в иске, ни в иных документах не указывает с какого момента и в связи с какими обстоятельствами, договор прекратил свое действие.

Вместе с тем, суд учитывает, что в обоснование требований о взыскании задолженности за оборудование и фискальные накопители, истец ссылается на Соглашение об уступке от 10.10.2023 №D230260917-04.

Однако судом установлено, что в Реестре подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023) указано, что должником - ФИО1 (порядковый номер должника 3174) «оборудование сдано/выкуплено».

Факт отсутствия у ПАО «МТС» претензий по оплате оборудования подтверждается также тем, что ПАО «МТС», обратившись в августе 2023 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, просило взыскать с ИП ФИО1 только задолженность за тариф и задолженность по пени за тариф; требование о взыскании задолженности за оборудование и фискальный накопитель ПАО «МТС» не заявляло.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства перехода к истцу от ПАО «МТС» права требования взыскания с ответчика задолженности за оборудование и фискальные накопители.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования (ККТ) в сумме 38 700 руб. и стоимости фискального накопителя в сумме 21 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя в размере 60 585 руб. 00 коп. При этом истец определил период начисления пени: с 06.03.2022 по 06.09.2023.

Согласно п.5.6. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании основного долга.

В данном случае судом установлено, что не имеется оснований для взыскания стоимости фискальных накопителей.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за фискальные накопители оставлены без удовлетворения, в иске о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности за фискальные накопители также следует отказать.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин