Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166813/2018

28 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Чирко Светлана Анатольевна (адрес:  Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе д.95, кв.10, ОГРН: 304470335000412);

ответчик: 1) Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН:  1064703000911); 2) Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188643, Россия, г Всеволожск, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ш Колтушское, 138/133/215, ОГРН: 1054700122927)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН:  1054700123543)

о признании незаконным бездействия

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 15.03.2019)

- от ответчика: 1) ФИО4 (представитель по доверенности от 07.12.2018), 2) ФИО5 (представитель по доверенности от 04.09.2017)

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным бездействия.

Определением от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования город Всеволожск Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Определением от 19.03.2019 суд объединил дела А56-166813/2018 и № А56-20139/2019 в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела № А56- 166813/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22 ноября 2001 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Всеволожский район Ленинградской области был заключен договор №945 аренды нежилого помещения площадью 28,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, помещение жилого дома (колясочная) для размещения продовольственного магазина (кадастровый номер 47:07:0000000:71539).

31 декабря 2007 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, и Администрацией МО «Город Всеволожск» был заключен договор №41/04-21 аренды нежилого помещения площадью 17,4 кв.м., по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 47:07:0000000:57666).

В связи с передачей полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим МО «Город Всеволожск» на уровень муниципального района, полномочия арендодателя в 2018 года осуществляет Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Заявлением от 13 апреля 2018 года (вх.№4568/10-15 от 13.04.2018г.) ИП обратилась в Администрацию МО Всеволожский муниципальный район о намерении воспользоваться правом по выкупу нежилого помещения площадью 17,4 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Заявлением от 13 апреля 2018 года (вх.№4564/10-15 от 13.04.2018г.) ИП обратилась в Администрацию МО Всеволожский муниципальный район о намерении воспользоваться правом по выкупу нежилого нежилого помещения площадью 28,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, (помещение колясочной).

13.06.2017 в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) предприниматель обратилась в Совет депутатов с соответствующим заявлением.

27.11.2018 Советом депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на очередном заседании совета при рассмотрении вопросов № 11 и 12 решения о приватизации предпринимателем указанного имущества не принято за основу ввиду того, что проекты не набрали при голосовании необходимого количества голосов «за». Депутаты руководствовались своими личными мнениями и убеждениями.

Письмом от 23 ноября 2018 года №9472/1-0-16 Администрация МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области уведомила о положительном решении по выкупу указанных выше нежилых помещений, однако до настоящего времени не направила в мой адрес проект договора купли-продажи арендуемых помещений.

Считая указанные действия Администрации незаконными, истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 той же статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Поскольку перечень оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества, содержащийся в статье 3 Закона № 159-ФЗ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, при этом на наличие оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права Советом депутатов указано не было, решение об отказе предпринимателю в реализации им преимущественного права заинтересованным лицом не вынесено, бездействие последнего признается судом неправомерным.

Совет депутатов, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), законности принятия оспариваемого решения на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие), не представил суду доказательств правомерности своего бездействия.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что предприниматель отвечает всем требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия подлежат удовлетворению.

Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованным является и требование предпринимателя об обязании Совета депутатов совершить действия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ, а именно принять решение об условиях приватизации спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие Совета депутатов Муниципального образования Город Всеволожск Всеволожского муниципального района Ленинградской области по непринятию решения о приватизации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, помещение жилого дома (колясочная) для размещения продовольственного магазина (кадастровый номер 47:07:0000000:71539) и нежилого помещения площадью 17,4 кв.м., по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 47:07:0000000:57666) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2;

Обязать Совет депутатов Муниципального образования Город Всеволожск Всеволожского муниципального района Ленинградской области устранить допущенное бездействие путем принятия решения об условиях приватизации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, помещение жилого дома (колясочная) для размещения продовольственного магазина (кадастровый номер 47:07:0000000:71539) и нежилого помещения площадью 17,4 кв.м., по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 47:07:0000000:57666) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать незаконным бездействие Администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области по ненаправлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, помещение жилого дома (колясочная) для размещения продовольственного магазина (кадастровый номер 47:07:0000000:71539) и нежилого помещения площадью 17,4 кв.м., по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 47:07:0000000:57666), обязав Администрацию МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области устранить допущенное бездействие путем направления указанного предложения о заключении договоров.

Взыскать с Совета депутатов Муниципального образования Город Всеволожск Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 19.12.2018 №220 и 5 700 руб., оплаченной по платежному поручению от 21.01.2019 №5. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.