ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2022 г.                                                                                 Дело № А65-11412/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 05.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу  ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А65-11412/2013 

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Татагроэксим»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 закрытое акционерное общество «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным   управляющим   утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Татагроэксим», Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11412/2013 от 17.02.2014; определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11412/2013 от 13.08.2014; определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11412/2013 от 1.06.2018; определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11412/2013 от 14.09.2016; определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11412/2013 от 19.09.2016; определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11412/2013 от 31.10.2017 о процессуальном правопреемстве; определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11412/2013 от 31.10.2017 о процессуальном правопреемстве; определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11412/2013 от 14.09.2016. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2021 года, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных пояснений.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-11412/2013, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, принятые в рамках дела №А65-11412/2013 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов либо о процессуальной замене в реестре требований кредиторов на правопреемника ФИО3

В части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определений от 12.02.2014, от 10.11.2013, 13.08.2014 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года требования ФИО3 как  займодавца включены в реестр требований кредиторов в размере 6 960 359,147  основного долга и 376 159,836 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование было основано на ряде договоров займа, согласно условиям которых ФИО3 предоставлял в заём ЗАО «Татагроэксим» в период 2011-2013 годов денежные средства. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что денежные средства по указанным договорам займа передавались должнику в период имущественного кризиса, в предбанкротный период, после вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда 06 июля 2010 года о взыскании с открытого ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок», ЗАО «Татагроэксим» и ФИО9 денежной суммы в размере 88 957 033,74 рублей, фактически указанные денежные займы являлись компенсационным финансированием должника с целью избежать его банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года в реестр требований кредиторов ЗАО «Татагроэксим» включены требования ФИО3 как поручителя, частично исполнившего кредитные обязательства должника перед кредитором ПАО «АК БАРС» Банк в размере 5 253 682,09 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, и 593 770,14 рублей основного долга, не обеспеченного имуществом должника. 

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3, частично погасив задолженность ЗАО «Татагроэксим» перед кредитором ПАО «АК БАРС» Банк, произвел компенсационное финансирование должника в ситуации его имущественного кризиса, с целью уменьшить негативные последствия наличия задолженности перед кредитной организацией и предотвращения нахождения независимого кредитора с крупной кредиторской задолженностью в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года произведена замена первоначального кредитора ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» на нового кредитора ФИО10, с последующей заменой ФИО10 на нового кредитора - ФИО3, г.Казань в реестре требований кредиторов ЗАО «Татагроэксим» в третьей очереди в размере 2 250 442 рубля 52 копейки долга, 502 823 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО3 являлся акционером как ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок», так и ЗАО «Татагроэксим», то есть контролирующим лицом обеих организаций. По мнению конкурсного управляющего, кредитор, контролируемый ФИО3, несмотря на неисполнение ЗАО «Татагроэксим» обязательств по возврату займа, до момента признания должника банкротом с требованиями о возврате долга не обращался, то есть имело место предоставление должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса, ФИО3 посредством контролируемого им лица было предоставлено должнику финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года произведена замена первоначального кредитора ПАО «АК БАРС» банк на нового кредитора ФИО3 (как поручителя, частично исполнившего кредитные обязательства перед ПАО «АК БАРС» банк) в реестре требований кредиторов в 3 очереди в размере 3 392 527 руб. 95 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года была произведена замена первоначального кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК на нового кредитора ФИО3 (как цессионария по договору уступки прав требования, заключенному с ПАО «АК БАРС» БАНК) в реестре требований кредиторов в 3 очереди в размере 16 745 945 руб. 50 коп., как обеспеченных залогом имущества и 2 104 363 руб. 26 коп., как не обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, погасив задолженность ЗАО «Татагроэксим» перед кредитором АКБ «АК БАРС» Банк, ФИО3 фактически произвел компенсационное финансирование должника в ситуации его имущественного кризиса, с целью уменьшить негативные последствия наличия задолженности перед кредитной организацией и нахождения независимого кредитора с крупной кредиторской задолженностью в реестре требований кредиторов должника, а также с целью усиления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года была произведена замена первоначального кредитора ООО «РСБ ИНВЕСТ» на нового кредитора ФИО3 (как цессионария по договору уступки прав требования, заключенного с ООО «РСБ ИНВЕСТ») в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди в размере 1 731 065 рублей 11 копеек долга и 2 303 рубля 86 копеек процентов за просрочку возврата займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 произведена замена первоначального кредитора ООО «РСБ ИНВЕСТ» на нового кредитора ФИО3 (как цессионария по договору уступки требования, заключенному с ООО «РСБ ИНВЕСТ») в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди в размере 825 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 произведена замена первоначального кредитора ООО «РСБ ИНВЕСТ» на нового кредитора ФИО3 (как цессионария по договору уступки прав требования, заключенному с ООО «РСБ ИНВЕСТ») в реестре требований кредиторов ЗАО «Татагроэксим» в 3 очереди в размере 6 706 881 руб. 72 коп. долга, как обеспеченного залогом имущества ЗАО «Татагроэксим» и в размере 644 990 руб. 40 коп. процентов, как необеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий указал на аффилированность руководителя ООО «РСБ Инвест» ФИО11 и ФИО3

15 мая 2008 года ФИО11 являлась генеральным директором ООО «Агропромышленная республиканская торгово-экспортная корпорация». ФИО3 являлся единственным участником указанного общества с 24 декабря 2009 года.

Конкурсный управляющий считает, наличие такой прямой аффилированности дополнительно подтверждается тем, что часть имущества ЗАО «Татагроэксим» была отчуждена в пользу возглавляемых ФИО11 ООО «РСБ Транс», ООО «РСБ Инвест», а также в ее личную пользу, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, принятых по заявлениям об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий считает, что в предбанкротный период имущественного кризиса ФИО3, действуя через находящееся в служебной зависимости от него лицо и руководимые им юридические лица, осуществлял компенсационное финансирование деятельности должника, предоставляя ему заем, погашая его требования перед кредитовом АКБ «АК БАРС» БАНК, с целью уменьшить негативные последствия наличия задолженности перед кредитной организацией и нахождения независимого кредиторов с крупной кредиторской задолженностью в реестре требований кредиторов должника, а также усилить свой контроль в случае процедуры банкротства. 

По мнению заявителя основанием для пересмотра судебных актов являются обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 принят отказ ФИО2 от заявления в части привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в этой части прекращено. В остальной части заявления удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО13, ФИО3, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 отменено в части. Заявления конкурсного управляющего и ФИО2 о привлечении ФИО13, ФИО3, ФИО14 к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А65-11412/2013 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 № 306-ЭС15-13350 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО14, ФИО3 и ФИО13 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А65-11412/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявитель полагает, что в деле появились новые обстоятельства, которые в силу положений ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ФИО3 указал на пропуск конкурсным управляющим трехмесячного срока на подачу заявления.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) определение о включении в реестр требований кредиторов требования контролирующего лица подлежит пересмотру по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО3 вступило в законную силу 16.06.2021.

С настоящим заявлением о пересмотре судебных актов конкурсный управляющий обратился 16 сентября 2021 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о своевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебных актов.

Как указывалось ранее, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 8 Обзора, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на  договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Соответственно доводы ФИО3 об осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах совершения сделки еще при рассмотрении первоначальных требований не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку Верховный суд в данном случае признает вновь открывшимся обстоятельством сам факт вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом сама по себе аффилированность не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований аффилированного лица в реестр.

Факты совершения ФИО3 действий, повлекших за собой возникновение признаков неплатежеспособности, которые в свою очередь, стали причиной введения в отношении должника процедуры банкротства, действий по выводу активов, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов и причинение значительного ущерба кредиторам установленные и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых не является исчерпывающим (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Более того, обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц рассмотрен после принятия судебных актов, которые просит пересмотреть конкурсный управляющий должника.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, следующие судебные акты: определение от 17.02.2014 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 6 960 359,147 основного долга и 376 159,836 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, определение от 13.08.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 5 253 682,09 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, и 593 770,14 рублей основного долга, не обеспеченного имуществом должника, определение от 01.06.2018 о замене ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» на нового кредитора ФИО10, с последующей заменой ФИО10 на нового кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди в размере 2 250 442 рубля 52 копейки долга, 502 823 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, определение от 14.09.2016 о замене ПАО «АК БАРС» банк на нового кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в 3 очереди в размере 3 392 527 руб. 95 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, определение от 19.09.2016 о замене ПАО «АК БАРС» БАНК на нового кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в размере 16 745 945 руб. 50 коп., как обеспеченных залогом имущества должника и 2 104 363 руб. 26 коп., как не обеспеченных залогом имущества должника, определение от 31.10.2017 о замене ООО «РСБ ИНВЕСТ» на нового кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди в размере 1 731 065 рублей 11 копеек долга и 2 303 рубля 86 копеек процентов за просрочку возврата займа, определение от 31.10.2017 о замене ООО «РСБ ИНВЕСТ» на нового кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди в размере 825 000 рублей долга, определение от 14.09.2016 о замене ООО «РСБ ИНВЕСТ» на нового кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в 3 очереди в размере 6 706 881 руб. 72 коп. долга, как обеспеченного залогом имущества должника и в размере 644 990 руб. 40 коп. процентов, как необеспеченных залогом имущества должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-11412/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев