﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4207/19 

Екатеринбург 12 июля 2019 г. Дело № А71-14248/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Лимонова И. В., Сидоровой А. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Гаускнехта Юрия Геннадьевича  (предприниматель Гаускнехт Ю.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 17.12.2018 по делу № А71-14248/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

предпринимателя Гаускнехта Ю.Г. – Скорняков В.В. (доверенность  от 28.12.2018 № 18АБ 1318094);  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная коммерческая фирма «Факт» (далее – общество ПКФ  «Факт») – Абросимова Е.М. (доверенность от 05.07.2019 б/н).  

Предприниматель Гаускнехт Ю.Г. обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу ПКФ «Факт» о  расторжении соглашения о возмещении коммунальных услуг от 01.04.2017 на  основании пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации (с учетом изменения основания искового заявления, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено МУП «Ижводоканал».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018  (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.)  указанное решение суда первой инстанции от 17.12.2018 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, предприниматель Гаускнехт Ю.Г. обратился в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить.  

Заявитель считает, что исполнение соглашения о возмещении  коммунальных услуг от 01.04.2017 без компенсации затрат истца на  проектирование и строительство индивидуального теплового пункта нарушает  соотношение имущественных интересов сторон.  

Общество ПКФ «Факт» в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что предприниматель  Гаускнехт Ю.Г. (сторона - 1) и общество ПКФ «Факт» (сторона - 2) заключено  соглашение о возмещении коммунальных услуг от 01.04.2017, в соответствии  с пунктом 1 которого сторона - 1 производит перевыставление фактически  потребленных коммунальных услуг стороной - 2, проходящих транзитом через  сторону - 1, на основании полученных от энергоснабжающей организации  (общество «Ижметмаш») счетов на оплату, исходя из занимаемой стороной - 2  площади помещения и потребленных коммунальных платежей.  

Порядок и сроки возмещения коммунальных платежей устанавливается  настоящим соглашением. Сторона-2 обязуется выплачивать стороне-1  коммунальные услуги по фактическому потреблению: вода, отопление - по  фактическому расходу тепла и отпущенной воды пропорционально  занимаемой площади здания (пункт 2 соглашения).  

В соответствии с пунктом 3 соглашения оплата коммунальных услуг  производится стороной-2 на основании счетов от соответствующих  организаций, предъявляемых стороне-1 по фактическому потреблению за  предыдущий месяц.  

Содержание и обслуживание узлов учета, коммуникаций, сантехники,  канализации, стояков и труб ГВС и ХВС на территории  производственноадминистративных зданий (г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе,  170, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Гаускнехту  Ю.Г., обществу «ПКФ «Факт»), устанавливается в равных долях, что  подразумевает под собой ежемесячную оплату по облуживанию  коммуникаций третьему лицу, на основании выставленного счета на оплату  (пункт 6 соглашения).  

Коммунальные платежи уплачиваются стороной-1 до момента  заключения стороной-2 договоров на оплату коммунальных услуг с  коммунальными службами и эксплуатирующими организациями (п. 7  соглашения).  

Каждая из сторон обязана уведомить другую сторону о заключении  договоров с коммунальными службами и эксплуатирующими организациями в  срок не более пяти рабочих дней со дня заключения указанных договоров (п. 8  соглашения).  

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в связи с  прекращением обществом «Ижметмаш» подачи тепловой энергии с котельной  истец совместно со смежными землепользователями произвел проектные,  строительные работы новой тепловой сети, установил в своем помещении  индивидуальный тепловой пункт.  

По соглашению от 01.04.2017 подача тепловой энергии осуществлялась  обществом «Ижметмаш» с температурным графиком 95/70 по  полипропиленовым трубам, через элеваторный узел, расположенный в  подвале нежилого помещения.  

С декабря 2017 года подача тепловой энергии общество «Ижметмаш»  прекращена в связи с выводом котельной из списка теплоснабжения города  Ижевска. Выполнен проект системы теплоснабжения, построен новый  стальной трубопровод с температурным графиком 150/70. В связи с  изменением температурного режима подачи теплоносителя и переходом с  полипропиленовых труб на трубы электросварные стальные, возникла  необходимость установки блочного индивидуального теплового пункта,  который выполняет функцию по снижению температуры теплоносителя.  

Истцом и теплоснабжающей организацией, обществом «Т Плюс»,  заключен договор теплоснабжения № ТЭ1813-00455 от 04.10.2018, в котором  учитываются нагрузки только на нежилые помещения, принадлежащие истцу,  без учета нежилых помещений ответчика.  

Предпринимателем Гаускнехтом Ю.Г. и МУП «Ижводоканал» заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3057 от 03.07.2017  лишь на помещения, принадлежащие предпринимателю Гаускнехту Ю.Г., без  учета нежилых помещений общества ПКФ «Факт».  

При этом, как указывает истец, имеется техническая возможность  поставки ответчику тепловой энергии и холодной воды при заключении  ответчиком договоров с поставщиками коммунальных ресурсов напрямую,  минуя помещения предпринимателя Гускнехта Ю.Г.  

Вместе с тем, истец указывает, что решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 27.02.2018 по делу № А71-13983/2017 общество  ПКФ «Факт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства.  

Истец в письме № 17 от 15.06.2018 обратился к ответчику с  предложением расторгнуть соглашение от 01.04.2017 в связи с просрочками  оплаты со стороны ответчика, на которое ответчик ответил отказом, указав в  письме № 62 от 03.07.2018, на отсутствие долга.  

Отказ ответчика от расторжения соглашения послужил основанием для  обращения предпринимателя Гускнехта Ю.Г. с иском в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил,  что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

Согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного  расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты,  наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора,  то есть не зависящие от их воли и усмотрения.  

В обоснование существенного изменения обстоятельств, послуживших  поводом для расторжения соглашения, предприниматель Гускнехт Ю.Г.  указывает на то, что в связи с прекращением обществом «Ижметмаш» подачи  тепловой энергии с котельной истец совместно со смежными  землепользователями произвел проектные, строительные работы новой  тепловой сети, установил в своем помещении индивидуальный тепловой  пункт.  

Заявитель считает, что исполнение соглашения о возмещении  коммунальных услуг от 01.04.2017 без компенсации затрат истца на  проектирование и строительство индивидуального теплового пункта нарушает  соотношение имущественных интересов сторон.  

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в  проектировании и строительстве тепловой сети. В частности, согласно  пункту 1.1. договора подряда от 16.10.2017 (заключенному подрядчиком  обществом с ограниченной ответственностью «Парус» с четырьмя  заказчиками: предпринимателем Гаускнехтом Ю.Г., обществом «ПКФ «Факт»,  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый отдел Буммаша»,  обществом с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционных  заготовок «Грин») заказчики поручают выполнение и оплачивают, а  подрядчик выполняет собственными силами, средствами и материалами  работы по монтажу тепловой сети на объекте «Комплекс зданий по адресу:  426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170»,  согласно проектной документации.  

Стоимость и объем работ, поручаемых подрядчику, согласно  прилагаемой калькуляции (приложение № 1 к договору), составляет  1 997 963 руб. 43 коп. (пункт 2.1 договора подряда от 16.10.2017).  

Стоимость работ, порядок расчетов и расходы согласованы сторонами в  пункте 2 договора подряда от 16.10.2017.  

Каждый из заказчиков оплачивает сумму в размере 320 388 руб. 33 коп.  виде аванса; окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с  

момента подписания заказчиками и подрядчиком актов и справок № КС-2, КС- 3 и передачи подрядчиком заказчикам исполнительной документации, в  размере 716 410 руб. 13 коп., в установленном порядке: заказчик 1  (предприниматель Гаускнехт Ю.Г.) оплачивает 467 060 руб. 32 коп. - 320 388  руб. 33 коп. = 146 671 руб. 99 коп.; 7 1121_1696332 заказчик 2 (общество  «ПКФ «Факт») оплачивает 467 060 руб. 32 коп. - 320 388 руб. 33 коп. = 146  671 руб. 99 коп.; заказчик 3 (общество «Торговый отдел «Буммаш»)  оплачивает 436 610 руб. 82 коп. - 320 388 руб. 33 коп. = 116 222 руб. 49 коп.;  заказчик 4 (общество ЗВЗ «Грин») оплачивает 627 231 руб. 97 коп. - 320 388  руб. 33 коп. = 306 843 руб. 64 коп.  

Платежным поручением № 1231 от 26.10.2017 на сумме 320 388 руб.  33 коп. подтвержден факт исполнения ответчиком условия договора подряда  от 16.10.2017 и перечисления на расчетный счет подрядчика суммы  предоплаты.  

В калькуляции (приложении № 1 к договору подряда от 16.10.2017)  стороны установили, что стоимость прокладки теплотрассы от ТК2.102 до ТК- 1 на сумму 695 895 руб. 63 коп. распределяется между всеми заказчиками;  стоимость прокладки теплотрассы от ТК-1 до УТ-1 на сумму 447 919 руб. 57  коп. распределяется между истцом, ответчиком, обществом «Торговый отдел  Баммаша»; стоимость прокладки теплотрассы от УТ -1 до ИТП на сумму 287  559 руб. 78 коп. распределяется между истцом и ответчиком.  

Схема теплоснабжения с указанием трассы, проложенной в рамках  договора подряда от 16.10.2017 (от ТК2.102. до ИТП истца), представлена в  материалы дела.  

В материалы дела представлены платежное поручение № 21232  от 26.10.2017 на сумму 32 750 руб. об оплате истцу за услуги по разработке  проектной документации по договору подряда с обществом «Парус»,  платежное поручение № 1059 от 31.05.2017 на сумму 3750 руб. (с копией  договора на создание проектной документации № 25/04-17-1 от 25.04.2017,  копией счета № 168 от 05.05.2017) об оплате ответчиком обществом «Кама- Сервис», что составляет 50% стоимости работ общества «МКБ» за  выполнение расчета максимального часового теплового расхода.  

Таким образом, стороны предпринимали совместные действия для  обеспечения помещений истца и ответчика тепловой энергией в связи с  выходом котельной общества «Ижметмаш» из системы теплоснабжения  города Ижевска.  

Следовательно, общество «ПКФ «Факт», принимая участие в  финансировании мероприятий по прокладке трубопровода для поставки  тепловой энергии от ТК2.102 до ИТП истца, полагало, что соглашение о  возмещении коммунальных услуг от 01.04.2017 будет продолжать  действовать.  

Кроме того, смена ресурсоснабжающей организации не может являться  существенным изменением обстоятельств, поскольку не повлекла  существенных изменений в теплоснабжении помещений ответчика по трубам,  

проходящим через помещение истца, кроме того, при заключении соглашения  истец имел возможность разумно предвидеть это изменение.  

Поскольку объемы поставляемых ресурсов в договорах с обществом  «Т Плюс», МУП г. Ижевска «Ижводоканал» изменены на основании расчетов  и документов истца, то есть на основании его воли, без согласования с  ответчиком; схема теплоснабжения и водоснабжения ответчика через  помещения истца не изменилась; стороны совместно предпринимали меры для  прокладки трубопровода от ТК2.102 до ИТП ответчика, суды правомерно  признали отсутствие оснований для расторжения спорного соглашения в  соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка  обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 по делу №  А71-14248/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаускнехта Юрия  Геннадьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева  

Судьи И.В. Лимонов  

 А.В. Сидорова