ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1232/2024

г. Воронеж

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 по делу №А36-1232/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 380 руб. 48 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

12.02.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области о взыскании пеней за период с 11.11.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 21 380 руб. 48 коп. 

Определением от 19.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.04.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024  взысканы с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» пени за период с 11.11.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 21 380 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. Взыскана с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, стороны  не обеспечили явку своих полномочных представителей. ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайств ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»,  ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области (покупатель) подписан государственный контракт на поставку газа № 29-5-35011 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. газ горючий природный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 2.1.1. цена контракта составляет 5 508 338 руб. 80 коп. 

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-Ф3 «О контрактной системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг для  обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-Ф3).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 5 контракта, из которого следует, что покупатель:

- в срок да 18 числа месяца поставки производит оплату в размере 30% плановой общей стоимости планового объема потребления газа, рассчитанную в соответствии с пунктом 2.1.2, по ценам пункта 5.1 настоящего контракта:

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если объем фактического потребления газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Денежные средства, поступившие без указания на период поставки газа, за который производится оплата, в первую очередь направляются на погашение задолженности за поставленный газ последовательно, начиная с наиболее ранней по сроку возникновения обязательства по оплате.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец в четвертом квартале 2022 г. поставил в адрес ответчика газ.

Ответчик в нарушение условий контракта обязательство по оплате поставленного газа за указанный период исполнял с нарушением сроков оплаты. 

В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ) истцом начислены и заявлены ко взысканию пени  за период с 11.11.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 21 380 руб. 48 коп.

В связи с неоплатой пеней, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области указанной суммы пеней.

24.11.2023 г. Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ по делу № А36-9893/2023.

В связи с поступлением возражений от должника, определением суда от 22.12.2023 г. указанный судебный приказ отменен.

Неоплата пени послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик пояснил, что оплата за спорный период не была произведена в установленные сроки в виду того, что финансирование на поставку газа горючего осуществляется за счет федерального бюджета и средств дополнительного финансирования.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. 

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика пени за период с 11.11.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 21 380 руб. 48 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Как указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 г. № 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

В настоящем случае ответчик оплатил поставку газа, но с задержкой платежей.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, правомерно признан верным. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайство о снижении неустойки и контррасчета к нему не поступало.

Между тем, ответчик в обоснование своих возражений указал  на оплату долга в полном объеме, а также на то, что предприятие финансируется за счет средств федерального бюджета и средств дополнительного финансирования.

Вместе с тем, контракт заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  ГК РФ. Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено. 

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание пеней может привести к получению истцом, как кредитором, необоснованной выгоды, не представлено, а изложенные возражения  без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для их снижения. 

Довод ответчика о нахождении на бюджетном финансировании, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный с учетом положений статьи 401 ГК РФ и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7).

Отсутствие у ответчика бюджетных средств в достаточном для исполнения своих обязательств объеме, равно как и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении денежного обязательства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании пеней за период с 11.11.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 21 380 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за спорный период не была произведена в установленные сроки ввиду того, что финансирование на поставку газа осуществляется за счет федерального бюджета  и средств дополнительного бюджетного финансирования подлежит отклонению как несостоятельный, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки на основании Правил № 783 подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права. 

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. 

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в газоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона газоснабжении в редакции Закона № 69-ФЗ.

Указанный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 № 303-ЭС16-19977 по делу № А37-499/2016.

Аналогичный правовой подход применен при разрешении спора в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

Поскольку ответчик является абонентом, действие указанных Правил №783  в данном случае на него не распространяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

На правомерность применения указанного правового подхода указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2020 № 301-ЭС20-13949 по делу № А43-40849/2019. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 по делу №А36-1232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3