ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7105/2022

г. Киров

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу № А29-7105/2022

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН 

<

***>, КПП 110301001) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Аварийнодиспетчерская служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее - ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «АДС», должник) общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее – кредитор, ООО «УК Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в размере 440 742 руб. задолженности, 84 292,09 руб. неустойки и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» в сумме 525 034,09 руб., из них: 440 742 руб. долга, 84 292,09 руб. процентов признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба».

Конкурсный управляющий ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитов должника; признать требование общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» в сумме 525 034,09 руб., из них: 440 742 руб. долга, 84 292,09 руб. процентов, подлежащим удовлетворению после погашения требований к должнику, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на обстоятельства аффилированности должника и кредитора, установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2023. Как полагает заявитель, должник и кредитор являются аффилированными лицами, а их бенефициарами являются ФИО3 и ФИО4 Заявитель указывает, что рассматриваемые обязательства перед кредитором по оплате поставленного товара возникли в январе - декабре 2019, когда у должника уже имелись признаки имущественного кризиса. С заявлением о включении в РТК кредитор обратился в декабре 2023 года, то есть спустя 4 года. Учитывая, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, неистребование исполнения обязательства в течение длительного времени свидетельствует о том, что данные обязательства являются разновидностью компенсационного финансирования. Доказательств того, что кредитор предпринимал попытки по истребованию задолженности в период до 15.12.2022, не представлено. По мнению заявителя, надлежащие доказательства того, что возникновение и существование спорных обязательств было бы возможно, если бы ООО «АДС» и кредитор не являлись аффилированными лицами, в материалы дела не представлено. По мнению заявителя жалобы, заявленное кредитором требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2023.

ООО «УК Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аварийно-диспетческая служба» без удовлетворения. Указывает, что спорные обязательства возникли у должника перед кредитором в период с января 2019 года по декабрь 2019 года. Судом сделан верный вывод, что в указанный период и в дальнейшем ООО «УК Комфорт» и ООО «АДС» не были подконтрольны одному и тому же бенефициару. По мнению ООО «УК Комфорт», заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что не истребование ООО «УК Комфорт» спорной задолженности обусловлено влиянием лиц, контролировавших ООО «АДС». Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Как полагает кредитор, ссылка конкурсного управляющего ООО «АДС» на длительное не истребование задолженности не соответствует действительности, так как ООО УК «Комфорт» в ходе осуществления процедуры конкурсного производства были предприняты все меры по истребованию спорной задолженности. ООО «УК Комфорт» отмечает, что материалами дела, подтвержден факт реальности поставки в ООО «АДС». По мнению кредитора, оснований полагать, что не истребование спорной задолженности является компенсационным финансированием, предоставленным кредитором, который сам находится в процедуре банкротства и под контролем независимого конкурсного управляющего, не имеется.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.07.2023, 29.08.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.08.2023 произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Хорошеву Е.Н., а также замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2023.

Определением от 04.09.2023 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В., находящейся в отпуске, на судью Калинину А.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато снова.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2022 по делу № А29-7105/2022 ООО «Аварийно-диспетчерская служба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Аварийно-диспетчерская служба» открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено ФИО2

21.01.2019 года между ООО «УК Комфорт» (поставщик) и ООО Аварийно-диспетчерская служба» (покупатель) заключен договор поставки № 1/3-22ук, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) количество и сроки поставки которой определяются согласованными спецификациями.

Порядок поставки установлен разделом 2 договора, условия поставки разделом 3 договора.

Во исполнение условий данного договора ООО «УК Комфорт» поставило ООО «Аварийно-диспетчерская служба» товар на общую сумму 440 742 руб.

 В подтверждение факта поставки кредитором в материалы дела представлены счета-фактуры № 198 от 21.01.2019, № 1207 от 05.06.2019, № 2323 от 18.11.2019, № 2326 от 10.12.2019, товарные накладные № 1 от 21.01.2019, № 11 от 05.06.2019, № 18 от 18.11.2019, № 21 от 10.12.2019, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Как указал кредитор, обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом должником не исполнены, сумма основного долга составила 440 742 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность кредитора поставить должнику рассматриваемый товар, пришел к выводу о реальности правоотношений кредитора и должника и обоснованности заявленного требования. Суд первой инстанции также не установил оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «УК Комфорт».

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий ФИО2 не согласен с выводами суда в части отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал обоснованными требования ООО «УК Комфорт» в сумме 525 034,09 руб., из них: 440 742 руб. долга, 84 292,09 руб. процентов. 

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации требований ООО «УК Комфорт».

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Необходимо иметь в виду, что сформированные в указанном Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции различают основания для изменения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником и контролирующих его деятельность лиц.

Заявитель жалобы, оспаривая определение, настаивает на наличии оснований для субординирования требований кредитора, ссылаясь на аффилированность ООО «УК Комфорт» с должником, предоставление кредитором финансирования должнику в состоянии имущественного кризиса последнего. 

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства аффилированности должника и кредитора: учредителем ООО «АДС» с 05.03.2018 является ФИО3; учредителем ООО «УК Комфорт» является ФИО4, руководителем общества в период с 10.10.2017 по 17.01.2018 являлась ФИО6, с 17.01.2018 по 09.09.2021 - ФИО7; ФИО6 также являлась руководителем ООО УО «Центральная», учредителем которого является ФИО3, а также руководителем ООО УК «Авангард», учредителем которого является ФИО4; ФИО7 с 15.07.2019 является руководителем ООО «УО Уют» (ИНН: 

<

***>), учредителем которого является ФИО3; ФИО4 также является учредителем ООО УК «Жилищник», ликвидатором которого с августа по октябрь 2022 года являлся ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем заявляемые апеллянтом доводы о наличии взаимосвязи ООО «УК Комфорт» с должником не позволяют судебной коллегии установить связи, из которой бы следовало, что ООО «УК Комфорт» имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (в том числе, через иных лиц).

Рассматриваемые обязательства по оплате поставленного товара возникли у должника в январе-декабре 2019 года. 

Из материалов дела не следует, что в указанный период и в дальнейшем ООО «УК Комфорт» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» были подконтрольны одному и тому же бенефициару.

Из материалов дела не усматривается, что кредитор ООО «УК Комфорт» является (или являлся) контролирующим должника лицом, так же как и не усматривается предоставление ООО «УК Комфорт» компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств, что заключение и исполнение спорного договора поставки состоялось ввиду указания контролирующего должника лица. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта сама по себе аффилированность кредитора с должником не является одним из условий для применения положений пунктов 3 и 4 Обзора от 29.01.2020, даже при наличии доказанности имущественного кризиса должника.

Более того, определением арбитражного суда республики Коми от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) по делу № А29-10340/2020 в отношении ООО «УК Комфорт» введена процедура наблюдения, решением суда от 02.09.2021 по делу № А29-10340/2020 ООО «УК Комфорт» признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Введение в отношении ООО «УК Комфорт», процедуры конкурсного производства влечет утрату должником автономии воли и переход под контроль независимого конкурсного управляющего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что неистребование спорной задолженности является компенсационным финансированием, предоставленным кредитором, который сам находится в процедуре банкротства и под контролем независимого конкурсного управляющего, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: нахождение должника на момент финансирования в состоянии имущественного кризиса; наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица; недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В рассматриваемых правоотношениях поставка товара носила реальный характер и была обусловлена ведением хозяйственной деятельности должника. Стоимость поставленного товара не являлась существенной и способной повлиять на восстановление платежеспособности ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с учетом общего размера его кредиторской задолженности. Отсутствие у независимых контрагентов должника сведений о наличии просрочки оплаты спорной суммы не могло сформировать иллюзию его финансового благополучия. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «УК Комфорт», в связи с чем требования ООО «УК Комфорт» в сумме 525 034,09 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба».

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу № А29-7105/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина