Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А40-116631/24-176-917

г. Москва

26 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ИНН 

<

***>

к ответчику ООО «ТЕСЛА СВЯЗЬ» ИНН 

<

***>

о взыскании 29.293 руб. 10 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее по тексту также - истец) обратилось  в Арбитражный  суд  города  Москвы  с  исковым заявлением о взыскании с  ООО «ТЕСЛА СВЯЗЬ» (далее по тексту также – ответчик) 29.293 рублей 10 копеек задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от 20.06.2022 № 03/25/4264/22 за период с июль 2022 года по  ноябрь 2022 года, март 2023 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 20.06.2022 № 03/25/4264/22, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также -  договор), согласно условиям которого исполнитель предоставляет доступ к объектам инфраструктуры для размещения элементов сетей электросвязи заказчика; при предоставлении комплекса ресурсов для размещения технологического облуживания исполнитель обеспечивает функционирование размещенного оборудования заказчика согласно условиям обеспечения функционирования оборудования. Условия и порядок расчетов между сторонами установлен в ч.4 договора.

Истцом в адрес ответчика направлены счета и акты выполненных работ на основании п.4.5 договора, при этом заказчиком оказанные услуги не оплачены.

При этом, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом за рассматриваемый период не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца по настоящему делу составляет 29.293 рубля 10 копеек.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом отклоняется довод ответчика о неверном расчете истцом даты начала оплаты выполненных услуг на основании следующего.

Сторонами 20.06.2022 обоюдно подписан Акт о размещении оборудования, согласно которому оборудование размещено 20.06.2022.

В соответствии с п. 2.2 договора и п.2 акта дата начала пользования ресурсом является дата подписания Акта, оплата осуществляется с даты размещения оборудования, а именно 20.06.2022.

Иные доводы ответчика документально не подтверждены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕСЛА СВЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>) 29.293 рубля 10 копеек задолженности по договору об оказании услуг от 20.06.2022 № 03/25/4264/22 за период с июль 2022 года по  ноябрь 2022 года, март 2023 года, а также 2.000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин