АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-39183/2019

«23» декабря 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедснабВолга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к правлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «МедСтандарт», ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, о признании незаконным решения антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО2, ФИО3,  представители по доверенностям,

от ФГБОУ ВО «ВГМУ» - ФИО4, представитель по доверенности;

от ООО «МедСтандарт» - представитель не явился, общество извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медснаб-Волга» (далее – ООО «Медснаб-Волга», заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 034/06/105-902/2019 от 16.09.2019.

В судебном заседании  представитель заявителя  на удовлетворении заявления настаивает, полагает, что антимонопольный орган необоснованно оставил жалобу общества без удовлетворения.

Представители УФАС по Волгоградской области заявленные требования не признали, полагают, что оспариваемое решение является законным.

Представитель ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее -  ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, заказчик) поддержал позицию антимонопольного органа, считает, что организатором аукциона были соблюдены нормы действующего законодательства и не были нарушены права заявителя.

Выслушав доводы представителей,  исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Волгоградское УФАС России 05.09.2019 поступила жалоба ООО            «Медснаб-Волга» вх. № 8709 на положения документации о закупке при проведении аукциона в электронной форме «Поставка автоматического анализатора микроскопии мочи с принадлежностями для нужд Клиники № 1 ФГБОУ ВО Волг ГМУ Минздрава России (номер извещения 0329100015819000245).

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте vmw.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 29.08.2019 опубликованы извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка автоматического анализатора микроскопии мочи с принадлежностями для нужд Клиники № 1 ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России (номер извещения 0329100015819000245). Начальная (максимальная) цена контракта 5 400 000,00 рублей.

При проведении электронного аукциона его победителем - ООО «МедСтандарт» была предложена цена 5 049 000,00 рублей (процент снижения - 6,5 %).

По результатам закупки 24.09.2019 между ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России и ООО «МедСтандарт» заключен контракт № 0329100015819000245 на сумму          5 049 000 рублей, исполненный на момент рассмотрения дела, что подтверждается товарной накладной № 946 от 11.11.2019 и  платежным поручением № 801142 от 25.11.2019.

Согласно доводам жалобы общества, под совокупность требований заказчика, предъявленных к объекту закупки «Автоматический анализатор микроскопии мочи», подходит только товар производства «Бекмен Культер Айленд Инк.» (Ирландия), что создает необоснованные ограничения в конкуренции и нарушает права заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение от 16.09.2019 № 034/06/105-902/2019 о признании жалобы общества необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Медснаб-Волга» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании не подтвердились доводы заявителя о несоответствии решения УФАС по Волгоградской области действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услугу установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 28.06.2017 включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, согласно пояснениям заказчика, ему требуется метод определения клеточного состава, основанный на принципе проточной планарной цитометрии, при использовании которого частицы мочи располагаются в монослое, что обеспечивает качественную их идентификацию. Анализаторы микроскопии мочи, работающие по технологии проточной планарной цитометрии на основе цифровой микроскопии с автоматическим подсчетом отдельных частиц, которые выделяются (в однослойном потоке), идентифицируются и характеризуются на экране, посредством программного обеспечения, существенно снижая необходимость в ручной микроскопии. Проточная планарная цитометрия позволяет выделять и идентифицировать отдельно взятые элементы в однослойном потоке образца, без риска их наложений друг на друга и неточного подсчета. В приборах с автоматизированной микроскопией с оценкой элементов по полям зрения не исключено наложение элементов друг на друга, при этом прибор фотографирует только верхний слой образца, без фокусировки, что не отвечает даже минимальным требованиям к световому микроскопу. Учитывая изложенное, заказчик указывает, что протонная планарная цитометрия по аналитических характеристикам превосходит метод автоматизированной микроскопии с автоматическим подсчетом компонентов осадка.

Таким образом, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу ст. 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие ее обоснованность. Тогда как, ООО «Медснаб-Волга» доказательства, свидетельствующие о том, что закупка и поставка товара, соответствующего требованиям заказчика, каким-либо образом затруднена,  представлены не были.

Заказчик, руководствуясь положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ, законно и обоснованно определил количественные и качественные характеристики товара, необходимого в целях обеспечения бесперебойной, качественной и эффективной деятельности клинико-диагностической лаборатории Клиники №1 Университета. 

Сравнительный анализ качественных характеристик объекта закупки между определенными, посредством произвольного отбора, производителями не может служить объективным и достаточным доказательством наличия в действиях заказчика признаков нарушения законодательства, свидетельствующих об ограничении конкуренции.

Суд учитывает, что к участию в аукционе было допущено 2 заявки, и по результатам проведения которого состоялось падение цены заключаемого контракта на 6.5%, что также подтверждает отсутствие ограничения количества участников закупки.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение УФАС Волгоградской области от 16.09.20196 по делу N 034/06/105-902/2019 является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Медснаб-Волга» не представлено доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Тем более, что контракт № 0329100015819000245 от 24.09.2019, заключенный заказчиком с победителем электронного аукциона , в настоящее время  исполнен, в связи с чем, избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью    «Медснаб-Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              О.И. Калашникова