2437/2018-46647(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6624/2018

г. Благовещенск

05 сентября 2018 года

изготовление решения в полном объеме  05 сентября 2018 года резолютивная часть  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания А.А. Старчеус,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции государственного  строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной  

ответственности, при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 02.07.2018, предъявлено удостоверение; от ответчика ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, предъявлен паспорт; 

установил:

а Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного  строительного надзора Амурской области (далее – инспекция, административный орган,  инспекция Госстройнадзора области) с заявлением о привлечении к административной  ответственности общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Амурпромстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Компания «Амурпромстрой») за  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).  

Заявленные требования обоснованы невыполнением ООО «Компания  «Амурпромстрой» в установленный срок предписания инспекции № 17 от 26.06.2018, о  чем составлен протокол об административном правонарушении.  

Определением от 08.08.2018 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание на 04.09.2018. В поименованном определении  сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда  перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения  об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала  судебного заседания от сторон, заблаговременно получивших определение суда,  возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного  разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного  заседания 04.09.2018.  

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном  объеме по доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика возражал в обоснованности привлечения общества к  административной ответственности, поскольку иной собственник препятствовал в  выполнении предписания. 21.08.2017 предписание исполнено.  

В судебном заседании 04.09.2018 объявлен перерыв до 05.09.2018, для  предоставления ответчиком сведений об уплате штрафа, назначенного решением суда в  2017 году.  

05.09.2018 судебное заседание продолжено. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайств  процессуального характера не поступало. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел  дело в его отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию общества,  изложенную ранее, приобщила доказательства уплаты штрафа (12.10.2017), а также  

доказательства трудного материального положения юридического лица (справки банка и  генерального директора об отсутствии денежных средств на счетах).  

Представленными доказательства судом установлены следующие обстоятельства  дела.  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2003 за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>  по юридическому адресу: 

<

...>, этаж 1.  Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридического лица, является генеральный директор ФИО3  

Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета  народных депутатов от 10.01.1990 Благовещенскому электроаппаратному заводу  представлен земельный участок 20 га для расширения поименованного завода в северо- западной части города по ул. Мухина-Игнатьевское шоссе.  

На основании договора купли-продажи от 25.03.2009 ООО «Компания  «Амурпромстрой» приобрело у ОАО «Благовещенский электроаппаратный завод» ½ доли  в праве на объект незавершенного строительства - «корпус по производству оборудования  АПК», расположенный по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, западный  промышленный район, литер А, инвентарный номер 12766/А, кадастровый (условный)  номер 28:01:030004:0005:12766/А.  

16.07.2018 и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора  Амурской области ФИО4, с целью проверки исполнения ранее выданного  предписания № 17 от 26.06.2018, издан приказ № 199 о проведении выездной проверки  юридического лица по выполнению ранее выданного предписания. Копия приказа  получена ООО «Компания «Амурпромстрой» 17.07.2018, что подтверждается штампом  входящей корреспонденции общества за № 1184.  

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание № 17 от 26.06.2018 в  установленный в нем срок (до 16.07.2018) не исполнено, а именно не восстановлено ранее  выполненное ограждение с западной стороны не законсервированного объекта  незавершенного строительства, тем самым обществом не обеспечена безопасность объекта  

и строительной площадки для населения и окружающей среды, не ограничен доступ на  объект третьих лиц, что создает угрозу их жизни и здоровью, о чем 25.07.2018 ведущим  консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске  инспекции Госстройнадзора области Коротенко М.Н. составлен акт проверки № 88. Копия  акта получена обществом 25.07.2018, что подтверждается штампом входящей  корреспонденции за № 1224.  

Уведомлением № 03-03/833 от 25.07.2018 ООО «Компания «Амурпромстрой»  извещено о необходимости явиться 27.07.2018 в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 328, для составления и подписания протокола об  административном правонарушении (вх. № 1225 от 25.07.2018).  

27.07.2018 ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в  г. Благовещенске инспекции Госстройнадзора области ФИО5 в присутствии  генерального директора ООО «Компания «Амурпромстрой» ФИО3 составлен  протокол № 97 в отношении ответчика ввиду наличия в его действиях состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ -  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации. Законному представителю общества разъяснены процессуальные  права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, в день  составления вручена его копия, о чем имеются соответствующие подписи.  

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 6  статьи 19.5 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются  арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный  суд Амурской области о привлечении ООО «Компания «Амурпромстрой» к  административной ответственности.  

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события  административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные  действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического  лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые  имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).  

Административный орган обратился с заявлением о привлечении общества к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которой  предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения,  складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).  

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в  виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора органов.  

Субъектами административного правонарушения выступают должностные лица и  юридические лица.  

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на  шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию  объекта капитального строительства.  

Порядок консервации объектов капитального строительства урегулирован  Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее –  Правила проведения консервации).  

Пунктами 2 и 3 Правил проведения консервации предусмотрено, что решение о  консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства  (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства  (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в  будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории,  используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние,  обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и  материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и  окружающей среды.  

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии  с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию  здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда),  проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации,  требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для  третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда,  сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также  

обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство,  реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей  застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания,  сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного  надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный  контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика,  технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или  регионального оператора, представителей органов государственного строительного  надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение  выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об  устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых  строительных материалов.  

В соответствии с данными нормами Градостроительного кодекса Российской  Федерации инспекция Госстройнадзора области, как полномочный орган исполнительной  власти, имея обоснованные и предусмотренные законом основания, вынес 26.06.2018 за №  17 в отношении ООО «Компания «Амурпромстрой» предписание об устранении  нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в частности, - в срок  до 16.07.2018 восстановить ранее выполненное ограждение с западной стороны не  законсервированного объекта незавершенного строительства. К установленному сроку  требования законного предписания № 17 от 26.06.2018 обществом не исполнено.  

Судом установлено, что данное предписание инспекции Госстройнадзора области  об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства по  консервации объекта незавершенного строительства, строительство которого  приостановлено более чем на 6 месяцев, ООО «Компания «Амурпромстрой» не  исполнено.  

При этом предписание являлось законным, обоснованным и исполнимым, в том  числе по характеру требований и срокам, установленных в нем. Обоснованность  предписания ответчиком также не оспаривалась.  

Следовательно, в действиях общества доказано событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Наличие в действиях ответчика административного правонарушения  подтверждается представленными доказательствами:  

приказом о проведении проверки от 13.06.2018 № 154; 

актом проверки от 26.06.2018 № 62; предписанием от 26.06.2018 № 17; приказом о проведении проверки от 16.07.2018 № 199; актом проверки от 25.07.2018 № 88; протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018 № 97. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним,  собраны, оформлены и представлены административным органом в соответствии с  требованиями административного регламента, в связи с чем, признаются судом  допустимыми. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не  содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными в полном объеме  и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного обществу.  

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду  компетентным должностным лицом административного органа, действующего в рамках  возложенных на него полномочий и государственных функций. Протокол соответствует  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, полномочия должностных лиц на проведение проверки  и составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав  общества, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности,  инспекцией не допущено. Так, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в  присутствии законного представителя общества, приняты меры к его вручению.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Особенности определения вины юридического лица как субъекта  административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  

или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их  соблюдению.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для  соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП РФ.  

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о  том, что юридическое лицо предприняло какие-либо меры для соблюдения перечисленных  выше положений законодательства, а также выполнения предписания. По делу  отсутствуют основания полагать, что его невыполнение вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями,  находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанностей.  

Вина ООО «Компания «Амурпромстрой» в совершении инкриминируемого ему  административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что  несмотря на наличие соответствующей возможности, как у строительной организации,  общество не приняло исчерпывающих и соответствующих мер по соблюдению как  предписания, так и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.  Обществом не представлены суду доказательства принятия своевременных мер для  соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности  исполнения предписания.  

То обстоятельство, что объект незавершенного строительства принадлежит  ответчику на праве только ½ доли, - не снимает с него ответственность, как одного из  собственника, за установление ограждения и выполнения предписания. Каким способом  будет выбран ответчиком порядок выполнения предписания, – совместно с иным  собственником или самостоятельно, определяет сам ответчик и уклонение иного  

собственника в осуществлении совместных мероприятий по установлению забора, не  снимает ответственности и вины с ООО «Компания «Амурпромстрой»  

Кроме того, доказательств противодействия иного собственника в выполнении  предписания не представлено.  

На основании изложенного суд установил наличие состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора не пропущен.  

Так, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев  по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей со дня  совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства  Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со  дня совершения административного правонарушения.  

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного  строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате  проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного  строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику,  застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с  законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные  нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются  вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный  правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также  устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других  особенностей объекта капитального строительства.  

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти,  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания  представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о  градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит  

применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.  Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики,  возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016).  

Поименованная выше позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 31.08.2016 по делу № 305-АД16-9927.  

Неисполнение требований законного предписания органа исполнительной власти,  безусловно, создает реальную угрозу охраняемым законом общественным отношениям,  вследствие чего оснований для применения положений о малозначительности, что  предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ, у суда не имеется. Признаки малозначительности в  деянии общества отсутствуют.  

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные  статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к  определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ООО  «Компания «Амурпромстрой» за совершенное правонарушение.  

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в  виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования статьи 4.1  КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к  административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

На момент принятия настоящего решения общество является лицом, ранее  привлекавшимся к административной ответственности, так как ООО «Компания  «Амурпромстрой» привлекалось к ответственности за совершение аналогичного  правонарушения по решению Арбитражного суда Амурской области по делу А04- 1747/2017, решение постановлено 12.04.2017, в виду неисполнения решения суда в  добровольном порядке, решение было обращено судом к принудительному исполнению,  копия решения направлена в ОСП 26.07.2017 (штраф уплачен 12.10.2017). По настоящему  

делу событие административного правонарушения наступило 17.07.2018, исчисляя сроки,  предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ (лицо считается подвергнутым наказанию до  истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).  

Указанное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ  является отягчающим ответственность ответчика.  

Не является отягчающим ответственность обстоятельством то, что общество  привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного  правонарушения решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2018 по делу №  А04-5712/2018, поскольку общество совершило правонарушение по настоящему делу до  его вынесения.  

Обстоятельствами, смягчающими ответственность общества, судом признается  выполнение предписания на момент принятия настоящего решения (об этом указал в суде  представитель ответчика и данное утверждение административным органом опровергнуто  не было), а также трудное материальное положение общества. Вместе с тем, сведений о  финансовой несостоятельности общества суду не представлено, сторонами не заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении общества не  подлежит применению такая мера ответственности, как предупреждение.  

Исходя из размера санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют основания  для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Суд полагает, что в настоящее время оснований для назначения юридическому  лицу такого наиболее строгого наказания, как приостановление деятельности не имеется,  при этом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного  правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его  имущественное и финансовое положение, смягчающие и отягчающие ответственность  обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в  виде административного штрафа в минимальном размере – в размере 50 000 рублей.  

По мнению суда, с учетом характера совершенного правонарушения и отношения к  деянию юридического лица, данное наказание будет являться справедливым и  соразмерным содеянному.  

Суд разъясняет обществу, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный  штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности,  не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении  

административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате  административного штрафа в Государственной информационной системе о  государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие  постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении  административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю  для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25  АПК РФ, не предусмотрено.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное в Едином государственном реестре  юридических лиц 03.10.2003 с местом нахождения по юридическому адресу: 

<

...>, этаж 1, привлечь к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей.  

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (инспекция  Госстройнадзора области) № 40101810000000010003 в Отделение Благовещенск г.  Благовещенск, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000,  КБК 11711690040040000140.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд  Амурской области.  

Судья Ю.К. Белоусова