ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-720/2017

город Воронеж

9 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей                                                                                   Миронцевой Н.Д.,                                                                                        Ольшанской Н.А.,                               

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

 

от акционерного общества опытно-производственного хозяйства «Красная звезда»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Химагро»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества опытно-производственного хозяйства «Красная звезда» и общества с ограниченной ответственностью «Химагро» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу №А48-720/2017 (судья Полинога Ю.В), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химагро» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу опытно-производственному хозяйству «Красная звезда» (Орловская область, Орловский район, п. Красная звезда, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 230 031, 92 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химагро» (далее – истец ООО «Химагро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу опытно- производственному хозяйству «Красная звезда» (далее – ответчик, АО ОПХ «Красная звезда») о взыскании 1 230 031 руб. 92 коп., в том числе платы за пользование коммерческим кредитом – 869 778 руб., неустойки – 360 252 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с АО ОПХ «Красная звезда» в пользу ООО «Химагро» взыскано 1 049 904 руб. 46 коп., в том числе плата за 2 пользование коммерческим кредитом – 869 778 руб., неустойка – 180 126 руб. 46 коп., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 21.12.2017 указал, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 7.1 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 7.1 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделать выводы относительно размера платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами. 

16.01.2018 дело №А48-720/2017 было принято на новое рассмотрение Арбитражным судом Орловской области.

Решением от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО ОПХ «Красная звезда» в пользу ООО «Химагро» взыскано 424 590 руб. 93 17 коп. из которых: 156 560 руб. 04 коп. – плата за пользование коммерческим кредитом, 268 030 руб. 89 коп. – неустойка, а также 11 492 руб. расходов по государственной пошлине. Произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу № А48-720/2017. С ООО «Химагро» в пользу АО ОПХ «Красная звезда» взысканы денежные средства в размере 613 821 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО ОПХ «Красная звезда» и ООО «Химагро» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Химагро» считает,  что  выводы суда первой инстанции о том, что плата за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % за каждый день отсрочки платежа, установленная пунктом 7.1 договора поставки, является мерой ответственности (неустойкой) и применении в связи с этим в отношениям сторон в части размера платы за пользование коммерческим кредитом пункта 3.3 договора поставки, противоречат буквальному значению условий договора и нарушают принцип свободы договора. Полагает, что учитывая буквальное значение пунктов 3.3 и 7.1 договора поставки, а также механизм начисления платы за пользование коммерческим кредитом с даты отгрузки товара, у суда отсутствовали процессуальные основания считать мерой ответственности (неустойкой) плату за пользование коммерческим кредитом, установленную пунктом 7.1. договора поставки. Выводы суда в этой части не соответствуют действительной воле сторон. Также считает, что стороны договора поставки отменили действие пункта 3.3 договора в части определения размера процентов за пользование коммерческим кредитом при нарушении покупателем срока оплаты товара, таким образом, выводы суда о начислении Ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0.072 % противоречат буквальному значению условий п.п. 3.3, 7.1. договора поставки, и нарушают принцип свободы договора. Полагает, Фактически, плата за пользование коммерческим кредитом исчислена судом по недействующему условию пункта 3.3 договора поставки. Просит отменить обжалуемое решение полностью.

АО ОПХ «Красная звезда» возражало на доводы апелляционной жалобы ООО «Химагро» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО ОПХ «Красная звезда» считает, что арбитражный суд области незаконно принял судебный акт о выдаче исполнительного листа в пользу ООО «Химагро» в сумме 424590 руб. 93 коп., так как в данной части денежные средства уже были получены истцом и по указанным требованиям решение суда не должно предусматривать принудительное исполнение, а, следовательно, выдачу исполнительного листа. Полагает, что Арбитражным судом Орловской области при повторном рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки, поскольку исполнение обязательства было просрочено на незначительный срок разным товарным накладным на оплату поставленной продукции за счет субсидий (от 19 до 59 дней), также на момент исполнения обязательств акционерное общество было на 100 % федеральным имуществом, а в настоящее время его акции переданы из федерального ведения субъекту - Орловской области. 

Просит отменить обжалуемое решение в части, предусматривающей выдачу исполнительного листа с АО ОПХ «Красная звезда» в пользу ООО «Химагро» в размере 424 590 руб. 93 коп., а также в части отказа ответчику в снижении неустойки с 0,2 % до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «Химагро» (поставщик) и АО ОПХ «Красная звезда» (покупатель) заключен договор поставки № 4862-90 (далее -  договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в настоящем договоре, а также в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 данного договора оплата товара производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях к данному договору, за каждую партию путем перечисления на расчетный счет поставщика. 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 15.07.2016 ООО «Химагро» обязалось поставить АО ОПХ «Красная звезда» средство защиты растений «Регистан, ВРК» в количестве 430 л литров всего на общую сумму 206 400 руб., срок поставки 15.07.2016, а АО ОПХ «Красная звезда» обязывалось оплатить товар посредством внесения 100% от общей суммы до 01.12.2016. 

Товарной накладной от 15.07.2016 №338 Поставщиком исполнена обязанность по передаче товара, претензии Покупателя относительно качества и количества поставленного товара отсутствуют.

 Согласно дополнительному соглашению №2 от 22.07.2016 ООО «Химагро» обязалось поставить АО ОПХ «Красная звезда» средства защиты растений: «Дикватерр. Супер. ВР» в количестве 200л. на общую сумму 96000 руб., а АО ОПХ «Красная звезда» обязывалось оплатить товар посредством внесения 100% от общей суммы до 01.12.2016. 

Товарной накладной от 22.07.2016 № 347 Поставщиком исполнена обязанность по передаче товара, претензии Покупателя относительно качества и количества поставленного товара отсутствуют. 

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 16.08.2016 ООО «Химагро» обязалось поставить АО ОПХ «Красная звезда» средства защиты растений: «Ректон, ВР» в количестве 860 л. всего на сумму 748 200 руб., срок поставки 16.08.2016 а АО ОПХ «Красная звезда» обязывалось оплатить товар посредством внесения 100% от общей суммы до 01.10.2016. 

Товарной накладной от 16.08.2016 № 394 Поставщиком исполнена обязанность по передаче товара АО ОПХ «Красная звезда», претензии Покупателя относительно качества и количества поставленного товара отсутствуют. 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 24.08.2016 ООО «Химагро» обязалось поставить АО ОПХ «Красная звезда» средства защиты растений: «РАП, ВР» в количестве 120 л., «Рефери, ВГР» в количестве 15 л., всего на сумму 62 700 руб., срок  поставки 24.08.2016, а АО ОПХ «Красная звезда» обязывалось оплатить товар посредством внесения 100% от общей суммы до 25.10.2016. 

Товарной накладной от 24.08.2016 № 408 Поставщиком исполнена обязанность по передаче товара АО ОПХ «Красная звезда», претензии Покупателя относительно качества и количества поставленного товара отсутствуют. 

Согласно дополнительному соглашению №5 от 07.09.2016 ООО «Химагро» обязалось поставить АО ОПХ «Красная звезда» средства защиты растений: «Голден ринг, ВР» в количестве 480 л., всего на сумму 417600 руб., срок поставки 07.09.2016, а АО ОПХ «Красная звезда» обязывалось оплатить товар посредством внесения 100% от общей суммы до 01.10.2016. 

Товарной накладной от 07.09.2016 № 456 Поставщиком исполнена обязанность по передаче товара АО ОПХ «Красная звезда», претензии Покупателя относительно качества и количества поставленного товара отсутствуют. 

Таким образом, общая стоимость товаров, поставленных по договору поставки от 15.07.2016 составила 1 530 900 руб. 

Однако в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору поставки, оплата за поставленный товар от АО ОПХ «Красная звезда» не поступила.

 Платёжными поручениями от 20.12.2016 № 152 на сумму 398 400 руб., от 23.12.2016 (исполнено 26.12.2016г) №158 на сумму 748 200, от 08.02.2017 №70 на сумму 384300 руб. АО ОПХ «Красная звезда» перечислило на счет ООО «Химагро» 1 530 900 руб. 

В силу пункта 3.3 договора в случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поставщик оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до даты фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование поставщика и оплатить товар. 

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.3 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4  статьи 488 ГК РФ) плату в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной пунктом 7.1 договора, обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 7.1 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты. 

В связи с тем, что в установленные дополнительными соглашениями сроки оплата поставленного товара не произведена и направленная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Химагро» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с АО ОПХ «Красная звезда» платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

 Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

 К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса). 

В статье 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, факт передачи ООО «Химагро» ответчику товара по договору поставки №4862-90 на общую сумму 1 530 900 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Оплата полученного товара была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что не оспаривается ответчиком. 

Разногласия сторон касаются размера процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению истца, плата за коммерческий кредит должна быть исчислена с применением величины 0,4%; а по мнению ответчика – исходя из 0,072%.

 В пунктах 3.3. и 7.1. договора стороны предусмотрели предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки платежа от суммы долга с момента отгрузки товара, а в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, также начиная с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору. 

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд приходит выводу о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ. При этом сторонами был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ.

 В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара, истец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 7.1 договора в размере 869 778 руб. (в том числе 131 270, 40 руб. – по товарной накладной № 338 от 15.07.2016 за период с 15.07.2016 по 20.12.2016; 58 368 руб.– по товарной накладной №347 от 20.07.2016 за период с 22.07.2016 по 20.12.2016; 398042, 40 руб. – по товарной накладной № 394 от 16.08.2016 за период с 16.08.2016 по 26.12.2016; 29 845,20 руб. – по товарной накладной №408 от 24.08.2016 за период с24.08.2016 по 20.12.2016, 252 252 руб. – по товарной накладной №456 от 07.09.2016 за период с 07.09.2016 по 20.12.2016, с 21.12.2016 по 08.02.2017), исходя из ставки 0,4% за каждый календарный день отсрочки. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что указанный расчет не основан на законе и условиях договора. 

Из буквального содержания пункта 7.1 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является  притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. 

В пользу изложенного свидетельствует включение пункта 7.1 в раздел 7 договора "Ответственность сторон". 

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". 

Таким образом, в данном случае, установленная пунктом 7.1 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 7.1 договора. 

Таким образом, как верно указал суд области, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 7.1 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не основано на законе. 

Ввиду того, что п. 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты из расчета 0,2% от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, о взыскании которой истец также заявил в настоящем деле, истец не вправе требовать от ответчика уплаты повышенных процентов за пользование коммерческим кредитом сверх установленных 0,072% за нарушение сроков оплаты товара. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (несвоевременную оплату товара) недопустимо, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению частично с  учетом применения при их расчете ставки 0,072%, в то же время требование о взыскании процентов за пользование кредитом сверх ставки 0,072% не подлежит удовлетворению. 

Сумма процентов, за пользование коммерческим кредитом, подлежащая взысканию с АО ОПХ «Красная звезда» в пользу ООО «Химагро», исходя из ставки 0,072% и периодов пользования по каждой товарной накладной, указанных в расчете истца, апелляционным судом проверена и составляет 156 560 руб. 04 коп. (из них: 23 628 руб. 67 коп. – по товарной накладной №338 от 15.07.2016 за период с 15.07.2016 по 20.12.2016; 10506 руб. 24 коп. – по товарной накладной № 347 от 22.07.2016 за период с 22.07.2016 по 20.12.2016; 71 647 руб. 63 коп. – по товарной накладной № 394 от 16.08.2016 за период с 16.08.2016 по 26.12.2016; 5372 руб. 14 коп. – по товарной накладной № 408 от 24.08.2016 за период с24.08.2016 от 20.12.2016, 45 405 руб. 36 коп. – по товарной накладной № 456 от 07.09.2016 за период с 07.09.2016 по 20.12.2016, с 21.12.2016 по 08.02.2017). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в общем размере 360 252 руб. 92 коп. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Как указывалось выше, пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты из расчета 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного ему товара, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму несвоевременно оплаченного товара и сумму коммерческого кредита, является правомерным. 

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки на сумму коммерческого кредита обоснованно отклонен судом ввиду несоответствия условиям договора и действующему законодательству, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе относится к части основного долга и не является мерой ответственности. 

При определении периода неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом суд области верно исходил из того, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка, начисленная на сумму несвоевременно оплаченного товара и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных из расчета 0,072% годовых судом проверена и составляет 268 030 руб. 89 коп. (из них: 8 741 руб. 09 коп. – по товарной накладной № 338 от 15.07.2016 за период с 02.12.2016 по 20.12.2016; 4 047 руб. 24 коп. – по товарной накладной № 347 от 22.07.2016 за период с 02.12.2016 по 20.12.2016; 137 734 руб. 40 коп. – по товарной накладной № 394 от 16.08.2016 за период с 04.10.2016 по 26.12.2016; 7 624 руб. 08 коп. – по товарной накладной № 408 от 24.08.2016 за период с26.10.2016 от 20.12.2016, 109 884 руб. 08 коп. – по товарной накладной № 456 от 07.09.2016 за период с 04.10.2016 по 20.12.2016, с 21.12.2016 по 08.02.2017). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100 000 руб., ответчик сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пунктов 73-75 которого доказательствами обоснованности размера неустойки в том числе могут служить, в частности, показатели инфляции за соответствующий период. 

АО ОПХ «Красная звезда» 19.05.2017 предоставило в суд области сведения (справку) Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (ОРЕЛСТАТ) № НД-59-01/556-ДР от 28.04.2017 согласно которой индекс потребительских цен за период: октябрь 2016 года - февраль 2017 года в Орловской области составил 1,0223 раза, что соответствует приросту 2,23 % с февраля 2017 года к октябрю 2016 года. 

В то же время просрочка исполнения обязательства со стороны АО ОПХ «Красная звезда» имела место после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315- ФЗ, то есть после 31.07.2016. 

Также АО ОПХ «Красная звезда» сослалось на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. Постановления № 6 от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и указало, что просрочка имела место после 01.08.2016, когда законодатель внес изменения в положения ст. 395 ГК РФ и ориентиром для снижения неустойки, начисленной после 31.07.2016, является ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а она равняется 10%. Акционерное общество опытно-производственной хозяйство «Красная звезда» до 10 октября 2016 года находилось в собственности Российской Федерации, однако, Указом Президента РФ № 534 от 10.10.2016 года АО ОПХ «Красная звезда» было передано в собственность Орловской области. В связи с этим обстоятельством не были определены источники погашения задолженности перед ООО «Химагро».

 С учетом изложенного АО ОПХ «Красная звезда» не имевшее дополнительных источников финансирования для оплаты задолженности перед ООО «Химагро» вынуждено было допустить просрочку в оплате. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера пени суммы возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ. 

Приведенные ответчиком в качестве доводов о снижении неустойки обстоятельства превышения установленной договором пени над размером платы по краткосрочным кредитам, с учетом показателя инфляции за советующий период, не подтверждают сами по себе несоразмерность размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательств и не влекут обязательного уменьшения размера пени. 

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Кроме того, в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны. 

Ответчиком договор поставки № 4862-90 от 15.07.2016 в части условия о неустойке подписан без разногласий. 

На основании изложенного, подписывая договор с условием о неустойке 0,2%, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, 333 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предусмотренной договором поставки № 4862-90 от 15.07.2016, последствиям нарушения обязательств, доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении договора, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В то же время, учитывая принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 ГК РФ), стимулирующую природу неустойки, неоднократное нарушение ответчиком обязательств, апелляционный суд считает соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по оплате товара и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку в общей сумме 268 030 руб. 89 коп. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 424 590 руб. 93 коп., из которых 156 560 руб. 04 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 268 030 руб. 89 коп. – неустойка. 

С учетом поворота исполнения судебного акта от 22.06.2017 по делу №А48-720/2017, в пользу ответчика по делу подлежат возврату денежные средства в размере 613 821 руб. 53 коп., уплаченные им в адрес ООО «Химагро» по платежным поручениям от 11.09.2017 № 711, от 20.09.2017 №735, от 27.09.2017 № 776, от 02.10.2017 № 795, от 09.10.2017 № 807. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу №А48-720/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                               А.И. Протасов 

 

судьи                                                                             Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                       Н.А. Ольшанская