200/2023-6739(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1016/2022

г. Владивосток

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,  

апелляционное производство № 05АП-298/2023 на решение от 07.12.2022 судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-1016/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) акционерного общества «Дальневосточный  научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический  институт морского флота»  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» 

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «СахНиро»;  Федеральное агентство по рыболовству,  

о взыскании убытков в сумме 13 960 000 рублей, 

и по встречному иску о признании одностороннего отказа от 15.12.2021 № 30/2272  от исполнения договора № 0140/03/2020 от 27.04.2020, о взыскании неосвоенного аванса  в размере 6 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 789 184 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.04.2022 по день уплаты неосвоенного аванса по договору,  неустойки в размере 3 019 200 рублей,  

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.10.2022, сроком действия на 1 год,  паспорт;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.09.2022, сроком действия  до 02.09.2025, паспорт,  

от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский,  проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»  (далее - истец, АО «ДНИИМФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному  

унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, ФГУП «Росморпорт»,  предприятие) о взыскании 20 080 000 рублей убытков.  

Определением суда от 05.05.2022 к совместному рассмотрению принято  встречное исковое заявление ФГУП «Росморпорт» к АО «ДНИИМФ» о признании  одностороннего отказа № 30/2272 от 15.12.2021 от исполнения договора № 0110/03/2020  от 27.04.2020 недействительным, взыскании неосвоенного аванса в размере  6 120 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере  789 184 рублей 75 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга,  начиная с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга, а также неустойки в размере  3 019 200 рублей.  

Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное агентство по рыболовству (далее – третье лицо, ФАР), федеральное  государственному унитарное предприятие «Сахалинский научно-исследовательский  институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – третье лицо,  ФГУП «СНИИРХиО»).  

Решением суда от 07.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены  в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обжаловало  его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых  требований и отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов  указывает, что на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных  генподрядчиком работ по договору, поскольку последним не достигнута конечная цель  выполнения работ, а именно отсутствует разработанная проектная документация,  получившая положительное заключение необходимых государственных экспертиз,  а также ввиду того, что генподрядчиком не направлялись в адрес заказчика акты  о приемке выполненных работ. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции  сделан необоснованный вывод о правомерности одностороннего отказа истца от  исполнения договора, поскольку считает, что генподрядчик был не вправе расторгать  спорное соглашение по собственной инициативе ввиду отсутствия у последнего  соответствующих прав, также заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда  первой инстанции о невозможности выполнения спорных работ по договору вследствие  вины заказчика, считает, что неполучение проектной документацией положительного  заключения экспертизы явилось следствием допущенных при выполнении работ  генподрядчиком ошибок и неточностей. Апеллянт считает, что вина генподрядчика в  неполучении разработанной проектной документации положительного заключения ФАР  вызвана бездействием истца, выразившимся в отказе от подписания дополнительного  соглашения к договору на внесение изменений в техническое задание о сроке службы  гидросооружения в течение 50 лет.  

Через канцелярию суда от ФАР и ФГУП «СНИИРХиО» поступили письменные  отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы жалобы опровергли,  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

Представитель АО «ДНИИМФ» в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФАР, ФГУП «СНИИРХиО», надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ФАР по тексту отзыва заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом первой инстанции и в порядке  статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба  ответчика рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено,  что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно:  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021  по делу № А32-33234/2020 в приобщении которого отказано с учетом того, что данный  документ является общедоступным и не является доказательством по делу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим  изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2020  между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и АО «ДНИИМФ» (генпроектировщик)  заключен договор № 0140/03/2020 (далее – договор), согласно которому  генпроектировщик обязался в соответствии с заданием на выполнение изыскательских  и проектных работ (приложение № 1) выполнить работы, а именно: выполнить  необходимые для корректировки проектной документации инженерные изыскания  согласно заданию; откорректировать проектную документацию по реконструкции  объекта; осуществлять сопровождение и согласовать откорректированную проектную  документацию с территориальными и федеральными надзорными и контролирующими  органами, экспертными учреждениями и заказчиком; получить положительное  заключение государственной экологической экспертизы по откорректированной  проектной документации; получить положительные заключения государственной  экспертизы по откорректированной проектной документации и проверки достоверности  определения сметной стоимости строительства объекта, результатом выполнения работ по  договору является откорректированная проектная документация и иная отчетная  документация, в отношении которой получены положительные заключения  государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, а также иные  согласования необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации,  а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.  

Работы по договору выполняются в соответствии с нормативными правовыми  актами Российской Федерации, техническими регламентами, условиями договора,  заданием, расчетом цены договора (приложение № 2) в сроки, указанные  в пункте 8.2 соглашения (пункт 2.3 договора).  

Цена спорного соглашения согласована сторонами в разделе 4, 5 договора,  который заключен на условиях авансирования в размере 6 120 000 рублей  (пункт 5.3 договора) и устанавливается в размере 20 400 000 рублей, в том числе  НДС 20% - 3 400 000 рублей.  

Пунктом 6.1 договора определено, что в качестве обеспечения исполнения  обязательств по договору генпроектировщик до заключения соглашения предоставил  заказчику обеспечение исполнения обязательств в размере 30% от цены соглашения,  что составило 6 120 000 рублей.  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами  в разделе 7 договора и приложения № 1 к нему. Также после корректировки проектной  документации, согласования ее с надзорными и контролирующими органами,  с заказчиком, получения положительных заключений государственной экологической  

и государственной экспертиз, проверки достоверности и определения сметной стоимости,  генпроектировщик предоставляет ее заказчику вместе с материалами инженерных  изысканий по накладным в соответствии с условиями договора (пункт 7.3 договора).  

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора сроки выполнения работ по договору  определены сторонами в течение 540 календарных дней с даты подписания договора.  

Ответственность сторон определена сторонами в разделе 11 договора  и устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки  выполнения генподрядчиком работ.  

Расторжение настоящего соглашения предусмотрено положениями 14.2,  14.3 договора и допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи  с односторонним отказом стороны от договора от исполнения договора по основаниям,  предусмотренным соглашениям и законодательством Российской Федерации.  

Во исполнение условий договора генподрядчик выполнял работы по соглашению,  в связи с чем письмом № 08/0388 от 11.03.2021 направил в адрес ФАР предварительно  согласованную с заказчиком проектную документацию, по результатам рассмотрения  которой ФАР выдано заключение о несогласовании деятельности.  

Аналогично после повторных направлений подготовленной проектной  документации ФАР выдавало отрицательные заключения о несогласовании разработанной  документации генподрядчику.  

Считая, что невозможность исполнения договора вызвана действиями заказчика,  за которые генподрядчик не отвечает, принимая во внимание отказ заказчика  от заключения соглашения о продлении сроков выполнения работ, 15.12.2021  АО «ДНИИМФ» направило в адрес ФГУП «Росморпорт» уведомление о расторжении  договора № 30/2272.  

Письмом № 30/0029 от 14.01.2022 истец направил в адрес ответчика накладную   № 1 от 13.01.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ № 53 от 13.01.2022,  счет на оплату № 8 от 13.01.2022, а также документацию (согласно накладной)  в 23 томах в 4 экземплярах.  

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от подписания актов приемки  выполненных работ, 28.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию в которой  просил в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере  20 080 000 рублей.  

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения АО «ДНИИМФ» в арбитражный суд с настоящим иском  к ФГУП «Росморпорт».  

В свою очередь, считая, что генподрядчик необоснованно отказался  в одностороннем порядке от исполнения контракта, работы по договору не выполнил,  допустил просрочку выполнения работ, ФГУП «Росморпорт» также обратилось  в арбитражный суд со встречным иском к АО «ДНИИМФ».  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил  из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного  Кодекса об обязательствах.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона  и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных  и изыскательских работ и передача их заказчику.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51), следует, что основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым  доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является  акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу положений части 5 статьи 753, пункта 14 Информационного письма № 51  от 24.01.2000 односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты  на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ  от подписания акта приемки результата работ.  

Следовательно, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ  по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать  основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ  по договору АО «ДНИИМФ» представлены письмо № 30/0029 от 14.01.2022,  согласно которому генподрядчик передал заказчику накладную № 1 от 13.01.2022,  акт сдачи-приемки выполненных работ № 53 от 13.01.2022 на сумму 20 080 000 рублей,  счет на оплату № 8 от 13.01.2022, а также проектную документацию согласно накладной  в 23 томах.  

Факт направления вышеуказанных документов в адрес заказчика подтверждается  представленными в материалы дела кассовыми чеками почтовых отправлений   №№ 80110567249630, 80110567249401, 80110567249876, 80110567249791.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представленными в материалы дела  доказательствами, подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика  результатов выполненных работ по договору.  

Вместе с тем, получив результаты выполненных работ по договору, в нарушение  положений пункта 7.4 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней возражений  на результаты выполненных работ не представил, письменного мотивированного отказа  от их приемки не представил.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне заказчика оснований  для принятия результатов выполненных работ и их оплаты ввиду недостижения  генподрядчиком конечной цели выполнения работ, а именно неполучения разработанной  проектной и иной документации положительного заключения необходимых  государственных экспертиз, а также виду невыполнения генподрядчиком всего объема  работ по договору (выполнены только 2 этапа работ), отклоняются судом апелляционной  инстанции как необоснованные в силу следующего.  

Положениями части 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо,  не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских  работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором (статья 762 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что выполнив работы по разработке проектной  документации по договору, письмом № 08/0388 от 11.03.2021 генподрядчик направил  разработанную документацию в ФАР с заявкой о согласовании реконструкции объектов  капитального строительства, оказывающего воздействие на водные биологические  ресурсы и среду их обитания.  

Однако, 08.04.2021 ФАР выдало АО «ДНИИМФ» заключение об отказе  в согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации   № У02-1084, согласно которому агентством выявлены следующие недостатки, а именно:  в проектной документации неверно принят период времени восстановления численности  биомассы, прямые потери рыбопродукции выполнены с расчетом коэффициента  рыбопродуктивности, которые не предусмотрены методикой; при расчете вреда от гибели  зоопланктона применен коэффициент 1,15, который в методике определен в размере 4;  не учтено постоянное воздействие проектируемых сооружений на период  их эксплуатации; также при разработке документации не учтены площади  гидротехнических сооружений при расчетах потерь водных биоресурсов,  а также необходимо привести к единообразию оценки воздействия на водные биоресурсы  и среду их обитания.  

Письмом № Ф1180-14/607-ИС от 30.06.2021 заказчик согласовал генподрядчику  представленные в электронном виде материалы корректировки проектной документации,  а именно разделы проекта необходимые для отправки в ФАР: пояснительная записка  10242-ПЗ; схема планировочной организации земельного участка 10242-ПЗУ;  конструктивные решения 10242-КР; проект организации строительства 10242-ПСО;  проект организации работ по демонтажу объектов капитального строительства 10242- ПОД; оценка воздействия на водные биологические ресурсы Сахалинской области и среду  их обитания при реализации проекта; оценка воздействия на окружающую среду 10242- ОВОС; технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий 4173- ИЭИ.  

Между тем, заключением об отказе в согласовании осуществления деятельности  в рамках проектной документации № У02-2495 от 29.07.2021 ФАР отказано в выдаче  положительного заключения на разработанную проектную документацию в виду того,  что в соответствии с пунктом 28 методики при определении повышающего коэффициента  величина Т является показателем длительности негативного воздействия, в течение  которого невозможно или не происходит восстановление водных биоресурсов  и их кормовой базы. Восстановление бентоса на отторгаемой площади морского дна  (6 880 м2 и 2 750 м2) будет невозможно в течение всего периода их эксплуатации,  соответственно величина Т должна учитывать период реконструкции и эксплуатации  проектируемых сооружений; имеются разночтения в описании технической части работ;  не указан планируемый год начала работ.  

В связи с повторным получением отрицательного заключения ФАР  письмом № 08/1424 от 11.08.2021 истец просил ответчика согласовать разночтения  в описании конструкции, просил указать планируемый год начала выполнения работ,  а также просил согласовать выполнение расчета в соответствии с действующей методикой  на период эксплуатации проектируемых сооружений.  

Позднее, письмом № 08/1505 от 20.08.2021 АО «ДНИИМФ» направило в адрес  ФГУП «Росморпорт» откорректированные тома проектной документации по объекту,  уведомило о том, что разделы документации приведены в соответствие касательно  описания технической части, разночтения в полном объеме устранены.  

Вышеуказанным письмом генподрядчик также уведомил заказчика о том,  что 16.08.2021 было направлено письмо в ФГУП «СНИИРХиО» о необходимости  

корректировки расчета ущерба морским гидробионтам в соответствии с ФАР  и рекомендациями заказчика, однако, по состоянию на 20.08.2021 ответа на данные  письма не представлены.  

Письмом № 08/1633 от 10.09.2021 истец просил в целях получения заключения  ФАР о согласовании осуществления деятельности следующие положения: выполнение  расчета в соответствии с действующей методикой на период эксплуатации проектируемых  сооружений; указать в проектной документации срок начала осуществления деятельности  на август 2023 года, принять площади отторжения дна в соответствии с принятыми в  проектной документацией: северный мол – 6 880 м2, южный мол – 2 750 м2.  

Также указанным письмом истец уведомил ответчика о том, что в отсутствие  указанного согласования в рамках устранения выданных ФАР замечаний, получение  заключения о согласовании осуществления деятельности не представляется возможным.  

Ответными письмами № Ф1180-14/787-ИС от 13.08.2021, № 08/1505 от 20.08.2021  заказчик уведомил генподрядчика о том, что для снятия вопроса, связанного  с разночтениями проектных решений, обществу необходимо направить в адрес отдела  капитального строительства ФГУП «Росморпорт» финальную версию  формулировки способа формирования откосов тетраподами, а также откорректированную  проектную документацию для сверки информации, уведомил последнего о том,  что в законодательстве РФ понятие период реализации проекта понимается  как определенное время на протяжении которого проводится финансирования  и возведение объекта капитального строительства, в связи с чем ввиду необходимости  выделения средств из федерального бюджета точно предугадать год начала работ  невозможно. Также уведомил, что укладка негабаритного камня и тетрапод будет  представлять перфорированную конструкцию, находящуюся в воде, в связи с чем не будет  происходить полное отторжение морского дна, такие сооружения представляют  классический пример искусственного рифа.  

В связи с неустранением заказчиком ранее направленных генподрядчиком  замечаний и несогласования позиций, подлежащих изменению в целях прохождения  государственной экспертизы, письмом № 1.4/1757 от 29.09.2021 АО «ДНИИМФ»  уведомило ФГУП «Росморпорт» о невозможности выполнения работ в соответствии  с условиями договора до 18.10.2021, а также о готовности передать результаты работ  по первому и второму этапу работ выполненных в сроки, предусмотренные календарным  планом с оплатой фактически выполненных работ на сумму 20 080 000 рублей.  

Позднее, 19.11.2021 ФАР выдано заключение об отказе в согласовании  осуществления деятельности в рамках проектной документации, согласно которому  в предоставленных материалах установлены недостатки, а именно: в соответствии  с пунктом 28 методики при определении повышающего коэффициента  величина Т является показателем длительности негативного воздействия в течение  которого невозможно или не происходит восстановление водных биоресурсов  и их кормовой базы. Восстановление бентоса на отторгаемой площади морского дна  (6 880 м2, 2 750 м2) будет невозможно в течение всего периода их эксплуатации,  соответственно величина Т должна учитывать период реконструкции и эксплуатации  проектируемых сооружений. При определении водных биоресурсов предусмотрено  учитывать, в том числе сроки проведения работ и проектный срок эксплуатации объектов  (постоянное негативное воздействие на водные биоресурсы). Также методикой  не предусмотрено определение положительного эффекта водным биоресурсам и среде  их обитания (обрастание ГТС по аналогии с искусственным рифом) от осуществления  деятельности в рамках проекта.  

При таких обстоятельствах, ФАР сделан вывод о необходимости доработки  предоставленных материалов, что явилось основанием для отказа в согласовании  осуществления деятельности в рамках проектной документации объекта.  

В связи с отказом в выдаче положительного заключения ФАР,  письмом № 30/2208 от 03.12.2021 генпроектировщик уведомил заказчика о том,  что техническое задание на проектирование может быть изменено по соглашению сторон  при заключении дополнительного соглашения, в связи с чем просил незамедлительно  рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения, предусматривающего  изменение технического задания по договору и сроков выполнения работ,  так как неподписание дополнительного соглашения ставит под вопрос возможность  дальнейшего выполнения работ.  

Таким образом, из анализа вышеуказанной переписки сторон следует,  что вопреки множественным просьбам генпроектировщика ФГУП «Росморпорт»  не согласовало предложенные истцом варианты по разрешению вопросов, явившихся  основанием для отказа ФАР в выдаче положительного заключения на разработанную  проектную документацию на объект, что послужило основанием для отказа в выдаче АО  «ДНИИМФ» положительного заключения ФАР.  

Кроме того, вопреки просьбам генпроектировщика о необходимости определения  срока использования объекта строительства, срок службы объекта определен заказчиком  в 50 лет только 30.11.2021 (обоснование устанавливаемого срока использования объекта  после реконструкции) и получено генпроектировщиком 01.12.2021, что подтверждается  оттиском штампа печати входящей корреспонденции на письме № ОБ-32/12279-23.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие вины генпроектировщика в неполучении  положительного заключения ФАР на разработанную документацию ввиду не подписания  истцом дополнительного соглашения к договору не внесение изменений в приложение   № 1 к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как ранее  указано, заказчик не предпринял действий направленных на согласование изменений,  предлагаемых генпроектировщиком в ходе исполнения контракта в период его действия.  Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство,  что письмом № Ф1180-14/1036-ИС от 26.10.2021 заказчик отклонил предложение  генпроектировщика (письмо № 30/1897 от 19.10.2021) о заключении дополнительного  соглашения к договору об изменении технического задания и продления сроков  выполнения работ.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта  о надлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств по договору со ссылкой  на письмо № 03-05/549 от 30.04.2020, которым заказчик передал генпроектировщику  исходной документации, поскольку необходимость внесения изменений в техническое  задание на выполнение работ установлено заключениями об отказе в согласовании  осуществления деятельности в рамках проектной документации «Реконструкция входных  молов морского порта Холмск, Сахалинская область» № У02-1084 от 08.04.2021,   № У02-2495 от 29.07.2021, № У02-4096 от 19.11.2021, которыми установлен факт  несоответствия разработанной проектной документации требованиям действующего  законодательства.  

Как установлено из отрицательных заключений, претензии к документации  связаны с недостатками технического задания, исходных данных для прохождения  экспертизы, т.е. находятся в зоне ответственности заказчика.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполненные генпроектировщиком работы  по договору (этапы 1, 2) не представляют потребительской ценности для заказчика  и не могут быть использованы им по назначению, отклоняется судом апелляционной  инстанции как документально не подтвержденная. При этом суд учитывает существо  замечаний экспертного учреждения, устранение которых зависит от заказчика. Кроме  того, заявляя соответствующие доводы, апеллянт не представляет доказательств утраты  интереса к выполняемым проектным работам по реконструкции входных молов морского  порта Холмск, как не представляет доказательств поручения выполнения данных работ  иному лицу.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленной перепиской сторон  подтверждается факт неоднократного направления генпроектировщиком в адрес  заказчика просьб произвести согласования внесения изменений в задание на выполнение  работ по договору и отсутствие со стороны заказчика совершения соответствующих  действий, направленных на внесение изменений в техническое задание на выполнение  работ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том,  что невозможность получения положительного заключения ФАР и выполнения 3 этапа  работ, с учетом выполнения в полном объеме 1, 2 этапов работ по договору, вызвано  неоказанием заказчиком должного содействия генпроектировщику ввиду  непредоставления надлежащих исходных данных для выполнения проектировочных работ  и не уточнения сроков выполнения строительных работ и сроков эксплуатации объекта.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел  к ошибочному выводу об обоснованности отказа генпроектировщика от исполнения  договора согласно уведомлению № 30/2272 от 15.12.2021, ввиду отсутствия на стороне  истца соответствующего права, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450, части 1 статьи 450.1 ГК РФ  заключенный между сторонами договор может быть расторгнут по волеизъявлению одной  из его сторон и считается расторгнутым с момента получения такого уведомления другой  стороной.  

Частью 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря  на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика  об обстоятельствах невозможности исполнения соглашения, не изменит указаний  о способе выполнения работ или не предпримет иных мер, направленных на устранение  таких замечаний, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных ему убытков.  

Право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке  предусмотрено положениями пункта 14.2 договора, согласно которому договор может  быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в связи с односторонним  отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным  договором и законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, действующим законодательством и соглашением сторон  предусмотрено, что для расторжения договора при наличии к тому оснований достаточно  лишь волеизъявления одной из сторон соглашения.  

Установив, что право на расторжение договора предусмотрено положениями  пункта 14.2 договора, учитывая, что материалами дела подтверждается факт  невозможности выполнения работ в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения  заказчиком встречных обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о правомерности заявленного генпроектировщиком одностороннего отказа  от исполнения договора, в связи с чем спорный договор считается расторгнутым.  

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному  выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено.  

В силу пункта 14.5 договора при расторжении договора заказчик оплачивает  генподрядчику фактически выполненные им работы и принятые заказчиком на дату  расторжения договора, но не более цены договора.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб  и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,  а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой  являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено.  

Установив, что спорный договор между сторонами расторгнут по  волеизъявлению генпроектировщика ввиду невозможности выполнения последним  третьего этапа работ по прохождению государственной экологической экспертизы  проектной документации в связи с не совершением заказчиком встречных действий,  направленных на изменений условий технического задания и продления сроков  выполнения работ по соглашению, принимая во внимание фактическое выполнение  истцом работ по первому и второму этапам договора в полном объеме, а также то, что в  настоящем случае истцом к взысканию предъявлена только стоимость этапов 1, 2  договора за минусом суммы выплаченного заказчиком аванса в размере 6 120 000 рублей,  с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде  стоимости фактически выполненных работ.  

Кроме того, установив, что до заключения договора генпроектировщик  во исполнение пункта 6.1 договора перечислил заказчику 6 120 000 рублей  обеспечительного платежа, принимая во внимание, что выполненные работы сданы  генпроектировщиком заказчику, а спорный договор расторгнут, суд пришел к верному  выводу об отсутствии на стороне ответчика права на удержание обеспечительного  платежа, уплаченного АО «ДНИИМФ» в пользу ФГУП «Росморпорт» по платежному  поручению № 982 от 27.04.2020.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает  правомерным удовлетворение судом первой инстанции первоначальных исковых  требований, взыскав с ФГУП «Росморпорт» в пользу АО «ДНИИМФ» 13 960 000 рублей  убытков (12 268 000 рублей стоимость первого этапа работ + 7 812 000 рублей стоимость  второго этапа работ – 6 120 000 рублей размер уплаченного заказчиком аванса по  договору) и 6 120 000 рублей обеспечительного платежа по договору.  

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции верно  установлен факт выполнения работ по этапам 1, 2 договора и невозможность окончания  выполнения работ по спорному соглашению по вине заказчика, суд первой инстанции,  вопреки доводам апеллянта, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  ФГУП «Росморпорт» о взыскании с АО «ДНИИМФ» неосвоенного аванса, процентов  за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку выполнения работ.  

Доводы апеллянта о направлении истцу дополнительного соглашения с  необходимыми изменениями отклоняется, поскольку такое соглашение направлено после  отказа истца от исполнения договора.  

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному  выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований,  апеллянтом не представлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022  по делу № А59-1016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Д.А. Самофал 

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:04:29Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна