АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«24» октября 2025 года Дело № А53-27809/24  

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «24» октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Викира» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диапак Групп» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике  

Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии: 

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, предъявлен паспорт; после перерыва 16.10.2025 – представитель не явился; после перерыва 22.10.2025 – конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт)  

от ответчика в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по дов. от 30.04.2025; после перерыва 16.10.2025 – представитель ФИО3 по дов. от 30.04.2025; после перерыва 22.10.2025 – представитель ФИО3 по дов. от 30.04.2025  

от третьего лица: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диапак Групп» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 9-2019 от 21.02.2019 в сумме 10 880 312,50 руб., штрафа в сумме 544 015,63 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.10.2025, информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.10.2025, информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что фактически поставки осуществлены не были.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего уведомления.  

Изучив материалы дела, выслушав стороны суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Диапак Групп» и ООО «Викира» был заключен договор № 9-2023 поставки от 19.02.2019, в рамках которого сторонами подписаны спецификации № 76 от 01.06.2023, № 77 от 06.06.2023, № 78 от 13.06.2023, № 79 от 15.06.2023.  

ООО «Викира» произвело поставку товаров в адрес ООО «Диапак Групп» на общую стоимость 10 880 312,50 руб., в том числе  

по УПД № 050620232 от 05.06.2023 на сумму 2 625 500 руб. сроком оплаты 45 календарных дней с даты отгрузки товара не позднее 21.07.2023;  

по УПД № 90620232 от 09.06.2023 на сумму 1 499 487,50 руб. сроком оплаты 60 календарных дней с даты отгрузки товара не позднее 10.08.2023;  

по УПД № 160620232 от 16.06.2023 на сумму 1 548 075 руб. (сроком оплаты 45 календарных дней с даты отгрузки товара не позднее 21.07.2023.  

- УПД № 190620231 от 19.06.2023 на сумму 2 275 000 руб. (сроком оплаты не позднее 21.07.2023;  

- УПД № 260620231 от 26.06.2023 на сумму 3127500 руб. - сроком оплаты 10 календарных дней с даты отгрузки товара не позднее 26.05.2023.  

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 подписанным сторонами электронной подписью 11.07.2023, задолженность ООО «Диапак Групп» перед ООО «Викира» за поставленный товар составляет 10 880 312,50 руб.  

В соответствии с п.8.1.1 договора № 9-2023 поставки от 19.02.2019, при отказе покупателя от оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 5% от стоимости товара. Размер штрафа составил 10 880 312,50 руб. (сумма задолженности) х 5%= 544 015,63 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-36927/2023 ООО «Викира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 344048, г. Ростов-на-Дону, а/я 2911).  

В целях взыскания дебиторской задолженности, 15.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Викира» была направлена претензия в адрес ООО «Диапак Групп» с требованием погасить задолженность на общую сумму 10 880 312,50 руб.  

Поскольку оплата в размере 10 880 312,50 руб. не была произведена со стороны ответчика, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на формальное подписание директором общества счетов фактур в целях формирования налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Поставку товара в адрес общества отрицает. Указывает, что им приняты меры по восстановлению НДС в налоговых декларациях, счета-фактуры, выданные на основании спорных УПД, исключены из книги покупок общества.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В обоснование предъявленных требований истцом представлены универсальные передаточные акты от 05.06.2023 года, от 09.06.2023 года, от 16.06.2023 года, 19.06.2023 года, от 26.04.2023 года, которыми зафиксирована поставка истцом товара стоимостью 10880312,50 руб., а также принятие ответчиком указанного товара. Универсальные передаточные акты подписаны сторонами 20.07.2023 года посредством обмена электронным образом документа электронной подписью в системе оператор ЭДО ООО "Компания Тензор".  

Ответчик указывает, что поставка товаров по указанным товарным накладным не осуществлялась, приемка товара не производилась. Подписание УПД совершено в целях получения налоговой выгоды покупателя путем уменьшения объема НДС к уплате во втором квартале 2023 года.  

В доказательство приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие документальные доказательства.  

Из представленного акта осмотра мобильного телефона директора общества «Диапак Групп» ФИО4 от 02.08.2024.следует, что  

посредством интернет мессенджера «Telegram» ФИО4 в чате с номером телефона 

<

***> (абонент Ирина) посредством текстовой переписки согласовывал условия оформления первичных бухгалтерских документов, на основании которых впоследствии общество воспользовалось правом на налоговый вычет по НДС.  

Так, по состоянию на 05.06.2023 между абонентом Ирина и абонентом ФИО4 велись следующие переговоры:  

Абонент Ирина: «Привет, у меня на 2 квартал уже есть сейчас возможность выписать тебе УПД на 8,9 млн ( примерно 1,48 НДС)»  

Абонент ФИО4: «Ок. Какие условия?» Абонент Ирина: «5% от суммы НДС» Абонент ФИО4 «Фирма твоя будет? Викира?» Абонент Ирина: «Да» Абонент ФИО4: «Ок. Беру». 

Также, ответчиком в материалы дела представлены результаты контрольных мероприятий налоговых органов, оформленные информационным письмом МИ ФНС № 6 по Республике Крым от 06.12.2024 года, в результате которых установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об использовании ООО "Викира" в качестве технической организации для создания фиктивного документооборота с целью создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений, в результате чего обществом "Диапак Групп" за 1-3 кварталы 2023 допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 2 047 012,49 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал на документальные доказательства доставки товара в адрес покупателя.  

Из представленных истцом первичных документов следует следующее.  

Согласно п.7 спецификации № 76 от 01.06.2023 к договору поставки № 9-2019 от 21.02.2019 отгрузка товара, укачанного в п. 1 спецификации, осуществляется специализированными автотранспортом, предназначенным для перевозки полимерного сырья силами и за счет Поставщика со склада ООО «НСК» (Ногинский район Московской области) то обозначенному Покупателю адресу доставки.  

Согласно договору-заявке на перевозку № 05062023_1 от 05.06.2023 доставка товара осуществлялась перевозчиком ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>, адрес: 123290, г. Москва, вн.тер. г. Муниципальный Округ ФИО5, туп 1-й Магистральный, д. 11 стр.1, помещ. 5/2), водитель ФИО6, транспортное средство СКАНИЯ R143, гос.рег.знак 

<

***>.  

Согласно п.7 спецификации № 77 от 06.06.2023 к договору поставки № 9-2019 от 21.02.2019 отгрузка товара, указанного в п. 1 спецификации, осуществляется специализированным автотранспортом, предназначенным для перевозки полимерного сырья силами и за счет Покупателя со склада Поставщика.  

Согласно п.7 спецификации № 78 от 13.06.2023 к договору поставки № 9-2019 от 21.02.2019 отгрузка товара, указанного в п. 1 настоящей спецификации, осуществляется специализированным автотранспортом, предназначенным для перевозки полимерного сырья силами и за счет Поставщика по адресу Покупателя.  

Согласно транспортной накладной от 16.06.2023 доставка товара осуществлялась перевозчиком ООО «АРИУС» (ИНН 

<

***>, адрес: 105064, г. Москва, вн.тер. 

<

...>, помещ.8/21) водителем ФИО7, транспортное средство Мерседес Бенс с прицепом, гос.рег.знак 

<

***>, АА9589 26, адрес погрузки 

<

...>, выдача груза г. Севастополь Республика Крым (адрес покупателя).  

Согласно п.7 спецификации № 79 от 15.06.2023 к договору поставки № 9-2019 от 21.02.2019 отгрузка товара, указанного в п. 1 настоящей спецификации, осуществляется специализированным автотранспортом, предназначенным для перевозки полимерного сырья силами и за счет Покупателя со склада Поставщика.  

Согласно транспортной накладной от 19.06.2023 доставка товара осуществлялась перевозчиком ООО «АРИУС» (ИНН 

<

***>, адрес: 105064, г. Москва, вн.тер. 

<

...>, номещ.8/21) водителем ФИО8, транспортное средство Мерседес Бенс, гос.рег.знак 

<

***>, адрес погрузки 

<

...> Д.24/2В, офис 334 Орская, д.31, выдача груза г. Севастополь Республика Крым.  

Согласно п.7 спецификации № 80 от 23.06.2023 к договору поставки № 9-2019 от 21.02.2019 отгрузка товара, указанного в п. 1 настоящей спецификации, осуществляется специализированным автотранспортом, предназначенным для перевозки полимерного сырья силами и за счет Покупателя со склада Поставщика.  

Согласно транспортной накладной от 26.06.2023 доставка товара осуществлялась перевозчиком ООО «АВТОМЕГА» (ИНН 

<

***>, адрес: 445004, Самарская область, г. Тольятти, ул. Толстого, д.9, кв.36) водителем ФИО9, транспортное средство МАН, гос.рег.знак 

<

***>, адрес погрузки 

<

...> Д.24/2В, офис 334 Орская, д.31, выдача груза Республика Крым, 

<

...>, помещ.7.  

Определениями от 06.03.2025 и от 16.04.2025 суд истребовал у ООО «АРИУС», ООО Автомега», ООО Строймаркет» путевые листы на перевозку грузов согласно соответствующим договорам-заявкам; доказательства передачи груза, а также товарно-транспортные накладные на перевозку товаров.  

Корреспонденция, направленная в адрес ООО "Строймаркет", ООО "Автомега", ООО "АРИУС" возвращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.  

Из общедоступных информационных ресурсов следует, что 05.05.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Строймаркет» с присвоением ОГРН № 

<

***> с основным видом экономической деятельности 78.30 «Деятельность по подбору персонала прочая» с уставным капиталом 20 000 рублей.  

11.09.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «Строймаркет» из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным пп. «г» п. 5 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

В соответствии с пп. «г» п.5 ст. 21.1 вышеуказанного закона порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  

22.03.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение об исключении ООО «Строймаркет» в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

По данным ФНС от 02.10.2024 размер уплаченных налогов ООО «Строймаркет» составляет: 571 рублей налог на прибыль организаций, 17 710 рублей НДС. Информация о других налогах и страховых взносах отсутствует. Информация о сданной в налоговый орган, а также в ГИР БО финансовой отчетности отсутствует.  

Вышеуказанная информация взята из открытых источников сети «Интернет», а именно со следующего сайта: https://www.list-org.com/company/14037535.  

14.03.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве произведена регистрация ООО «Ариус» с присвоением ОГРН 

<

***>. Уставный капитал 10 000 рублей.  

14.11.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).  

29.05.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

13.09.2024 Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве ООО «Ариус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

По данным ФНС из открытых источников сети «Интернет» по состоянию на 02.10.2024 отсутствует какая-либо информация относительно уплаченных налогов со стороны ООО «Ариус».  

28.07.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области зарегистрировано ООО «Автомега» (ИНН 

<

***>) с присвоением ОГРН № 

<

***>.  

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводом ответчика о том, что непредставление ООО «Автомега» истребуемых судом доказательств свидетельствует о невозможности предоставления соответствующих доказательств в виду их отсутствия.  

Из анализа установленных данных следует, что указанные компании образованы в период второй – третий квартал 2023 года, по истечении года регистрирующим органом разрешен вопрос об исключении сведений о них из государственного реестра.  

Исключение обществ из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным пп. «г» п.5 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ может свидетельствовать о том, что регистрация указанных лиц осуществлялась для совершения действий в обход действующего законодательства РФ без цели осуществления предпринимательской деятельности.  

Определением суда от 23.07.2025 года из Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым истребованы сведения о результатах камеральной проверки ООО «Диапак Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, в том числе сведения об исключенных счетах-фактурах.  

Определениями от 23.07.2025 года суд истребовал из Отделений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации информацию о представлении страхователем обществом с ограниченной ответственностью «Автомега» (ИНН 

<

***>) сведений о работнике (лице, получающем доход от договора гражданско-правового характера) ФИО9, период занятости у работодателя июнь 2023 год, а также информацию о представлении страхователем обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН 

<

***>) сведений о работнике (лице, получающем доход от договора гражданско-правового характера) ФИО6 Серее Васильевиче, период занятости у работодателя июнь 2023 год о представлении страхователем обществом с ограниченной ответственностью «Ариус» (ИНН 

<

***>) сведений о работнике (лице, получающем доход от договора гражданско-правового характера) ФИО7, ФИО8, период занятости у работодателя июнь 2023 год.  

Согласно сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области представленные судом данные недостаточны для формирования информации о застрахованном лице.  

Таким образом, документального подтверждения фактов перевозки товара истцом в адрес ответчика в результате использованных судом процессуальных механизмов не установлено.  

О недоказанности фактов передвижения транспортных средств свидетельствует информация, представленная налоговым органом, согласно которой по сведениям ООО «РТИТС» о передвижении транспортных средств отсутствует информация о передвижении товаров, приобретенных у ООО «Викира», по следующим УПД: от 05.06.2023 № 050620232, сумма сделки 2 625 500 руб., НДС 437 583,33 руб.;от 16.06.2023 № 160620232, сумма сделки 1 548 075 руб. НДС 258 012,49 руб.;от 19.06.2023 № 190620231, сумма сделки 2 275 000 руб., НДС 379 166,67 руб.; от 26.06.2023 № 260620231, сумма сделки 3 127 500 руб., НДС 521 250 руб.  

Вместе с тем, учитывая существо заявленных требований, поставщик (истец) должен представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара к моменту их передачи покупателю (ответчику), возможность его хранения, доказательства транспортировки товара.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).  

 Принимая во внимание исследованные обстоятельства, позицию ответчика относительно оснований подписания документов, отсутствие подтверждения как закупки товара, так и его транспортировки, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара в пользу ответчика.  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.  

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон создать правовые последствия, соответствующие фактам поставки товаров, подписание документов совершено для создания видимости конкретного факта хозяйственной жизни, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Доказательств реального исполнения спорных поставок в материалы дела не представлено и судом не установлено.  

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что  

любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).  

Представленные истцом в обоснование наличия задолженности ответчика универсальные передаточные акты не являются доказательствами поставки товара, в связи с их недействительностью.  

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены надлежащие достаточные доказательства, пояснения в обоснование поставки товара в натуре.  

Следовательно, представленные истцом в качестве документов, удостоверяющих право требования, УПД являются ненадлежащими доказательствами, как не отвечающими требованиям допустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт осуществления поставки в пользу ответчика товаров по УПД № 050620232 от 05.06.2023 на сумму 2 625 500 руб. ,по УПД № 90620232 от 09.06.2023 на сумму 1 499 487,50 руб. ,по УПД № 160620232 от 16.06.2023 на сумму 1 548 075 руб.,- УПД № 190620231 от 19.06.2023 на сумму 2 275 000 руб. - УПД № 260620231 от 26.06.2023 на сумму 3127500 руб. является недоказанным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 880 312,50 руб. следует отказать. При таких обстоятельствах, требования ООО «Викира». о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 80 122 руб.  

 Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викира" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80122 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Кривоносова О. В.