﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8739/20 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело № А07-6823/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу № А07-6823/2019и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании, первоначально назначенном на 27.01.2021на 10 ч. 30 мин., в связи с наличием технических неполадок, воспрепятствовавших проведению заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. того же дня.

В судебном заседании, открытом в 15 ч. 30 мин., принял участие представитель Сбербанка – Тагиров Р.А. (доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью«Молочный Край» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве акционерного общества «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (далее – общество «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», Должник).

Сбербанк обратился с заявлением о вступлении в настоящее дело о банкротстве, которое определением суда от 05.03.2020 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машанов Виктор Геннадьевич.

Сбербанк обратился к арбитражному суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на эти расчетные счета, а также на имущество, принадлежащее Должнику, которым обеспечены требования Сбербанка, запрета органам управления организацией-должником совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, которым обеспечены требования Сбербанка, а также запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, а также органам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации до открытия процедуры конкурсного производства осуществлять регистрацию смены собственника транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих Должнику, которыми обеспечены требования Сбербанка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявления Сбербанка о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить его заявления о принятии обеспечительных мер. Сбербанк находит отказ в удовлетворении его заявления необоснованным, поскольку, с его точки зрения, для принятия обеспечительных мер достаточно обосновать вероятность причинения заявителю ущерба; Кассатор отмечает, что имущество, в отношении которого испрашиваются меры, обременено залогом в его пользу, вследствие чего распоряжение таковым приведет к невозможности удовлетворения требований Сбербанка, указывает на то, что объем заявленных обеспечительных мер соразмерен размеру предъявленных Должнику требований, что говорит об их разумности и обоснованности, а также направленности на сохранение существующего баланса в отношениях заинтересованных лиц, а также акцентирует внимание на допустимости с точки зрения законодательства о банкротстве обращения с требованием о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Должника.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 и постановления Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А07-6823/2019в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование рассматриваемого заявления Сбербанк сослался на предъявление им к включению в реестр требований кредиторов Должника требования в общем размере 168 006 192 руб. 12 коп. в качестве обеспеченного залогом спорного имущества Должника, а также на наличие у последнего потенциальной возможности в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер беспрепятственно распорядиться этим имуществом, что сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Отказывая Сбербанку в принятии испрашиваемых ограничительных мер, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. При этом указанный стандарт доказывания не предполагает полного освобождения заявителя от необходимости обоснования потенциальной неисполнимости судебного акта в будущем или возможного причинения заявителю значительного ущерба; он предусматривает, среди прочего, для заявителя, в случаях наличия оснований опасаться того, что должник в лице его органов управления может совершить действия по выводу собственных активов, необходимость обосновать как наличие таких оснований, так и обосновать возникшие сомнения.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, рассмотрев приведенные в заявленном ходатайстве доводы, суды установили, что стороной Сбербанка не приведено никаких обоснований тому, что Должник совершает либо намеревается совершить действия, направленные на вывод из-под угрозы обращения взыскания в интересах кредиторов собственного имущества, в том числе обеспеченного залогом в пользу Сбербанка, то есть не аргументировал ни наличия у него оснований полагать, что непринятие испрашиваемых мер повлечет ущемление его прав и законных интересов, ни сомнений относительно реальной возможности совершения Должником действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение значительного ущерба заинтересованным лицам. 

Учитывая изложенное, справедливо отметив, что институт обеспечения иска не предполагает безосновательного умаления прав одних участников судопроизводства в защиту интересов других, суды нижестоящих инстанций правильно и обоснованно отказали Сбербанку в принятии испрашиваемых мер по обеспечению его требований к Должнику.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела суд округа приходит к заключению о том, что изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, поскольку соответствуют материалам дела и основываются на правильном применении вышеприведенных норм права и положений Постановления № 55.

Доводы Сбербанка о том, что для принятия обеспечительных мер необходимо установить лишь вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, которая в рассматриваемом случае, по мнению кассатора, следует из наличия у Сбербанка требования к Должнику, предъявленного в деле о банкротстве, а также наличия у последнего потенциальной возможности реализовать имущество, суд округа отвергает, поскольку эти доводы, по существу дублирующие ранее изложенную им позицию, являлись предметом изучения и оценки нижестоящих судов, которыми не усмотрено оснований полагать их в достаточной степени обосновывающими необходимость применения спорных обеспечительных мер. Оснований для иных выводов на сей счет у суда округа в силу его компетенции и полномочий не имеется (статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права,в том числе являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые Арбитражного суда Республики Башкортостанот 10.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020по делу № А07-6823/2019 и постановление Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

 

Судьи	В.В. Плетнева

 

О.Э. Шавейникова