Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6942/2017

29 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Росбанк на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по делу № А58-6942/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении ФИО1 применены положения об освобождении от обязательств.

Публичное акционерное общество Росбанк (далее – ПАО Росбанк) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований ПАО Росбанк, завершить процедуру банкротства должника без применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Росбанк.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) скрыл от суда, финансового управляющего и других кредиторов информацию о наличии у него неисполненных обязательств перед ПАО Росбанк, что лишило последнего возможности в установленный срок заявить требования о наличии задолженности, обеспеченной залогом приобретенной на кредитные средства квартиры; должник действовал незаконно и недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу должник выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено при рассмотрении дела по существу и видно из его материалов, все мероприятия процедуры банкротства осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Определением от 03 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Росбанк об установлении и включении требования в сумме 1 145 061 рублей 62 копейки в реестр требований кредиторов должника, требование ПАО Росбанк в размере 1 145 061 рублей 62 копеек, основанное на кредитном договоре 

<

***> от 01.10.2009, обеспечением исполнения обязательства заемщика по которому является ипотека (квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, общей площадью с холодными помещениями 102,4 кв.м. (площадью 99,8 кв.м.) кадастровый номер 14-1408/009/2009-825, далее – квартира) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; требование ПАО Росбанк признано подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества - квартиры, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 16 декабря 2019 года квартира исключена из конкурсной массы как имущество, защищенное исполнительским иммунитетом – единственное для должника жилье.

Суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения обязательств, исходил из того, что должник не осуществлял действий по отказу в предоставлении сведений об имущественном и финансовом состоянии, не допускал злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, а также сокрытия или умышленного уничтожения имущества; не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что ПАО Росбанк, пропустив срок закрытия реестра, не предприняло всех необходимых действий по проверке сведений, содержащихся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в связи с чем приняло соответствующие риски, связанные с осуществлением профессиональной деятельности, которые не могут быть компенсированы только за счет заемщика.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с освобождением должника от обязательств перед ПАО Росбанк.

В связи с вышеизложенным в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, перечисленные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от исполнения обязательств в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина не может являться, сама по себе, основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац 6 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционной суд, не обнаружил в действиях (бездействии) должника фактов недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а равно обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, перечень которых приведен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ПАО Росбанк в качестве обстоятельств, не позволяющих освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед ним, называет то, что должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) скрыл от суда, финансового управляющего и других кредиторов информацию о наличии у него неисполненных обязательств перед ПАО Росбанк, что лишило последнего возможности в установленный срок заявить требования о наличии задолженности, обеспеченной залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

Суд округа не находит оснований согласиться с указанными доводами заявителя.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 24 Постановления Пленума № 45).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума № 45).

ПАО Росбанк пропустило срок закрытия реестра и поэтому определением от 03 декабря 2018 года его требование, основанное на кредитном договоре № 

<

***> от 01.10.2009, обеспечением исполнения обязательства заемщика по которому является ипотека, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем ПАО Росбанк при рассмотрении указанного требования ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его предъявление не заявляло.

При таких обстоятельствах суд округа считает невозможным не освободить ФИО1 от исполнения обязательств и тем самым отнести последствия несовершения кредитором ПАО Росбанк такого процессуального действия как заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра на должника.

Более того определением от 06 марта 2018 года требование ПАО Росбанк, основанное на другом кредитном договоре (№ 461800151578ZUPGWZ157127), включено в реестр требований кредиторов должника. То есть ПАО Росбанк, заявляя первое требование в пределах срока закрытия реестра, было осведомлено о процедуре банкротства в отношении ФИО1, и поэтому не может ссылаться на неосведомленность о таковой как на причину пропуска срока закрытия реестра по второму требованию, возлагая вину за это на должника.

ПАО Росбанк, являющееся субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональным участником дел о банкротстве граждан, имело объективную возможность как своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении второго требования в реестр, так и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра. Потеря залогового статуса в данном случае вызвана несовершением банком указанных процессуальных действий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по делу № А58-6942/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко