АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-19023/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г.                                                                                       г. Кемерово                        

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании 

при участии при участии представителей

истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности (в заседании 16.04.2024)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КПС-Технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,   

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КПС-Технологии» (далее – ООО «КПС-Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО  «СДС-Строй, ответчик) о взыскании:

- долга по договору поставки № 2184-22 от 05.12.2022 в размере 13 345 995,62 62 руб.; процентов за пользование чужими средствами в размере 417 019,08 руб. по  состоянию на 10.10.2023 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности;

- долга  по договору поставки № 168/2021 от 16.12.2021 в размере 598 214,09 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 99 623,14 руб. по  состоянию на 10.10.2023, с дальнейшим начислением до фактической оплаты задолженности;

- долга по договору поставки № 252-23 от 01.04.2023 в размере 184 889,52 руб., 

неустойки по договору поставки № 252-23 от 01.04.2023 в размере 7756,26 руб. состоянию на 10.10.2023, с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности;

-   долга по договору хранения № 145/2021 от 01.10.2021в размере 0,01 руб. 

Ответчиком представлен отзыв на иск с дополнениями №№1-4, указал на частичную оплату долга, а также наличие встречных требований по оплате неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1 по договору поставки  № 2184-22 от 05.12.2022, указал, что неустойка за просрочку поставки составит 10 058,77 руб., просил зачесть указанную сумму в счет обязательств по договору. В части долга  по договору поставки № 168/2021 от 16.12.2021 в размере 598 214,09 руб., а также долга по договору хранения № 145/2021 от 01.10.2021в размере 0,01 руб. ответчик заявил о признании долга, кроме того, просил снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойку по договору поставки № 252-23 от 01.04.2023. 

В части доводов ответчика истцом представлены письменные возражения. 

В связи с необходимостью ознакомления с доводами и возражениями сторон, корректировкой и уточнением исковых требований судебное заседание неоднократно откладывалось. 

В дальнейшем ответчиком представлен отзыв № 5 на иск, в котором дополнительно приведены новые возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2184-22 от 05.12.2022. Так, ответчик указал, что 24.07.2023 в ответ на требование Истца погасить задолженность, Ответчик направил в адрес ООО «КПС-Технологии» для согласования новый график оплаты, с указанием сроков оплаты (исх. 03-342/8012). Согласно указанному графику срок оплаты по договору №2184-22 был установлен 31.08.2023. В ответном письме ООО «КПС-Технологии» (исх. №322 от 26.07.2023) согласовало изменение даты оплаты по договору и указало, что датой оплаты будет 31.08.2023. На основании изложенного Ответчик считает, что проценты по договору №2184-22 необходимо рассчитывать с вновь согласованной Сторонами даты, т.е. с 01.09.2023 (следующая дата от даты, согласованной в письме) по 03.11.2023 (фактическая дата оплаты), согласно письму ООО «КПС-Технологии» (исх. исх. 03-342/8012), которым Истец подтвердил изменение сроков оплаты по договору.

В связи с представлением ответчиком непосредственно в заседании новых возражений, необходимостью ознакомления с поступившими документами судебное заседание отложено до 16 апреля 2024 года. 

В заседании 16 апреля 2024 года истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно ходатайству истец просил:

- принять отказ ООО «КПС-Технологии» от требования в части взыскания с ООО «СДС-Строй» задолженности по договору поставки № 2184-22 от 05.12.2022 в размере 13 345 995,62 руб. в связи с погашением Ответчиком задолженности;

-  взыскать с ООО «СДС-Строй» проценты за пользование чужими средствами по договору поставки № 2184-22 от 05.12.2022г. в размере 368 831,79 руб. по состоянию на 03.11.2023;

- взыскать задолженность по договору поставки № 168/2021 от 16.12.2021 в размере 598 214,09 руб., проценты за пользование чужими средствами по договору поставки № 168/2021 от 16.12.2021 в размере 95 270,53 руб. по состоянию на 05.02.2024 и с дальнейшим начислением до фактической оплаты;  

- принять отказ ООО «КПС-Технологии» от требования в части взыскания с ООО «СДС-Строй задолженности по договору поставки № 252-23 от 01.04.2023 в размере 184 889,52 руб. в связи с погашением Ответчиком задолженности;

  - взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «КПС-Технологии» неустойку по договору поставки № 252-23 от 01.04.2023г. в размере 8 310,93 руб. по состоянию на 13.10.2023;

- взыскать задолженность по договору хранения № 145/2021 от 01.10.2021 в размере 0,01 руб.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв № 6, поддерживая позицию относительно согласования сторонами в письмах исх. 03-342/8012 от 24.07.2023 и исх. №322 от 26.07.2023 срока оплаты всей задолженности в размере 13 345 995,62 руб. по договору № 2184-22 от 05.12.2022 до 31.08.2023, ответчик представил контррасчет процентов по указанному договору на сумму 291 597,32 руб., включающий, в том числе, зачет встречной неустойки на сумму 10 058,77 руб. Также поддержал доводы о необходимости снижения по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки по договору поставки № 252-23 от 01.04.2023.

Истец представил письменные возражения на отзыв № 6, относительно доводов ответчика об изменении сторонами сроков оплаты по договору № 2184-22 от 05.12.2022 истец указал, что Письмом № 03-342/8012 от 24.07.2023 Ответчиком был предоставлен график оплаты задолженностей перед Истцом, согласно которому Ответчик просил согласовать отсрочку оплаты задолженности по договору № 2184-22 от 05.12.2022 в размере 7 629 807,87 руб. до 31.08.2023. На момент направления Ответчиком на согласование Истцу графика о предоставлении ему отсрочки по оплате задолженности  по договору № 2184-22 от 05.12.2022 в размере 7 629 807, 87 руб. задолженность Ответчика по указанному договору уже составляла 13 345 995,62 руб. Из чего следует, что Ответчик при написании отзыва № 6 не мог не знать, на какой размер задолженности им (Ответчиком) запрашивалась отсрочка оплаты до 31.08.2023г. Письмом № 322 от 26.07.2023 Истец согласовывает перенос срока оплаты задолженности в размере 7 629 807,87 руб. до 31.08.2023г. При этом в контррасчете Ответчик, искажая фактические обстоятельства, применяет предоставленную ему отсрочку оплаты на всю сумму задолженности по договору № 2184-22 от 05.12.2022 (13345995,62 руб.), определяя начало периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 на всю сумму задолженности – 13345995,62 руб. Тем самым вводит Суд в заблуждение, так как к оплате в срок до 31.08.2023г. была согласована только сумма в размере 7 629 807,87 руб.

Исходя из согласования отсрочки оплаты задолженности по договору № 2184-22 от 05.12.2022 в размере 7 629 807,87 руб. до 31.08.2023 истцом скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец возразил относительно принятия к зачету суммы встречной неустойки за несвоевременную поставку по договору № 2184-22 от 05.12.2022. Так, в  своих требованиях Ответчик не соглашается с требованиями Истца в полном объеме, тем самым выражая свое волеизъявление, Ответчик не признает в полном объеме пассивное требование, необходимое и обязательное для проведения предполагаемого зачета встречных требований. Кроме того, требования Ответчика о неверности расчета процентов за пользование чужими средствами по договору поставки № 2184-22 от 05.12.2022 были заявлены только в Отзыве № 5 от 05 марта 2024. Истец считает, что Ответчик злоупотребляет своим правом и намеренно своими действиями затягивает процесс рассмотрения дела. Также истец возразил по ходатайству Ответчика о снижении размера неустойки по договору поставки № 252-23 от 01.04.2023, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, Ответчиком не предоставлено.

Для ознакомления с поступившими документами в заседании объявлялся перерыв до 23 апреля 2024 года (ст. 163 АПК РФ).

В заседание после перерыва ответчик явку не обеспечил, дополнений, ходатайств не направил. 

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела по существу в настоящем заседании. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

1) 05 декабря 2022 года между ООО «КПС - Технологии» (Поставщик) и ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) был заключен договор поставки № 2184-22, по условиям которого (п.п.1.1., 1.2) Поставщик обязался поставить, а Генподрядчик принять и оплатить товар согласно условиям договора и заключенным спецификациям.

В рамках договора № 2184-22 сторонами подписана спецификация № 1 от 12.12.2022, согласно которой сторонами согласован к поставке товар на общую стоимость 18 285 593,04 руб. 

Согласно п. 4 спецификации № 1 от 12.12.2022 Генподрядчик производит аванс (предоплату) в размере 40% до 13 декабря 2022г. включительно. Оплата в размере 60% от стоимости Товара производится частями в размере стоимости фактически поставленного Товара в течение 30 календарных дней с даты получения Товара Генподрядчиком (датой получения Товара является дата подписания Генподрядчиком товарной накладной).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно товарным накладным № 000387 от 11.04.2023, № 000388 от 11.04.2023, № 000435 от 21.04.2023, № 000486 от 28.04.2023, № 000499 от 03.05.2023, № 000606 от 26.05.2023, № 000636 от 01.06.2023, № 000668 от 14.06.2023, № 000720 от 23.06.2023, № 000755 от 30.06.2023,  № 000783 от 06.07.2023, № 000787 от 06.07.2023, № 000798 от 10.07.2023 истцом ответчику поставлен товар, обязательства по оплате которого надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 13 345 995  руб. 62 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в суд с настоящим иском.  

На момент рассмотрения дела задолженность в указанном размере ответчиком погашена, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания  с ООО «СДС-Строй» основного долга по договору поставки № 2184-22 от 05.12.2022 в размере 13 345 995,62 руб.

Ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга заявлено полномочным представителем ООО «КПС-Технологии» ФИО1, действующей по доверенности № 02/2024 от 01.01.2024, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость полученного, но не оплаченного товара, истцом  предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 831 руб. 79 коп., начисленные на суммы долга по каждой накладной за периоды, начиная с 01.09.2023 по товарным накладным № 000387 от 11.04.2023, №000388 от 11.04.2023, № 000435 от 21.04.2023, № 000486 от 28.04.2023, № 000499 от 03.05.2023, № 000606 от 26.05.2023 (в части суммы 2 227 698,64 руб.), и за периоды с момента истечения срока оплаты, начиная с 27.06.2023 по товарным накладным №000606 от 26.05.2023 (в части 719 706,86 руб.), № 000636 от 01.06.2023, № 000668 от 14.06.2023, № 000720 от 23.06.2023, № 000755 от 30.06.2023,  № 000783 от 06.07.2023, № 000787 от 06.07.2023, № 000798 от 10.07.2023, по состоянию на 03.11.2023 (дата оплаты в полном объеме). 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела, ответчиком арифметически расчет в указанном размере не опровергнут, при этом представлен контррасчет, обоснованный согласованием сторонами иного срока исполнения обязательства по оплате по указанному договору, а также наличием встречного требования о взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 10 058,77 руб. 

Рассмотрев доводы ответчика относительно согласования сторонами иного срока исполнения обязательства по оплате, суд находит их необоснованными.  

В силу статьи  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Из буквального содержания письма исх. 03-342/8012 от 24.07.2023 следует, что ответчик, признавая наличие долга по договору № 2184-22 от 05.12.2022 в размере 7 629 807,87 руб., предложил график погашения долга в срок до 31.08.2023.

Письмом исх. №322 от 26.07.2023 в ответ на письмо исх. 03-342/8012 от 24.07.2023 в первом абзаце истец прямо указал, что согласовывает оплату в указанные сроки, но возможности ожидать более не имеет. 

Во втором абзаце письма исх. №322 от 26.07.2023 буквально указано, что истец обращает внимание ответчика на то, что по договору № 2184-22 от 05.12.2022 задолженность уже составляет 13 345 995,62 руб. и просит запланировать к оплате до 31.08.2023 именно эту сумму.

Из буквального прочтения письма ООО «КПС-Технологии» исх. №322 от 26.07.2023 явно и недвусмысленно следует, что ответ на письмо ООО «СДС-Строй»  исх. 03-342/8012 от 24.07.2023 содержится только в первом абзаце, который четко содержит реквизиты письма ответчика, на которое дается ответ; второй абзац изложен истцом в информативном характере как напоминание о наличии и иной задолженности, сроки оплаты которой также уже подошли.  

Упоминание истцом в данном случае о наличии и иной задолженности ответчика не может быть прочитано в ином контексте.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»), из которого такой субъект извлекает преимущества. 

Намеренное толкование ответчиком письма ООО «КПС-Технологии»  в выгодном для себя контексте, по мнению суда, не отвечает принципам добросовестного поведения. 

При указанных обстоятельствах произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 831 руб. 79 коп. является правомерным.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о наличии в данном случае оснований для зачета встречных требований в виде неустойки на сумму 10 058,77 руб. за просрочку поставки. 

Факт просрочки поставки, а также размер встречной неустойки истцом не опровергнуты, возражения связаны с допущенным, по мнению истца, злоупотреблением со стороны ответчика своими правами при заявлении о таком зачете. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон – истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком – неустойка, наступивший срок их исполнения, суд приходит к выводу о возможности зачета встречных однородных требований, злоупотребления правом со стороны ответчика в части зачета суд не усматривает, возражения ответчика относительно порядка начисления истцом процентов сами по себе не могут быть приняты судом как основание для отказа в проведении зачета. 

При этом суд отмечает, что поскольку основной долг по договору поставки №2184-22 погашен в полном объеме после обращения в суд, заявление о зачете неустойки по указанному договору подано ответчиком после погашения долга, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-ЭС22-26729 от 12.03.2024, сумма неустойки подлежит зачету в размер начисленных истцом по данному договору процентов.  

По итогам проведенного зачета размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 358 773 руб. 02 коп. (368 831,79 руб. - 10 058,77 руб.).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №2184-22 подлежат удовлетворению в размере 358 773 руб. 02 коп., в остальной части отклоняются как необоснованные. 

2) 16 декабря 2021 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 168/2021, в соответствии с которым (п.п.1.1., 1.2) Поставщик обязался поставить, а Генподрядчик принять и оплатить товар согласно условиям договора и заключенным спецификациям.

В соответствии с заключенной в рамках Договора спецификацией № 1 от 16.12.2021 ООО «КПС – Технологии» исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара, а ООО «СДС-Строй» приняло поставленный товар по количеству и качеству, что подтверждается товарной накладной № 001670 от 27.12.2021 и  Счетом-фактурой № 001670 от 27.12.2021 на сумму 598 214,09 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 от 16.12.2021 Покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости Товара по настоящей спецификации в течение 30 календарных дней с даты получения Товара Покупателем (датой получения Товара является дата подписания Покупателем товарной накладной).

ООО «СДС-Строй» обязательства по оплате не исполнены, задолженность за поставленный товар составляет 598 214,09 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «СДС-Строй» заявлено в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 598 214,09 руб. по договору поставки №168/2021 от 16.12.2021 подлежат удовлетворению. 

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость полученного, но не оплаченного товара, истцом  предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 270 руб. 53 коп., начисленные на сумму долга за период с 27.01.2022 (по истечении срока для оплаты) по 05.02.2024, исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок, с дальнейшим начислением по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, при начислении процентов исключен период моратория, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела, ответчиком расчет в указанном размере не опровергнут. 

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведено начисление процентов на дату вынесения решения за период с 06.02.2024 по 23.04.2024 (78 дней), исходя из действующей ключевой ставки 16% годовых, размер которых составил 20 398 руб. 12 коп.  (598 214,09 руб. х 78 дней х 16%/366 дней).

Итого общая сумма процентов по состоянию на 23.04.2024 составила 95 270,53 + 20 398,12 =  115 668 руб. 65 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №168/2021 от 16.12.2021 с  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, проценты подлежат оплате исходя из действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 24.04.2024 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

3) 1 апреля 2023 года между ООО «КПС - Технологии» (Поставщик) и ООО «СДС-Строй» (Покупатель) заключен договор поставки № 252-23, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора и заключённым спецификациям.

В рамках договора подписаны спецификации № 1 от 21.04.2023 и № 2 от 23.05.2023. 

ООО «КПС – Технологии» исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной № 000860 от 27.07.2023 на сумму 87 892,32руб. (Спецификация № 1 от 21.04.2023) и товарной накладной №000879 от 31.07.2023 на сумму 96 997,20руб. (Спецификация № 2 от 23.05.2023).

В соответствии с пунктами 4 Спецификации № 1 от 21.04.2023 и Спецификации № 2 от 23.05.2023 Покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости Товара по настоящей спецификации в течение 30 календарных дней с даты получения Товара Покупателем (датой получения Товара, является дата подписания Покупателем товарной накладной).

Задолженность по договору поставки № 252-23 составила 184 889,52 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность в указанном размере ответчиком погашена, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ООО «СДС-Строй» основного долга по договору поставки № 252-23 в размере 184 889,52 руб.

Ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга заявлено полномочным представителем ООО «КПС-Технологии» ФИО1, действующей по доверенности № 02/2024 от 01.01.2024, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 4.3. договора поставки № 252-23 от 01.04.2023 за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства истцом  предъявлена к взысканию неустойка в размере 8 310 руб. 93 коп., начисленная на суммы долга по каждой товарной накладной, начиная с 29.08.2023 по 13.10.2023 (дата оплаты). 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае ни одного довода в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не приведено. 

Заключенный сторонами договор поставки № 252-23 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. Установленные сроки оплаты (30 дней), по мнению суда, являются более чем достаточными для надлежащего исполнения покупателем принятого на себя обязательства.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара, установленных сроков оплаты, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 8 310 руб. 93 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

4) 1 октября 2021 года между истцом (Хранитель) и ответчиком  (Поклажедатель) заключен договор хранения № 145/2021, по условиям которого ООО «КПС-Технологии» обязалось за вознаграждение принять на хранение имущество, передаваемое ООО «СДС-Строй» и перечисленное в п. 1.2. данного договора, и возвратить данное имущество Поклажедателю в сохранности по его требованию, в порядке и на условиях вышеуказанного договора. 

Имущество Поклажедателя было принято на хранение на период с 01.10.2021  по 26.02.2022. За период оказания услуг по хранению сторонами был подписан Акт сдачи-приемки услуг № 000247 от 28.02.2022 и выставлен счет-фактура № 000247 от 28.02.2022 на сумму 1 114,29 руб. 

ООО «СДС-Строй» платежным поручением № 4921 от 15.03.2022 оплатило услуги по хранению за рассматриваемый период в размере 1 114,28 руб. В связи с чем за ООО «СДС-Строй» образовалась задолженность по договору хранения № 145/2021 от 01.10.2021 в размере 0,01 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО «СДС-Строй» заявлено в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в указанном размере.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, исковые требования в части взыскания основного долга по договору хранения № 145/2021 от 01.10.2021 в размере 0,01 руб. подлежат удовлетворению. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. 

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. 

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом оплаты ответчиком долга по договору поставки № 2184-22 от 05.12.2022 в размере 13 345 995,62 руб. и по договору поставки № 252-23 от 01.04.2023 в размере 184 889,52 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части оплаченного долга, а также удовлетворенных судом исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

При этом в связи с признанием ответчиком иска в части взыскания основного долга по договору поставки № 168/2021 от 16.12.2021 в размере 598 214,09 руб. и по договору хранения № 145/2021 от 01.10.2021 в размере 0,01 руб. возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% от государственной пошлины, пропорциональной указанной сумме, что составит 2 752 руб. 81 коп.

Кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 199 руб. в связи с фактическим уменьшением суммы иска.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу по требованию о взыскании задолженности по договору поставки № 2184-22 от 05.12.2022 в размере 13 345 995,62 руб., а также по требованию о взыскании задолженности по договору поставки № 252-23 от 01.04.2023 в размере 184 889,52 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПС-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- 598 214,09 руб., основного долга по договору поставки № 168/2021 от 16.12.2021, 115 668 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими средствами по договору поставки №168/2021 от 16.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 24.04.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате;  

- 0,01 руб. основного долга по договору хранения № 145/2021 от 01.10.2021; 

-  проценты за пользование чужими средствами по договору поставки № 2184-22 от 05.12.2022 в размере 358 773 руб. 02 коп.

- 8 310 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки № 252-23 от 01.04.2023. 

- 93 315 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КПС-Технологии» из федерального бюджета 2 951 руб. 81 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2050 от 10.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               О.П. Тышкевич