Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 января 2018 года

Дело № А40-33876/17-144-300

Резолютивная часть  решения объявлена 11 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ковчег»

к ответчику: ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве

третьи лица: ОАО «УМИС», УФССП России по Москве

о признании недействительным постановления от 27.01.2017 об окончании исполнительного производства № 27398/16/77054-ИП и обязании

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.02.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.06.2017) 

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО4 от 27.01.2017 об окончании исполнительного производства № 27398/16/77054-ИП и обязании. 

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражным судом Московского округа указано при новом рассмотрении Арбитражному суду города Москвы необходимо достоверно установить наличие либо отсутствие во взыскиваемой по исполнительному листу серии АС №000187198 текущей задолженности (полностью либо в части), принять меры к установлению действительно совершенных судебным приставом в ходе исполнительного производства действий по взысканию с третьего лица задолженности по исполнительному листу серии АС №000187198 и принять законное и обоснованное решение.

В обоснование требований заявитель указал на то, что судебным приставом не учтено, что взыскиваемые денежные средства частично являются задолженностью по текущим платежам, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания не совершал исполнительных действий и не принимал мер принудительного исполнения в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что исполнительное производство окончено в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом своевременно приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для полного и своевременного исполнения требований судебного акта. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

УФССП России по Москве, ОАО «УМИС», извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением от 23.12.2014 по делу А40-116214/14 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО «УМИС» в пользу ООО «КОВЧЕГ» 2 025 800 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и 33 129 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы ФС № 000187198 от 10.04.2015 выданного по делу А40-116214/14 было возбужденно исполнительное производство №27398/16/77054-ИП от 08.06.2015.

При этом 27.01.2017 СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО4 на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27398/16/77054-ИП в связи с признанием должника банкротом.   

Посчитав указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «КОВЧЕГ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как взыскателя по исполнительному производству № 27398/16/77054-ИП, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных право-вых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспари-ваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016) по делу А40-9630/13-4-20Б  ОАО «УМИС признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "УМИС" является 18 июня 2012 г.

При этом из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу А40-116214/14 следует, что применительно договору № УМИС74/12-СП, обязанность по оплате процентов в размере 622 375 рублей возникла с 22.01.2013, то есть после  возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом сумма процентов в размере 622 375 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 129 руб. являются текущими платежами.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является случай признания должника банкротом с учетом ограничений, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На отсутствие оснований для окончания исполнительного производства о взыскании задолженности по текущим платежам указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума №№ 59 от 23.07.2009.

С учетом изложенного судебный пристав не в праве оканчивать исполнительное производство в отношении задолженности, относящейся к текущей.

Исходя из п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» квалификация обязательства в качестве текущего или реестрового ставится законодателем в зависимость лишь от даты его возникновения. Текущим признается обязательство, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, а обстоятельства ими установленные не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию текущей задолженности не может быть окончено по мотиву признания должника банкротом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку исполнительное производство в части взыскания текущих платежей, а именно процентов в размере 622 375 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 33 129 руб. окончено незаконно, оспариваемое постановление в указанной части подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 71,75,156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО4 от 27.01.2017 об окончании исполнительного производства № 27398/16/77054-ИП в части взыскания процентов в размере 622 375 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 33 129 руб. как текущих платежей.

Обязать ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 000187198 от 10.04.2015 в части взыскания процентов в размере 622 375 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 33 129 руб. как текущих платежей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                              Г.Н. Папелишвили