АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4007/25 

Екатеринбург 31 октября 2025 г. Дело № А76-39947/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Проскуряковой С. В., Дякиной О. Г. 

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу № А76-39947/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО1 (доверенность от 26.11.2024).  

 До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления муниципальной собственности администрации города Троицка в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация межевания земель» (далее – общество «Организация межевания земель»), муниципальному образованию г. Троицк в лице Управления  

муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Управление муниципальной собственности, ответчик) о взыскании солидарно с общества «Организация межевания земель» и Управления муниципальной собственности основного долга за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 241 148 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Управления муниципальной собственности за счет средств бюджета муниципального образования в пользу истца взыскано 241 148 руб. 40 коп. основного долга, 7 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу «Организация межевания земель» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственности просит обжалуемые судебные акты отменить. Управление муниципальной собственности ссылается на представленный в суд апелляционной инстанции договор о безвозмездной передаче муниципального имущества в общую долевую собственность собственникам квартир и нежилых помещений от 28.07.1997 № 28. Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанный договор является ключевым доказательством об отсутствии права собственности на спорное помещение муниципального образования «город Троицк» и рассмотрение спора без договора о безвозмездной передаче не приведет к всестороннему и полному рассмотрению дела. Управление муниципальной собственности ссылается на то, что право собственности на спорное помещение опровергается договором о безвозмездной передаче муниципального имущества в общую собственность жильцам МКД нежилых помещений от 28.07.1997 № 28.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в центральной части города Троицка Челябинской области на основании Постановления Администрации города Троицка от 01.06.2017 № 1026.  

Истец в период с 01.11.2020 по 31.10.2023 поставил тепловую энергию в многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.  

По результатам обследования системы теплоснабжения дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного 14.11.2023 комиссией в составе  

представителя теплоснабжающей организации общества «Перспектива» и Управления ЖКХ, ЭБТиС Администрации г. Троицка, выявлено, что на первом этаже расположено нежилое помещение с отдельным входом, которое занимает общество «Организация межевания земель».  

Документы, подтверждающие владение нежилым помещением, расположенном на первом этаже многоквартирного дома № 72 по ул. Советской в г. Троицке Челябинской области, на праве собственности либо ином законном основании, у общества «Организация межевания земель» отсутствуют.  

Как следует из технического паспорта на МКД по адресу: 

<

...> ранее в нежилом помещении размещалось Общество глухонемых.  

Сведения о государственной регистрации права собственности в отношении спорного нежилого помещения в Росреестре отсутствуют.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Впоследствии в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование в лице уполномоченного органа.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскал с Управления муниципальной собственности за счет средств бюджета муниципального образования в пользу истца 241 148 руб. 40 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований к обществу «Организация межевания земель» отказал.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

 Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части, в части несогласия Управления муниципальной собственности со взысканием с него задолженности, и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с общества «Организация межевания земель», судом кассационной инстанции не проверяется.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действующей в спорный период, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.  

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.  

Согласно статье 69.1 Федерального закона 218-ФЗ органы местного самоуправления проводят на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов  

недвижимости, которые считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.  

Пунктами 2, 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, установлено, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.  

На учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.  

В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и  

муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.  

Как указали суды, осуществление полномочий по обращению потенциально либо фактически бесхозяйных вещей в публичную собственность - обязанность уполномоченных органов, а не право. Обязывающий характер действий вытекает из общих правил осуществления публично-властной деятельности и носит ничем не обусловленный характер.  

Следовательно, по общему правилу, в отсутствие регистрации права жилые и нежилые помещения могут рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано), если нет доказательств наличия иных обстоятельств.  

Таким образом, в силу действующего правового регулирования, орган местного самоуправления обязан выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество, а в случае отсутствия сведений о собственнике объектов недвижимости орган местного самоуправления формирует и направляет пакет документов, необходимый для постановки на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Именно орган местного самоуправления до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан нести бремя их содержания.  

Решением Собрания депутатов г. Троицка Челябинской области от 31.01.2018 № 5 утверждено Положение об Управлении муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Положение), в соответствии с пунктом 1 которого Управление муниципальной собственности является отраслевым органом Администрации (органом управления) с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Троицка.  

Согласно пункту 4 Положения Управление муниципальной собственности имеет право от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять свою деятельность как структурное подразделение Администрации.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 Положения в перечень основных задач Управления муниципальной собственности входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Троицка.  

Согласно подпункту 1 пункта 17 Положения для решения установленных настоящим Положением задач и в пределах предоставленных полномочий Управление муниципальной собственности осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решениями Совета депутатов г. Троицка, полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет контроль за владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом.  

Подпунктом 40 пункта 17 Положения предусмотрено, что Управление муниципальной собственности осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Троицка, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций.  

В соответствии с подпунктом 46 пункта 17 Положения Управление муниципальной собственности выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в судебных органах Российской Федерации в защиту имущественных и иных интересов города Троицка по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.  

Как установлено судами, следует из материалов дела и пояснений сторон, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, не зарегистрировано. Сведения о государственной регистрации права собственности в отношении спорного нежилого помещения в Росреестре отсутствуют.  

Сведений о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период передавалось в чье-либо владение, либо закреплялось на праве собственности или ином вещном праве за каким-либо физическим (юридическим) лицом, в материалах дела отсутствуют, Управлением муниципальной собственности таких доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций исследован акт от 14.11.2023 № 031, составленный по результатам обследования системы теплоснабжения дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенного 14.11.2023 комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации общества «Перспектива» и Управления ЖКХ, ЭБТиС Администрации г. Троицка, которым установлено следующее:  

«Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

...>, является двухэтажным домом с тремя отдельными входами, данный жилой дом блокированной застройки полностью подключен к централизованной системе теплоснабжения, подключение произведено посредством одного теплового ввода на первом этаже, внутренняя система отопления общая и осуществляет теплоснабжение всех помещений данного дома, централизованное горячее водоснабжение отсутствует.  

1. Первый этаж жилого дома блокированной застройки расположенного по адресу: 

<

...> полностью занимает нежилое помещение с отдельным входом в котором на момент проверки располагается организация «Межевание земель и юридическая помощь», собственник помещения не известен, договор на теплоснабжение с обществом «Перспектива» не заключен. Со слов собственника квартиры № 2, владельцем нежилого помещения, занимаемого первый этаж, является собственник жилых помещений № 4 и № 5 данного жилого дома блокированной застройки. Ранее согласно, технического паспорта от 07.02.1989 года на жилой дом, расположенный по улице: 

<

...>, в нежилом помещении располагалось «Общество глухонемых». Нежилое помещение полностью отапливается централизованным отоплением, горячее водоснабжение отсутствует.  

2. Второй этаж жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...>, занимают жилые помещения под № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.  

Жилое помещение № 6 с кадастровым номером 74:35:0400020:152 по результатам визуального осмотра, в жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствует».  

То есть по результатам обследования выявлено, что на первом этаже расположено нежилое помещение с отдельным входом, которое занимает общество с ограниченной ответственностью «Организация межевания земель». Согласно данным технического паспорта, площадь нежилого помещения составляет 137,87 кв. м.  

Суды также изучили акт от 06.08.2024 № 05 по результатам обследования помещения № 6 площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому:  

«Помещение № 6 площадью 33,9 кв. м входит в состав занимаемого обществом «Организация межевания земель» офисного помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

...>.  

В помещении № 6 находятся трубопроводы теплового ввода, по которым подается теплоноситель для теплоснабжения жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

...>, теплоизоляция вводных трубопроводов отсутствует. После вводной запорной арматуры располагается врезка трубопроводов теплоснабжения Ду = 50 мм, идущих по всему периметру фасадной стены помещения № 6, на подающем трубопроводе запорная арматура отсутствует, на обратном установлен пробковый чугунный кран. Обратный трубопровод частично теплоизолирован асбестовым шнуром, на подающем теплоизоляция отсутствует, трубопроводы частично находятся в коробе и загромождены вещами, в связи с чем провести полноценный визуальный осмотр трубопроводов по всей длине не было возможности.  

Также на момент обследования в угловой части помещения возле уличного выхода из помещения № 6 находится закольцовка трубопроводов теплоснабжения Ду = 50 м, проходящих через помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 7.».  

Как указали суды, из постановления Администрации города Троицка от 28.07.1997 № 182 следует, что постановлено передать в долевую собственность гражданам жилой дом по адресу: 

<

...>. Всего передана 131 доля.  

Документы, подтверждающие владение нежилым помещением, расположенным на первом этаже многоквартирного дома № 72 по ул. Советской в г. Троицке Челябинской области, на праве собственности либо ином законном основании отсутствуют. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.  

 Разногласия сторон касаются именно нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно сведениям технического паспорта на МКД по адресу: 

<

...> в указанном нежилом помещение размещалось Общество глухонемых.  

Судами проанализированы и учтены пояснения общества «Организация межевания земель». Как следует из пояснений, ранее общество «Организация межевания земель» использовало офис в квартире № 5. В целях сохранности дома одну из комнат оборудовали под офис. Право собственности либо аренды на спорные помещения не зарегистрировано. В холодное время года в помещении занятое одним специалистом (кадастровый инженер работает в удаленном режиме) температура воздуха + 10 С при двух работающих электронагревателях. В остальных помещениях температура гораздо меньше. Подземный теплоузел находится в непосредственной близости у дому № 72 по ул. Советской угол ул. им. братьев М-вых. От этого же теплового узла тепловая энергия поступает и к трехэтажным зданиям (коммерческого пользования) площадью 5000 кв. м, а именно зданиям по адресу: ул. Советская, 107, 109, 109А, ул. им. братьев М-вых 29, 31, 33, 35, 29А.  

Осенью 2022 года специалисты теплоснабжающей организации представившись инспекторами, проверили тепловой узел, им пояснено, что общество «Организация межевания земель» не является ни арендатором, ни собственником нежилого помещения, указав на термометр с низкой температурой и на два работающих электронагревателя в рабочей комнате. Они пояснили, что трубы по другому смонтировать невозможно, так как к дому подведен один ввод теплового отопления. После этого квитанций по оплате за тепловую энергию не поступало по причине низкой температуры воздуха в подвальном помещении.  

Как следует из пояснений директора общества «Организация межевания земель» ФИО2, общество «Организация межевания земель» зарегистрировано с 2003 года. Ранее цокольное помещение принадлежало «обществу глухонемых», но из-за аварийного состояния помещения в 1996 году общество вынуждено было выехать по другому адресу. Длительное время данное помещение было бесхозным, с открытыми оконными и дверными  

проемами, с действующим центральным отоплением. Помещение было доступно для беспрепятственного проникновения посторонних лиц, которые устраивали пожары. Дом в 1997 году снят с баланса муниципальной собственности и передан собственникам квартир. Но фактически собственники четырех квартир от аварийного нежилого помещения отказались, не пожелав участвовать в его восстановлении, нести материальные затраты.  

В нежилом помещении первого этажа дома общество «Организация межевания земель» занимает один кабинет, где находится один человек, директор. Специалист, кадастровый инженер, работает по совместительству (в удаленном режиме) в свободное от основной работы время.  

Таким образом, из пояснений директора общества «Организация межевания земель» следует, что общество «Организация межевания земель» является фактическим пользователем указанного им нежилого помещения, обществом оборудован офис для осуществления коммерческой деятельности. Общество «Организация межевания земель» также указывает, что оформленные права на спорное имущество отсутствуют.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций указали, что рассматриваемое фактическое пользование частью помещения не является основанием для признания общества «Организация межевания земель» обязанным лицом в отношении спорного периода взыскания, рассматриваемого в рамках настоящего дела.  

По итогам исследования технического паспорта суды указали следующее.  

Согласно представленным в материалы дела данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 10.10.1979, в доме имеются нежилые помещения общей площадью 118,3 кв. м, назначение «учрежденческая», на первом этаже для общества глухонемых отопление центральное на твердом топливе, отопление – стальные трубы, вид внутренней отделки – простая, стены – кирпичные, отопление – центральное, чугунные трубы.  

Изменение данных в технический паспорт в отношении рассматриваемого жилого дома с нежилыми помещениями внесено 07.09.1995, 08.09.1995, при этом первичные сведения о владении отражены по состоянию на 12.11.1946, в 1992 году – муниципальная собственность, далее сведения о безвозмездной передаче, последние датированы 21.01.2004.  

Характеристики нежилого помещения, состоящего из следующих частей: коридор – 9,10 кв. м, помещение – 4,2 кв. м, коридор – 8,8 кв. м, помещение – 9,2 кв. м, помещение - 22,8 кв. м, помещение - 33,9 кв. м, помещение - 26,4 кв. м, всего - 114, 4 кв. м, указанные истцом в уточненных исковых требованиях, сведениям технического паспорта не противоречат.  

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы общедоступные сведения ресурса ГИС ЖКХ, данные электронного паспорта МКД, в которых отражены только сведения о кадастровом номере, указана этажность – 2, и то, что рассматриваемый МКД является жилым домом блокированной застройки, иные сведения отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела сведения ЕГРН, которые имеют приоритетное значение для  

целей определения технических характеристик и площадей не предоставлены, противоречий сведений истца данным технического паспорта не установлено, сведения о регистрации права собственности за конкретным лицом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений законодательства, учитывая, что сведения о государственной регистрации права собственности в отношении спорного нежилого помещения в Росреестре отсутствуют, принимая во внимание, что сведений о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период передавалось в чье-либо владение, либо закреплялось на праве собственности или ином вещном праве за каким-либо физическим (юридическим) лицом, в материалах дела также отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса в отношении спорного помещения должна быть возложена на Управление муниципальной собственности как уполномоченный орган муниципального образования.  

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности с Управления муниципальной собственности, отказали в удовлетворении заявленных требований к обществу «Организация межевания земель».  

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на договор о безвозмездной передаче муниципального имущества в общую долевую собственность собственникам квартир и нежилых помещений от 28.07.1997 № 28, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.  

Как следует из постановления Администрации города Троицка от 28.07.1997 № 182, договора безвозмездного пользования, на основании заявлений граждан им в безвозмездную собственность передали жилой дом по адресу: г. Троицк, Челябинской области, ул. Советская, 72 следующим образом: ФИО3 – 35/131 доли, ФИО4, ФИО5 - 22/131 доли, ФИО6 - 10/131, ФИО7, ФИО8 – 45/131 доли, ФИО9, ФИО10 – 19/131 доли жилого дома.  

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, зарегистрированное право собственности на спорное нежилое помещение отсутствует.  

Как указал суд апелляционной инстанции, при попытках истца выяснить такое лицо, им установлено, что в одной из частей помещения расположилось юридическое лицо (ответчик 1), правоустанавливающие документы не предоставлены, одна из частей помещения пустует, и розыск лиц, которым они принадлежат, не позволил установить сведения о праве конкретных лиц.  

В связи с чем, как обоснованно указал суд, нахождение какого-либо лица в рассматриваемом нежилом помещении не образует оснований для взыскания истцом с такого лица заявленных расходов, поскольку оно не соответствует критериям субъекта установленного права, поскольку таким критериям соответствует только муниципальное образование, которое ранее распоряжалось этим имуществом как муниципальной собственностью, и на сегодняшний день не представило доказательства принадлежности этого помещения конкретным лицам, к которым истец имеет возможность обратиться с требованиями, а также не осуществляются надлежащие меры по проверке и по выявлению бесхозяйного имущества.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно возложили на Управление муниципальной собственности обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 № 305-ЭС25-2385 по делу № А40-88564/2023, отклоняются судом округа, поскольку указанная судебная практика касается иных фактических обстоятельств.  

В указанном деле рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Колос и М» (с учетом определения о процессуальной замене истца) к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на нежилое помещение (подвал) общей площадью 102,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:7432; о признании незаконной записи о регистрации права собственности города Москвы от 02.05.2006 на указанное нежилое помещение; об обязании управления Росреестра прекратить право собственности города Москвы на нежилое помещение. В рассматриваемом деле речь шла о техническом подполье, которое являлось общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), поскольку расположено под первым этажом дома, предназначено для размещения инженерного оборудования и коммуникаций, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию МКД.  

 В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,  

предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино- места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

В силу статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.  

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов», «нежилое помещение в многоквартирном доме» – помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в  

электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.  

С учетом изложенного нежилые помещения многоквартирного дома следует отличать от общего имущества такого дома. Основное отличие общего имущества в том, что оно предназначено для обслуживания других помещений и решения бытовых потребностей их собственников, а поэтому принадлежит всем собственникам квартир (помещений) в этом доме.  

Между тем в настоящем деле спорные нежилые помещения не используются для обслуживания других помещений и решения бытовых потребностей собственников многоквартирного дома.  

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что спорные нежилые помещения нельзя отнести к общедомовому имуществу.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу № А76-39947/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи С.В. Проскурякова 

 О.Г. Дякина