АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«21» мая  2020 года                                             Дело № А59-7248/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020. Полный текст решения изготовлен  21.05.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 Боктоновича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315650100001633) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эбису» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Поронайский берег», ФИО2,

 

       при участии:

от истца – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика и третьих лиц не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 Боктонович  (далее – ИП ФИО5, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эбису» (далее – ООО «Эбису», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи оборудования № 03/20199 от 20.05.2019 в размере 3 615 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 02.12.2019 в размере 20 600 руб. 55 коп., а также процентов за период с 03.12.2019  по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на положения статьи  309, 310, 454  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате за поставленное оборудование по договору.

Определением от 03.02.2020 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Поронайский берег» и ФИО2.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представители истца в судебном заседании требования о взыскании  задолженности за поставленное оборудование в сумме 3 615 000 руб. и  процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2019 по 02.12.2019 в размере 20 600 руб. 55 коп. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению. Указали, что требования о взыскании процентов до фактической оплаты задолженности не поддерживают. 

Возразили против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по качеству оборудования по доводам, изложенным в письменном возражении о назначении экспертизы от 14.04.2020. 

На день заседания суда от ответчика не поступило заявление о поддержании ходатайства о назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца, руководствуясь ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по исследованию качества поставленного товара и принятого ответчиком от 01.07.2019, поскольку товар,  приобретенный ответчиком не являлся новым, а приобретенным истцом у третьих лиц, использованный в производстве, то есть  имел механический износ, процент которого при покупке сторонами не устанавливался. Кроме того, суд учитывает, что ответчик до предъявления требования истца о взыскании задолженности по договору в установленном порядке не заявлял претензий по устранению выявленных недостатков с документальным подтверждением.

Ответчик заявлением от 27 февраля 2019 года частично признал требования истца в сумме 450 000 руб. за рефрижераторный контейнер, полученный по договору купли продажи.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции  признать иск полностью или частично, а суд обязан принять  признание ответчиком  иска,  если он не противоречит закону и иным правовым  актам  и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.   

На день заседания суда ответчик не отозвал заявление о частичном признании иска, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ  принимает признание ответчиком иска в сумме 450 000 руб., поскольку признание иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Право ответчика на совершение такого процессуального действия  соответствует полномочиям указанного лица,  и признание части иска соответствует нормам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в дополнение к отзыву от 19.03.2020 требования истца в части взыскания задолженности за товар, а именно двух морозильных шкафов, не признал с указанием, что оборудования поставлены в технически неисправном состоянии и невозможности его дальнейшей эксплуатации. Акт приема-передачи оборудования от 01.07.2019 подписан без фактического осмотра поставленного товара и его монтажа на месте для определения его работоспособности. Кроме того, считает, что истец при подписании договора купли продажи не являлся собственником  имущества и не имел права распоряжаться спорным имуществом.

Третье лицо – ООО «Поронайский берег» представило письменное пояснение по делу, в котором указало, что 30.04.2019 им был заключен договор с истцом и оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 30.04.2019.

Третье лицо – ФИО2 подтвердило заключение договора с ИП ФИО5 на продажу мини-крана манипулятора 27.05.2019.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

20 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 Бокторовичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эбису» (покупатель) заключен договор купли продажи оборудования № 03/2019, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее  продавцу на правах собственности, бывшее в употреблении оборудование (далее товар): 

– шкаф морозильный плиточный, б/у, производство КНР, «DA LIAN BINGSHANGROUP», год выпуска 2003г., заводской № DL2002006, разовая загрузка 1350 кг. в комплекте с одной градирней охлаждения и одним циркуляционным насосом. Без станции гидравлики. По цене 1.100.000 руб. за комплект.

– шкаф морозильный плиточный, б/у, производство КНР, «NANTONG FREEZING EQUIPMENT FACTORY», тип – 1J, год выпуска 2001г., заводской № отсутствует, разовая загрузка 1000 кг. в комплекте с одной градирней охлаждения и одним циркуляционным насосом. Без гидравлической станции. По цене 1.100.000 руб. за комплект.

– рефрижераторный контейнер – 1 шт., объем 40 (сорок) футов, тип: Rahc – 011. Номер: МСI R 302729. Год выпуска: июнь 2001г. Б/У по цене 450.000.

– мини-кран манипулятор, изготовитель Япония, цвет синий, эл.питание 12В., б/у, в рабочем состоянии по цене 150. 000 руб.

– комплекс транспортно-логистических услуг по доставке контейнера FESU 5186653 с оборудованием по маршруту Корсаков-Владивосток-Анадырь в сумме 400.000 руб.

– комплекс транспортно-логистических услуг по доставке контейнера NARU 6601749 с оборудованием по маршруту Корсаков-Владивосток-Анадырь в сумме 415.000 руб.

Согласно разделу 2 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от прав третьих лиц товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Сумма договора составляет 3 615 000 руб., в том числе стоимость товара и транспортно-логистические услуги (п. 3.1. договора).

Передача товара осуществляется в г. Анадырь, Чукотского автономного округа и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2. договора).

Покупатель обязуется произвести оплату оборудования в полном объеме в срок не позднее 31 октября 2019 года  (п. 3.3. договора).

Истец обязательства по передаче оборудования по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 01.07.2019, Акт со стороны покупателя подписан без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил за поставленный товар и за оказанные услуги  по договору.

Направленная ответчику претензия от 01.11.2019 с требованием погасить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о  поставке, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о способах обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что передача товара осуществляется продавцом по месту нахождения покупателя и оформляется актом приема-передачи. 

Оборудование получено обществом по акту приема-передачи от 01.07.2019, в котором покупатель согласился, что техническое состояние вышеуказанного оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, что  не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству вышеуказанного оборудования (п.п. 2, 3 акта).

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Представленное обществом в подтверждение своих доводов, что товар по договору получен ненадлежащего качества, уведомление № 40 от 06 августа 2019 года с указанием о намерении провести техническую экспертизу, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком документально не подтверждены обстоятельства, указанные в уведомлении. 

Представленный Акт технического состояния оборудования от 29.07.2019, составленный Анадырским городским муниципальным предприятием «Торгтехника», суд считает, что не может служить  документом подтверждающим поставку истцом товара ненадлежащего качества, поскольку акт подписан со стороны предприятия электромехаником по тех.обслуживанию, то есть неуполномоченным лицом,  кроме того, не представлены документы, что предприятие является экспертным учреждением.

 При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что акт технического осмотра состояния оборудования от 29.07.2019 не является достоверным и допустимым доказательством поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, истцом правомерно указано, что шкафы морозильные поставлены и приняты ответчиком без гидравлической станции, поскольку договором предусмотрены шкафы морозильные без гидравлической станции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензий к качеству поставленного товара, о вызове представителя истца для составления двустороннего акта об обнаруженных недостатках, требований об устранении недостатков и предоставлении недостающих документов общество в  разумные сроки не заявляло.

Кроме того, ответчиком не заявлены возражения в части поставки истцом товара – мини-кран манипулятор по цене 150 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил поставку истцом некачественного товара, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору обоснованны.

Кроме основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с  01.11.2019 по 02.12.2019  в сумме 20  600 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.1. договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.

Материалами дела просрочка оплаты за поставленные товары по договору  доказана.

Расчет процентов судом  проверен и признан верным.

Ответчик замечаний по расчету процентов  не заявил.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов  за пользование денежными средствами и удовлетворяет требования в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя  в размере 50 000 рублей. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела приказ ИП ФИО3 № 2 от 03.05.2017 о приеме на работу ФИО4, счет на оплату № 693 от 25.12.2019, акт на выполнение работ-услуг № 693 от 25.12.2019, платежное поручение № 23 от 25.12.2019 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов при рассмотрении настоящего дела доказан. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сторона ответчика о чрезмерности судебных расходов не заявила.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, исходя из того, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность и взаимосвязь с рассматриваемым делом, а ответчик не заявил возражений, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь   ст.ст.  106, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эбису» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 Боктоновича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315650100001633) задолженность в сумме 3 615 000 руб.,  проценты в сумме 20 600 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  41 178 руб. и судебные издержки в сумме 50 000 руб., всего  3 726 778 (Три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким