ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28759/2018

г. Саратов

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу № А12-28759/2018     по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, действующей на основании доверенности № 41/8-2748 от 02.10.2020,

представителя Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 26.12.2018 заявление ПАО АКБ «Проминвестбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП УС-34 ФСИН России признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 18.04.2019) ФГУП УС-34 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 27.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

04.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении денежных средств со счета ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» в пользу ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» в размере 301 894,26 руб. инкассовым поручением №921295 от 15.06.2018 и в размере 22 370,78 руб. инкассовым поручением № 38624 от 08.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств со счета федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» в пользу федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» в размере 301 894,26 руб. инкассовым поручением № 921295 от 15.06.2018 и в размере 22 370,78 руб. инкассовым поручением № 38624 от 08.05.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» денежные средства в размере 324 265,04 руб.; восстановлена задолженность федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» перед федеральным казенным учреждением «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» в размере 324 265,04 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная служба исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего. 

 В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно п. 2. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На момент совершения оспариваемых платежей (08.05.2018 и 15.06.2019) должник ФГУП УС-34 ФСИН России имел кредиторскую задолженность перед ПАО АКБ «Проминвестбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2017 в размере 27 500 000 руб. (определением от 26.12.2018 требования включены в реестр кредиторов, судом установлено, что Между АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» ПАО (Банк) и ФГУП УС-34 ФСИН (заемщик) 15.03.2017 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств, связанных с основной хозяйственной деятельностью, в том числе на исполнение обязательств по государственным контрактам на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ в размере 40 000 000 (сорок миллионов рублей) сроком по 17.07.2017 (включительно). 

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых и сроком погашения с учетом дополнительных соглашений 28.06.2018. Кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается банковским ордером № 2 от 15.03.2017. 

Должник произвел частичное погашение кредита 14.08.2017 в размере 12 500 000 руб. По состоянию на 28.05.2018 ФГУП УС-34 ФСИН России не погашена задолженность перед Банком в размере 27 912 154,30 рубля, в том числе: задолженность по кредиту 27 500 000,00 руб.; задолженность по оплате процентов за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года в сумме 406 145,57 руб.; задолженность по оплате неустойки 6 008,73 руб. Обязательства заемщиком (должником) в нарушение условий договора не исполнены, нарушен срок уплаты процентов (29.04.2018), требование № 510 от 28.05.2018 о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 3.3 кредитного договора № 

<

***> от 15.03.2017 не исполнено, в установленный срок кредит не погашен. 

Сумма задолженности составляет 28 591 465,26 руб., из которых 27 500 000,00 руб. основного долга; 786 575,34 руб. кредитные проценты; 304 889,92 руб. неустойка за несвоевременную оплату задолженности и процентов).

Перед ООО «Станкомаш», подтвержденной решением суда от 21.12.17 по делу № А12-39609/2017 в размере 297 647,82 руб. (определением суда от 19.02.2019 требования включены в реестр кредиторов). Перед ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России в размере 14 104 418,82 руб. по госконтракту № 254 от 27.10.17, (требования включены в реестр кредиторов определением от 05.03.2019).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Единственным учредителем (участником) ФГУП УС-34 ФСИН России и ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России является Федеральная служба исполнения наказаний.

Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, Федеральная служба исполнения наказаний должна была знать как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения

которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не

исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее

предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения

оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке

очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о

несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте настоящей статьи, может быть признан арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.08.2018, оспариваемая сделка (платежи) совершена 08.05.2018 и 15.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также судом установлено, что наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника, на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника: в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 Задолженность ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» перед ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» в размере 324 265,04 руб. правомерно восстановлена судом.

 Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» денежные средства в размере 324 265,04 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также абзацем 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой ФСИН России является учредителем ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, выпиской из лицевого счета администратора доходов № 04731819030 за 15.06.2018 - главным администратором доходов является ФСИН России. 

  Доводы апелляционных жалоб о том, что ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России получил денежные средства в счет погашения задолженности по государственному контракту №208 и №105, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

 Доводы апелляционной жалобы ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о том, что денежные средства поступили в бюджет и Центр не пользовался ими, не имеют правового значения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу № А12-28759/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

 

   Судьи                                                                                               И.А. Макаров

 

 

                                                                                                             Л.А. Макарихина