ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13220/2022

г. Самара

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «СВС» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» - представитель ФИО3 (доверенность от 05.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу № А55-13220/2022 (судья Бойко С.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» 

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СВС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» 

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский механический завод», акционерного общества «Тулажелдормаш»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВС» задолженности по договору поставки № 11/11 от 10.11.2021 в размере 3 751 550 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СВС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» денежные средства в размере 3 099 885 руб. 16 коп., затраченные на устранение недостатков продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года первоначальный иск удовлетворен.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 751 550 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 41 753 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СВС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, так как спорный товар был изготовлен ООО «СПК-Перспектива» по договору № 11/11 от 10.11.2021, заключенному с ООО «СВС». Также апеллянт ссылается на то, что ООО «СВС» при рассмотрении дела указывало и предоставляло в суд Договор-заявку № 6-1 от 07.01.2022, на основании которого ООО «СпецОМ» предоставляло транспортное средство для перевозки товара. Данный договор перевозки и товарно-транспортные накладные доказывают факт поставки товара, изготовленного ООО «СПК Перспектива», напрямую в АО «Тулажелдормаш». Также ООО «СВС» не согласно с решением по первоначальному иску , так как был возврат 1 бака топливного 2114ПЛ.45.01.000 на сумму 164000.00 рублей в том числе НДС.

ООО «СПК-Перспектива» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «СВС» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «СПК-Перспектива» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года между ООО «СПК-Перспектива» и ООО «СВС» заключен договор № 11/11, по условиям которого ООО «СПК-Перспектива» обязалось изготовить и поставить комплектующие для путевых машин ООО «СВС», в соответствии с требованиями технической документацией последнего, а ООО «СВС», в свою очередь обязалось принять и оплатить комплектующие.

Приложением № 1 (спецификация) к договору 11/11 от 10.11.2021 были определены количество, наименование, технические характеристики, назначение, сроки поставки продукции:

Бак (топливный) 2114 ПЛ45.01.000 в количестве 20 шт., на общую сумму 3 280 000 руб.,

Бак (топливный) 2114ПЛ75.01.000 в количестве 20 шт., на общую сумму 1 960 000 руб.

По универсальным передаточным документам № 107 от 01.12.2021, № 113 от 10.12.2021, № 116 от 17.12.2021, № 117 от 17.12.2021, № 39 от 27.12.2021 ООО «СПК-Перспектива» передало ООО «СВС» причитающийся ему товар.

Согласно п.3 Приложения № 1 к договору №11/11 от 10.11.2021 ООО «СВС» обязалось произвести оплату в течение 15 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Обязанность по оплате исполнена ответчиком ненадлежащим образом: имеется задолженность в размере 3 751 550 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального и заявляя встречный иск, ссылается на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества, в связи с чем, у него возникли затраты на устранение недостатков в размере 3 099 885 руб. 16 коп.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьями 488, 506, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный им товар.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 названой статьи Кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчик ссылается на то, что между ним и ООО «Тольяттинский механический завод» был заключен договор от 10.11.2021 № 09/118, по условиям которого ООО «СВС» обязалось изготовить и поставить ООО «Тольяттинский механический завод» комплектующие для путевых машин, в соответствии с требованиями технической документацией последнего.

Товар, полученный от истца по договору № 11/11, ООО «СВС», в свою очередь, поставило ООО «Тольяттинский механический завод» по договору № 09/118.

Ответчик утверждает, что ООО «Тольяттинский механический завод» поставило вышеназванный товар АО «Тулажелдормаш».

АО «Тулажелдормаш» предъявило ООО «Тольяттинский механический завод» претензии по качеству товара, а также потребовало возместить расходы по устранению недостатков товара на сумму 3 099 885 руб. 16 коп. Аналогичная претензия была направлена ООО «Тольяттинский механический завод» в адрес ООО «СВС».

В рамках дела №А68-5623/2022 Арбитражным судом Тульской области рассматривалось исковое заявление акционерного общества «Тулажердормаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский механический завод» о взыскании денежных средств на устранение недостатков продукции в размере 3 099 885 руб. 16 коп., а также по встречному иску о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А68-5623/2022 утверждено мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу прекращено. Таким образом, каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в рамках дела №А68-5623/2022 не установлено.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик проверку качества поставляемого ему товара при его приемке не производил. В нарушение требований пунктов 7.1.-7.5 договора № 11/11 ответчик не извещал истца о выявленных недостатках и не приглашал его представителя для определения причин выявленных недостатков. Рекламационный акт (п. 7.5. договора) ответчиком также не составлялся.

Акты о несоответствии продукции при входном контроле, составленные АО «Тулажердормаш» могут свидетельствовать лишь о поставке товара ненадлежащего качества со стороны ООО «Тольяттинский механический завод». При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что топливные баки, поставленные ООО «Тольяттинский механический завод» в адрес АО «Тулажердормаш» были изготовлены истцом и поставлены им в адрес ответчика по договору № 11/11 от 10.11.2021.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска. 

При этом, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о поставке товара надлежащего качества, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Истец просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Ар АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлен договор № 007/2022 на оказание услуг от 25.01.2022, заключенный с ООО «Бюро юридических услуг «Справедливость». Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается платежным поручением № 24 от 25.01.2022 на сумму 40000 руб.

В свою очередь, поскольку ответчиком никак не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу № А55-13220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     В.А. Корастелев