Нут 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6/2024

25 марта 2024 г.

г. Севастополь

 

Полный текст решения изготовлен 11.03.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Севастополь) об оспаривании определения Главного специалиста-эксперта Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 (г. Севастополь),

с участием в деле в качестве заинтересованного лица, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»,

при участии в судебном заседании:

От заявителя – ФИО4, по доверенности 92 АА 1279086 от 07.11.2023;

От ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» - ФИО5, по доверенности № 99 от 25.12.2023;

от Территориального отдела – ФИО3, по доверенности б/н от 15.01.2024;

от Межрегионального управления – ФИО3, по доверенности №13 от 29.12.2023;

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023 вынесенного Главным специалистом-экспертом Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю                ФИО3 в отношении государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

От заинтересованного лица в суд поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также письменные уточнения и документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого акта.

Третьим лицом представлены в арбитражный суд письменные пояснения относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее - АПК РФ), суд установил, что требования заявителя не обоснованы и подлежат отказу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел по городу Федерального значения Севастополю Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю 24.11.2023 поступило заявление гражданина ФИО4, представляющего интересы ФИО2, о привлечении государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8  КоАП РФ, в связи с тем, что 22.11.2023 при осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» не была доведена информация до потребителей об изменении времени отправления автобуса следующего по маршруту № 34 на остановочном пункте «Оболонь» в  г. Севастополе.

Информация о времени прибытия автобуса на остановку «Оболонь»  в г. Севастополе не была доведена до гражданина ФИО2 посредством размещения расписания движения автобусов на указанном остановочном павильоне по маршруту № 34 с приложением фотоматериалов истца. 

Определением от 20.12.2023 в возбуждении дела по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ было отказано Главным специалистом-экспертом Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 в отношении ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова».

Не согласившись с указанным определением от 20.12.2023 истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Под потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Судом установлено, что представленные заявителем фотоматериалы не подтверждают факта нарушения третьим лицом обязательств по предоставлению услуг пассажирских перевозок по маршруту № 34 согласно расписанию, размещенному на остановочном пункте «Оболонь»                              г. Севастополь из-за несоответствия погодных условий, зафиксированных на фото и фактической погоды 22.11.2023 (архивные данные Росгидромет центра по г. Севастополю  за период с 21.11.2023 по 23.11.2023).

Третьим лицом, представлены подтверждения размещения расписания движения автобусного маршрута, а также соблюдения данного расписания.

ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» не представлял сведений 22.11.2023 о сбое в работе пассажирского транспорта, следующего по маршруту № 34 (путевой лист автобуса №2425 от 22.11.2023, выполнявший рейс по маршруту №34, копия карты фиксации системы движения ГЛОНАС движения транспортного средства по указанному маршруту от 22.11.2023).

Судом установлено отсутствие записей о произошедшем сбое в работе пассажирского транспорта по маршруту № 34, поступивших 22.11.2023 от ФИО2 (журнал учета и регистрации устных обращений граждан ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова»).

Таким образом, в действиях ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также состав данного административного правонарушения, с учетом того, что положения КоАП РФ содержат специальную норму, предусматривающую ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

 Определением от 20.12.2023 главного специалиста эксперта Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 было правомерно отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении  десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник