АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

         Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10393/2018

27 декабря 2018 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; 

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от управления: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018г. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.08.2018г. производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А19-10889/2017.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 24.10.2018г. производство по делу возобновлено.

Представитель учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представители налоговой инспекции требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях. 

Представитель управления поддержал доводы инспекции.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 30.06.2016г. № 1313 в отношении ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 10-17/01 от 24.04.2017г. 

Решением № 10-17-01/01734дсп от 30.10.2017г. ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 463 421 руб. Согласно указанному решению обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 47 133 589 руб., налог на прибыль организаций в сумме 23 813 559 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 330 848 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 5 903 757 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            от 12.02.2018г. № 26-13/003059@ апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. 

Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что взаимоотношения с контрагентами ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» носили реальный характер, в связи с чем уменьшение инспекцией налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами неправомерно. Учреждение также не согласно с доначисленными суммами налога на прибыль, полагает, что обложение налогом на прибыль доходов федерального бюджета нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица и пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты вынесения должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

По результатам выездной налоговой проверки учреждения инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 10-17/01 от 24.04.2017г. Указанный акт подписан лицами, проводившими проверку: главным государственным налоговым инспектором инспекции ФИО3, старшим оперуполномоченным по ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, майором полиции ФИО4, старшим оперуполномоченным по ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, майором полиции ФИО5, оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский», майором полиции ФИО6

Акт выездной налоговой проверки № 10-17/01 от 24.04.2017г. с приложениями вручен проверяемому лицу 02.05.2017г. Также налоговым органом указанный акт проверки без приложений направлен в адрес налогоплательщика по почте 02.05.2017г., и согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» получен заявителем 11.05.2017г.

Из материалов дела следует, что акт проверки составлен на 108 листах, где на листах 105-108 перечислены номера приложений к акту проверки (№ 1-80) с указанием количества листов каждого приложения. В пункте 3.4 резолютивной части акта указано, что приложения к акту проверки составляют 1181 лист. На данном экземпляре акта проставлен штамп ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ.

Как указал заявитель, учреждению предоставлены материалы проверки на 912 листах, то есть не в полном объеме.

Между тем, из материалов дела усматривается, что акт выездной налоговой проверки № 10-17/01 от 24.04.2017г. с приложениями был принят канцелярией учреждения, акт об отсутствии каких-либо приложений не составлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 названного Кодекса и пунктом 6.1 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017г. налогоплательщик представил письменные возражения № 24/ТО/43-1127, в которых выразил несогласие с выводами и предложениями, отраженными в акте проверки, а также представил дополнительные документы.

Инспекцией принято решение № 1313/6 от 08.06.2017г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.06.2017г. в связи с необходимостью ознакомления с представленными налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки документами.

Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены представителем учреждения ФИО1 по доверенности от 10.03.2017г.

Налоговым органом 19.06.2017г. принято решение № 10-17-01/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Данное решение получено 19.06.2017г. представителем налогоплательщика ФИО7 по доверенности от 01.04.2017г.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 19.07.2017г. налоговым органом составлена справка № 10-17-01/1. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены 26.07.2017г. представителем налогоплательщика ФИО7 

В ходе рассмотрения материалов выездной проверки 11.08.2017г. учреждение представило заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в которых изложены просьбы указанных лиц на проведение допросов.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 11.08.2017г. № 1313/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью оценки сведений (информации), отраженных в представленных налогоплательщиком документах, которое получено 11.08.2017г. представителем налогоплательщика ФИО1

Извещением от 07.09.2017г. № 10-17/01-1307 заявитель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении материалов проверки, извещение получено налогоплательщиком 07.09.2017г.

В ходе рассмотрения материалов проверки 11.09.2017г. налогоплательщику вручены копии экспертных заключений № 43/07-17, № 44/07-17, № 45/07-17, ходатайство эксперта и ознакомление эксперта с правами и обязанностями.

Налогоплательщиком 11.09.2017г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки до 16.10.2017г. в связи с необходимостью ознакомления с полученными документами.

Решением инспекции № 1313/8 от 11.09.2017г. рассмотрение материалов проверки отложено до 17.10.2017г.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 17.10.2017г. налогоплательщиком представлены возражения на заключения эксперта, ходатайства о проведении допроса эксперта ФИО12; о назначении повторной почерковедческой экспертизы; о направлении материалов проведенных экспертиз в следственные органы; о проведении допросов свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО11; об отложении рассмотрения материалов проверки.

В связи с необходимостью ознакомления с представленными проверяемым лицом документами инспекцией принято решение № 1313/9 от 17.10.2017г. об отложении рассмотрения материалов проверки на 30.10.2017г. Решение получено 23.10.2017г. представителем налогоплательщика ФИО1

На ознакомление с материалами проверки представитель ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ явился в налоговую инспекцию 23.10.2017г. При этом представитель учреждения посчитал, что определить исчерпывающий перечень и состав документов, а также принадлежность предъявленных документов к материалам выездной налоговой проверки не предоставляется возможным, поскольку все материалы проверки находятся в разрозненном виде, не прошиты, не заверены, на документах отсутствует сквозная нумерация. В представленном ходатайстве от 23.10.2017г. указал на необходимость принять исчерпывающие меры к устранению допущенных прав налогоплательщика и ознакомить с материалами проверки.

Телефонограммой от 24.10.2017г. представитель налогоплательщика ФИО1 уведомлен налоговым органом о возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в здании инспекции в удобное для него время с понедельника по пятницу.

Также письмом от 25.10.2017г. № 10-26/014327 инспекция пригласила учреждение на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в здании налогового органа с понедельника по пятницу с 09.00 до 17.00 до момента вынесения решения по результатам данной проверки, предварительно созвонившись по телефону указанному в письме. Указанное письмо инспекции получено 25.10.2017г. представителем налогоплательщика ФИО1

Вместе с тем, представители учреждения в инспекцию для проведения ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не обращались.

Налогоплательщиком 30.10.2017г. представлены в инспекцию ходатайства о повторном приобщении к материалам проверки решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 26.10.2012г. № 15-17/2. от 01.02.2013г. № 15-10.1/32; об исследовании в полном объеме материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; о предоставлении информации о мерах взыскания недоимки с контрагентов ООО «Капитал-Н». ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск».

Налогоплательщик сообщил о том, что со всеми материалами дела, о которых упоминается в акте проверки и справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля не ознакомлен. Времени для ознакомления было недостаточно в связи с уклонением налоговым органом от ознакомления с материалами проверки.

Также учреждением заявлено ходатайство об исследовании материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля путем оглашения акта проверки, справки о проведенных мероприятиях налогового контроля в ходе рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные ходатайства отклонены налоговым органом. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 10-17-01/01734дсп от 30.10.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что инспекцией налогоплательщику была предоставлена возможность для ознакомления со всеми материалами налоговой проверки и предоставления своих объяснений и возражений. Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, судом не установлено.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск», в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения работ (оказания услуг) по заготовке и перевозке лесопродукции указанными контрагентами. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ были заключены государственные контракты на услуги по заготовке и перевозке хлыстовой древесины с ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск».

Из содержания государственных контрактов следует, что исполнитель (ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск») обязуется оказать услуги по заготовке хлыстовой древесины. Исполнитель оказывает услуги своими силами с использованием своих материалов, оборудования, механизмов, инструментов и приспособлений. Место оказания услуг: пункт погрузки - Красноярский край, Кежемский район, Аксеновское участковое лесничество, участок лесного фонда № 24:20:15:0000:4:125.

По условиям государственных контрактов услуги включают валку, трелевку, обрубку сучьев, штабелевку древесины, порубку и строительство лесовозных усов к делянам, обустройству погрузочных площадок и подъездных дорог, погрузку хлыстовой древесины на лесовозный транспорт. Услуги оказываются в соответствии с выданной государственным заказчиком заявкой, которая направляется посредством любой связи (почтовым отправлением, нарочным, факсимильной связью или электронной почтой) и содержит техническое задание, технологическую карту, номер квартала, направление порубочного уса, место погрузочной площадки, объем кубов заготавливаемой хлыстовой древесины. 

Кроме того, исполнитель (ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск») обязуется оказать услуги по перевозке хлыстовой древесины. Место оказания услуг: пункт погрузки - Красноярский край, Кежемский район, Аксеновское участковое лесничество, участок лесного фонда № 24:20:15:0000:4:125, пункт выгрузки (назначения) - Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК.

Стоимость работ, предъявленных государственному заказчику на основании актов выполненных работ (оказанных услуг), составила 308 977 846,66 руб. (в том числе НДС 47 133 590,05 руб.):

- ООО «Капитал-Н» - 55 203 856, 66 руб., в том числе НДС 8 420 897,73 руб.;

- ООО «Трейдавто» - 86 935 598, 25 руб., в том числе НДС 13 262 768,18 руб.;

- ООО «Маркавто» - 116 263 091,71 руб., в том числе НДС 17 735 047,89 руб.;

- ООО «Спектр Новосибирск» - 50 575 300 руб., в том числе НДС 7 714 876,25 руб.

В отношении ООО «Капитал-Н» судом установлено следующее.

ООО «Капитал-Н» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области с 02.08.2011г. по 14.06.2012г. С 14.06.2012г. организация была поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области. ООО «Капитал-Н» 08.10.2015г. прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридический адрес ООО «Капитал-Н» с 14.06.2012г.: 664035, 

<

...>.

Руководителем и учредителем ООО «Капитал-Н» в период с 02.08.2011г. по 02.07.2013г. являлась ФИО8.

На допрос для дачи показаний по взаимоотношениям с ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ ФИО8 в инспекцию не явилась.

В период с 28.05.2013г. по 08.10.2015г. учредителем ООО «Капитал-Н» являлось иностранное юридическое лицо ФОТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, зарегистрированное за пределами Российской Федерации, адрес места нахождения:  Премьер Биллинг, Виктория, Мэйх, СЕЙШЕЛЫ.

Руководителем ООО «Капитал-Н» в период с 02.07.2013г. по 08.10.2015г. являлось иностранное физическое лицо АРЗУ КАРИНА ЭМЕНЕГ, зарегистрированная и проживающая за пределами Российской Федерации, адрес места жительства: Белиз, Белиз 2 улица Мапп, город Белиз.

У ООО «Капитал-Н» в проверяемый период отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись, сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена ООО «Капитал-Н» за 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями, по налогу на прибыль организаций – за 3 квартал 2012 года с долей расходов в размере 99% от суммы доходов.

Движение по расчетному счету ООО «Капитал-Н» носит транзитный характер. Поступившие от покупателей и заказчиков на расчетный счет денежные средства по цепочке в течение нескольких дней списывались на счета индивидуальных предпринимателей, осуществляющих специальный режим налогообложения - ЕНВД, списывались транзитом на счета ООО «ДВП» и ИП ФИО9 в счет погашения беспроцентных займов, обналичивались на карты физических лиц, перечислялись на расчетный счет ООО «Ноо Тех», которое не имеет соответствующих ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности.

Сумма поступлений по расчетному счету ООО «Капитал-Н» за 2013 год является значительной и составила 96 165 235 руб. При этом обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, организацией не исполнены – бухгалтерская и налоговая отчетность не представлена, налоги к уплате в бюджет не исчислены, налог на добавленную стоимость по сделкам с учреждением не уплачен.

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным собственниками транспортных средств являлись индивидуальные предприниматели (ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др.), при этом по расчетному счету ООО «Капитал-Н» отсутствуют перечисления в адрес данных предпринимателей. 

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО8 на документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Капитал-Н».

Согласно заключению эксперта № 43/07-17 от 06.09.2017г. подписи от имени ФИО8 на документах ООО «Капитал-Н» (счета-фактуры, акты) выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные в адрес ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ от ООО «Капитал-Н», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом. 

В материалы дела заявителем представлено нотариально заверенное заявление ФИО8 от 13.11.2018г., согласно которому ФИО8 подтверждает подлинность подписей на первичных документах по взаимоотношениям с ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ. 

Между тем, указанное заявление не является надлежащим доказательством по делу, поскольку нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Нотариальный допрос свидетеля не регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отношении ООО «Трейдавто» установлено следующее.

ООО «Трейдавто» с 27.02.2012г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области.

Руководителем и учредителем ООО «Трейдавто» с даты постановки на учет по 28.08.2013г. являлся ФИО20. С 29.08.2013г. по 20.05.2014г. руководителем ООО «Трейдавто» являлся Павлюк Pоман Pафисович. С 21.05.2014г. по 11.03.2015г. руководителем ООО «Трейдавто» являлся ФИО10.

С 12.03.2015г. руководство ООО «Трейдавто» осуществляет управляющая компания Емаркет Энтертеймент лтд., адрес места нахождения: Сейшельские острова. Представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом, является СТЕЙЗ РАЙНЕР, страна проживания: Южно-Африканская Республика.

Учредителем ООО «Трейдавто» в период с 29.08.2013г. по 15.04.2015г. являлся ФИО22, с 16.04.2014г. по 11.03.2015г. учредителями являлись: ФИО22 (80%), ФИО10 (10%). С 12.03.2015г. учредителем является Емаркет Энтертеймент лтд, адрес места нахождения: Сейшельские острова.

В период с 27.02.2012г. по 28.08.2013г. юридическим адресом ООО «Трейдавто» являлся адрес регистрации учредителя и руководителя организации ФИО20: 

<

...>. Юридическим адрес ООО «Трейдавто» с 29.08.2013г. являлся адрес регистрации руководителя организации ФИО23: 

<

...>. 

В результате осмотра (обследования) по адресу: 

<

...> ООО «Трейдавто» не обнаружено, какие-либо вывески с наименованием данной организации отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 сообщил, что учредителем и руководителем ООО «Трейдавто» ему предложил стать его знакомый ФИО22 Свидетель не отрицает, что является руководителем организации, однако ни на один вопрос, касающийся деятельности организации, ответить не смог. Кроме того, ФИО10 указал, что денежными средствами организации не распоряжался, в электронных аукционах не участвовал, государственные контракты не заключал, сведениями относительно процесса заготовки и вывозки лесопродукции с территории ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ не владеет. Кто фактически осуществлял управление организацией ООО «Трейдавто», свидетель не помнит.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО23 Однако ФИО23 на допрос не явился. Инспекцией также направлена повестка ФИО24 - матери ФИО14 

ФИО24 повестку получила, но явиться на допрос не смогла, поскольку работает на объекте, удаленном от города. С ФИО24 удалось созвониться, была составлена телефонограмма от 09.02.2016г. № 9. В ходе телефонного разговора ФИО24 пояснила, что со своим сыном ФИО14 никаких связей не поддерживает, не общается уже больше полугода, чем он занимается и где находится ничего не знает. В квартире по адресу: 

<

...>, где прописана ФИО24 и ее сын ФИО14, никто не проживает. О том, что по данному адресу зарегистрировано несколько организаций, свидетель ранее не знала. По словам ФИО24 ее сын ФИО14 окончил 8 классов, никакого специального образования не имеет, никогда официально нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

У ООО «Трейдавто» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2014г. составила 9 человек, по состоянию на 01.01.2015г. - 3 человека. Организацией представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы в отношении 9 человек: Собор Н.И., ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО31

Из представленных справок 2-НДФЛ следует, что указанные лица числились сотрудниками в ООО «Трейдавто» в 2013 году всего 1 месяц (декабрь), в 2014 году - 4 месяца (с января по апрель).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО26, Собор Н.И. сообщили, что организацию ООО «Трейдавто» не знают, никогда в данной организации не работали, ФИО20, ФИО14, ФИО10 им не знакомы, договоры с ООО «Трейдавто» не заключали, денежного вознаграждения от указанной организации не получали. Свидетели пояснили, что работали у ФИО9 

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы представлены ООО «Трейдавто» с нулевыми показателями, за 3,4 кварталы, за налоговые периоды 2014года – с минимальными суммами налогов к уплате, доля налоговых вычетов составила 99% от суммы исчисленного налога.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Трейдавто» носит транзитный характер. Денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в конце цепочки в течение нескольких операционных банковских дней обналичивались на карты физических лиц, на хозяйственные нужды, списывались на счета ООО «ДВП» и ООО «Фортуна-2010» в счет погашения беспроцентного займа.

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным собственниками транспортных средств являлись индивидуальные предприниматели (ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др.), при этом по расчетному счету ООО «Капитал-Н» отсутствуют перечисления в адрес данных предпринимателей. 

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО23 на документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Трейдавто».

Согласно заключению эксперта № 44/07-17 от 06.09.2017г. подписи от имени ФИО23 на документах ООО «Трейдавто» (счета-фактуры, акты, соглашения) выполнены не Павлюком Pоманом Pафисовичем, а иным лицом.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные в адрес ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ от ООО «Трейдавто», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом. 

В отношении ООО «Маркавто» судом установлено следующее. 

ООО «Маркавто» в период с 25.06.2014г. по 10.02.2015г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, с 10.02.2015г. состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Основной вид деятельности - Найм рабочей силы и подбор персонала.

Руководителем организации с даты постановки на налоговый учет числится Павлюк Pоман Pафисович. Учредителем с долей участия 100% с даты постановки на учет по 10.02.2015г. являлся ФИО14, с 10.02.2015г. - Международное агентство ГЛОБАЛ ЛТД, с долей участия 10%, адрес места нахождения: Виста дель Map, Лэдивиль.

Юридический адрес ООО «Маркавто» с 10.02.2015: 

<

...>. Данный адрес является «адресом массовой регистрации». 

У ООО «Маркавто» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность организации по состоянию составляла на 01.01.2015г. - 0 человек, по состоянию на 01.01.2016г. - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком в инспекцию не представлялись.

Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена в инспекцию за 4 квартал 2014 года с долей налоговых вычетов в размере 99,4%, по налогу на прибыль организаций – за 9 месяцев 2014 года с долей расходов в размере 99,97%.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Маркавто» установлено, что поступившие на счет денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций ООО «Рубеж», ООО «Сиплекс», которые имеют признаки фирм-однодневок, в дальнейшем списываются на хозяйственные нужды, также списание денежных средств производилось на счета ООО «ДВП» и ООО «Фортуна-2010» в счет погашения беспроцентного займа. При этом по расчетному счету отсутствуют перечисления с назначением платежа «за оказание услуг по заготовке хлыстовой древесины».

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным собственниками транспортных средств являлись индивидуальные предприниматели (ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др.), при этом по расчетному счету ООО «Капитал-Н» отсутствуют перечисления в адрес данных предпринимателей. 

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО23 на документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Маркавто».

Согласно заключению эксперта № 45/07-17 от 06.09.2017г. подписи от имени ФИО23 на документах ООО «Маркавто»  (счета-фактуры, акты, соглашения) выполнены не Павлюком Pоманом Pафисовичем, а иным лицом.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные в адрес ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ от ООО «Маркавто», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом. 

В отношении ООО «Спектр Новосибирск» установлено следующее.

ООО «Спектр Новосибирск» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по Центральному р-ну г. Новосибирска с 26.11.2013г. Основной вид деятельности ООО «Спектр Новосибирск» - найм рабочей силы и подбор персонала.

Руководителем ООО «Спектр Новосибирск» с даты постановки на учет по 23.07.2015г. являлась ФИО33 ФИО32, с 24.07.2015г. руководителем организации является ФИО10.

Учредителем ООО «Спектр Новосибирск» с долей участия 100% с даты постановки на учет по 23.07.2015г. являлась ФИО33, с 14.10.2015г. - ФИО10

Согласно протоколу допроса от 18.03.2016г. № 2076 ФИО10 указал, что не является учредителем и руководителем ООО «Спектр Новосибирск», о данной организации слышит впервые. Также свидетель указал, что никогда не участвовал в электронных торгах, государственные контракты не заключал.

Однако позднее ФИО10 были представлены в инспекцию заявления от 15.02.2017г., от 07.03.2017г., полностью опровергающие его первоначальные показания, изложенные в протоколе допроса от 18.03.2016г. № 2076.

При этом согласно нотариально заверенному заявлению от 07.03.2017г. причиной предоставления данного документа в налоговую инспекцию и отказа от первоначальных показаний явилось предупреждение ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ о намерении обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО10 ущерба если он будет насчитан налоговой инспекцией.

У ООО «Спектр Новосибирск» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2015г. - 0 человек, на 01.01.2016г. - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком в инспекцию не представлялись.

Из анализа представленных ООО «Спектр Новосибирск» налоговых деклараций установлено, что доля расходов в общей сумме доходов за 2013 год составила 96,11%, за 9 месяцев 2015 года – 99,28%. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год составила 96,99%, за 2015 год – 99,92%. С 1 квартала по 2 квартал 2015 года вся отчетность была представлена с нулевыми показателями.

Поступившие на расчетный счет ООО «Спектр Новосибирск» денежные средства за выполненные работы далее перечислялись на расчетные счета ООО «Рубеж», ООО «Фактор Плюс», имеющих признаки «фирм-однодневок», не имеющих соответствующих ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, в конце цепочки в течение нескольких операционных банковских дней обналичивались на карты физических лиц.

Кроме того установлено, что ООО «Спектр Новосибирск» и ООО «Маркавто» банковские операции осуществляют с одинаковых IP-адресов, что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что всю финансово-хозяйственную деятельность ведет одно и то же лицо.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» в проверяемом периоде имели номинальное имущественное положение ввиду отсутствия у организаций штата сотрудников, имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг в адрес налогоплательщика. Физические лица, заявленные в качестве работников ООО «Трейдавто», таковыми фактически не являлись.

При значительных оборотах по расчетным счетам ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» у организаций отсутствовали перечисления, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности организаций (за аренду (субаренду) недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и т.д.).

По расчетному счету организаций также установлено, что ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ являлось основным покупателем у ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «СпектрНовосибирск».

Первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) по контрагентам ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто» оформлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения об адресе ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто».

Как следует из материалов дела, лесной участок лесного фонда № 24:20:15:0000:4:125, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Аксеновское участковое лесничество, предоставлен Агентством лесной отрасли Красноярского края в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ для заготовки древесины.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией допрошены в качестве свидетелей водители, указанные в представленных налогоплательщиком транспортных накладных.

Так, ФИО30 в ходе допроса сообщил, что с марта-апреля 2013 года по настоящее время работает водителем у ИП ФИО9, осуществляет поставку леса на автомобиле Шанкси. Организация ООО «Трейдавто» свидетелю знакома, однако заключал ли он с этой организацией какой-нибудь договор свидетель не помнит. Руководителя и главного бухгалтера ООО «Трейдавто» ФИО30 не знает, факт представления на него ООО «Трейдавто» справок по форме 2-НДФЛ объяснить не может  (протокол допроса от 17.11.2015г. № 1952).

Из показаний ФИО34 следует, что в 2013-2015гг. он работал водителем у ИП ФИО35, осуществлял поставку леса на автомобиле Бенч С095УТ, принадлежащем ФИО35 Организации ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто» свидетелю не знакомы, договоры с указанными организациями не заключались. Свидетель также указал, что возил лес для ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ. ФИО34 пояснил, что в ООО «Трейдавто» (от имени которого в соответствии с транспортной накладной свидетель осуществлял перевозку лесопродукции) никогда не работал. Доходы от поставки лесопродукции свидетель получал от ИП ФИО35 С каких лесничеств, районов, кварталов вывозился лес, для каких организаций, предпринимателей лес перевозился, свидетель не помнит, кому принадлежала лесопродукция. свидетель не знает. ФИО34 указал, что транспортные накладные выдавал ИП ФИО35 уже заполненными, вручную свидетель вписывал только свою фамилию, затем транспортные накладные возвращались ФИО35 (протокол допроса от 29.07.2016г.).

Из показаний ФИО36 следует, что в 2013-2015гг. свидетель работал водителем у ИП ФИО37, осуществлял поставку леса на лесовозе Шанкси, государственный номер 

<

***>. Организации ООО «Спектр Новосибирск», ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто» свидетелю не знакомы, договоры с указанными обществами не заключал, руководителей данных организаций свидетель не знает, услуги по перевозке лесопродукции для них не осуществлял. ФИО36 указал, что поставку леса в 2013-2015гг. осуществлял для ИП ФИО9, ИП ФИО38, Группы «Илим». Кому принадлежала данная лесопродукция, свидетелю не известно. Заготовку лесопродукции в 2013-2015 годах осуществлял ИП ФИО9 Распоряжения о перевозке лесопродукции из района ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ свидетель получал от ИП ФИО37 посредством сотовой связи, пропуска тоже выдавал лично он. На месте загрузки оператор от ИП ФИО9 выдавал транспортные накладные, путевые листы. Погрузка лесопродукции осуществлялась силами ИП ФИО9, отпуск лесопродукции осуществлял оператор, процессом погрузки руководил оператор ИП ФИО9 Разгрузка лесопродукции осуществлялась на базе ВЭМ силами ИП ФИО38 (козловыми кранами). Транспортные накладные и путевые листы свидетель получал у оператора ИП ФИО9, на разгрузке он их отдавал приемщикам ИП ФИО38 Транспортные накладные выдавались уже заполненными, свидетель в них проставлял дату, марку автомобиля и свою фамилию (протокол допроса от 16.08.2016г.).

ФИО39 в ходе допроса сообщил, что в 2013-2015гг. он работал водителем в ООО «Лесрегион» (2015г.), ранее организация называлась ООО «Сибирьлеспром» (2014-2015гг.), еще ранее - ООО «ТехнотрастПлюс» (2014г.), ООО «Технотраст» (2013г.), осуществлял поставку леса на лесовозе БенФанБенЧи, государственный номер 

<

***>. Свидетель пояснил, что организации ООО «Спектр Новосибирск», ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто» свидетелю не знакомы, договоры с данными организациями не заключал, услуги по перевозке лесопродукции для них не осуществлял. По каким причинам в транспортных накладных указана его фамилия, свидетель не знает. ФИО39 указал, что поставку леса в 2013-2015гг. осуществлял в основном в адрес ИП ФИО38, данная лесопродукция принадлежала ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ. По словам свидетеля, кроме ИП ФИО9 и заключенных ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ заготовкой на участке больше никто не занимался. Транспортные накладные свидетелю выдавались уже заполненными оператором ИП ФИО9 при погрузке, свидетель в них проставлял дату, марку автомобиля и свою фамилию (протокол допроса от 17.08.2016г.).

Из показаний ФИО31 следует, что в 2013-2015гг. он работал у ИП ФИО9 водителем лесовоза Шанкси. Свидетель сообщил, что для ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», от имени которых в соответствии с транспортными накладными осуществлял поставку лесопродукции, услуги по перевозке лесопродукции не оказывал. По каким причинам в данных транспортных накладных указана его фамилия, свидетель не знает. Поставку леса в 2013-2015 гг. свидетель осуществлял в адрес ИП ФИО38, заготовкой лесопродукции занимался ИП ФИО9 (протокол допроса от 17.08.2016г.)

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что периодически в зимний период с декабря 2014 года по январь 2015 года свидетель работал водителем по устной договоренности у ИП ФИО15 на автомобиле КАМАЗ 5320, государственный номер С480РМ, принадлежащем его отцу ФИО41 Свидетель пояснил, что ООО «Маркавто», от имени которого в соответствии с транспортными накладными осуществлял поставку лесопродукции, не знает.

По устной договоренности с ФИО15 свидетель должен был получать доход наличными за каждый рейс по поставке леса с территории ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ, но доходов от ФИО15 свидетель не получил, по этой причине сотрудничество прекратилось. Транспортные накладные свидетелю выдавались на территории колонии уже заполненными, свидетель в них проставлял дату, номер автомобиля и свою фамилию (протокол допроса от 19.09.2016г.).

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что с сентября 2013 года по декабрь 2014 года он работал водителем лесовоза Шанкси в ООО «Трейдавто», руководителем которого являлся ФИО9 База ООО «Трейдавто» находится на территории ЛПК за заправкой ИЛИМ РОСКО. С февраля 2015 года по март 2016 года работал у ИП ФИО9 по устной договоренности, без официального трудоустройства, на сортиментовозе Шакман. Свидетель указал, что поставку леса в 2013-2015гг. осуществлял в основном в адрес ИП ФИО38, заготовку лесопродукции осуществлял ФИО9 Все транспортные средства, на которых свидетель работал, хранятся на базе ФИО9 (протокол допроса от 23.08.2016г.).

ФИО42 в ходе допроса указал, что в 2013-2015гг. работал без договора у ФИО43 Организации ООО «Капитал-Н», ООО «Маркавто», от имени которых заполнены транспортные накладные с его данными, свидетель не знает (протокол допроса от 11.10.2016г.).

Из показаний ФИО44 следует, что в 2013-2015 гг. он работал водителем у ИП ФИО37 Организации ООО «Капитал-Н», ООО «Маркавто», от имени которых были заполнены транспортные накладные, свидетелю не знакомы (протокол допроса от 23.09.2016г.).

ФИО45 в ходе проведения допроса сообщил, что в 2013-2015гг. работал у ФИО35, осуществлял поставку леса. ООО «Капитал-Н», ООО «Маркавто», от имени которых заполнены транспортные накладные с его данными, свидетель не знает (протокол допроса от 02.11.2016г.)

Согласно показаниям ФИО19 в 2013-2015гг. он работал в качестве индивидуального предпринимателя на собственном лесовозе. Свидетель пояснил, что  ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», от имени которых в соответствии с транспортными накладными осуществлял перевозку лесопродукции, ему не знакомы, услуги по перевозке лесопродукции для них не осуществлял. ФИО19 сообщил, что в 2013-2015 гг. осуществлял поставки леса исключительно для ФИО38 Кроме того, свидетель указал, что заготовкой леса занимается ФИО9, у которого имеются 1-2 механизированные бригады, ручную валку осуществляют бригады рабочих с Украины (протокол допроса от 15.08.2016г.).

ФИО46 в ходе допроса сообщил, что с 2013 года по май 2015 года работал в ООО «ИркутскЛогистика», поставкой леса с 2013 года не занимается. ООО «Маркавто», от имени которого была заполнена транспортная накладная с его данными, не знает. В отношении представленной свидетелю на обозрение транспортной накладной от 07.01.2015г. № 164 пояснил, что в данной транспортной накладной стоит не его подпись, почерк не его (протокол допроса от 12.09.2016г.).

Из показаний ФИО37 следует, что в 2013-2015гг. он являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности 10 грузовых автомобилей, которые никому в аренду не передавались. Организации ООО «Спектр Новосибирск», ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто» свидетелю не знакомы, никаких договоров с ними он не заключал. ФИО37 сообщил, что договоры на перевозку леса с территории ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ официально не заключались, имелась устная договоренность с ИП ФИО38, который за оказанные услуги рассчитывался со свидетелем перечислением на расчетный счет. 

Из показаний ФИО18 следует, что в 2013-2015гг. он являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности 5 грузовых автомобилей, которые никому в аренду не передавались. На транспортных средствах, принадлежащих свидетелю, работали официально трудоустроенные водители, которые осуществляли поставку леса для ИП ФИО38 или ИП ФИО9 (протокол допроса от 16.09.2016г.).

ФИО47 в ходе допроса сообщил, что в 2013-2015гг. являлся индивидуальным предпринимателем на хлыстовозе, который принадлежит на праве собственности его супруге ФИО48 Свидетель не помнит, заключал ли он официально договоры на поставку леса с территории ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ, однако имелась устная договоренность с представителем ИП ФИО38 – ФИО13 Также ФИО47 указал, что организации ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто» ему не знакомы (протокол допроса от 28.09.2016г.).

Таким образом, указанные в транспортных накладных водители отрицают свою причастность к деятельности ООО «Спектр Новосибирск», ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», пояснили, что данные организации им не знакомы. При этом свидетели подтвердили, что оказывали услуги по перевозке лесопродукции для ИП ФИО38, ИП ФИО9, а также иных предпринимателей. Следовательно, представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат недостоверные сведения.  

Кроме того, практически во всех представленных транспортных накладных указаны государственные номера автомашин без указания кода субъекта Российской Федерации, ни в одной из представленных транспортной накладной нет информации о путевом листе.

В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком, учреждением направлялись заявки в адрес филиала ОАО «Группа «Илим» на выдачу специальных пропусков на проезд по дорогам лесопромышленного комплекса, включая Тушамскую магистраль, для вывозки хлыстов ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ привлеченным автотранспортом: лесовозы с государственными номерами О 234 ТН, О 235 ТН, О 237 ТН, К 280 УА, К 283 УА, С 909 РМ, М 846УН, Х 673 УР, А 542ТР, Е 674 СО, У 957 РТ, А357 РТ, Х 756 ОО, Н 924 МТ, К 167 ВУ, О 045 ТН, Е 909 ММ, В 608 ТА, Т 680 УЕ, Е 923 ОС, О 224 ОТ, Р 297 ОТ, Е 526 СЕ, Е 829 УР, К 569 РН, А 109 ОГ, Р 528 ОО, В 339 ПО, К 119 РА, Л 149 ЛА. 

При этом согласно письму ГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» в государственных регистрационных знаках транспортных средств буквы «Л», «П», «Г» не используются.

Согласно сведениям информационного ресурса инспекции часть автотранспортных средств, поименованных в заявках ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ на выдачу пропусков, в проверяемом периоде принадлежали на праве собственности следующим физическим лицам: ФИО9, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО9, ФИО52, ФИО18, ФИО37, ФИО53, ФИО19 

В отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками А 357 РТ, К 167 ВУ, Е 923 ОС, Р 297 ОТ, Е 526 СЕ, Е 829 УР, К 569 РН, В 339 ПО, К 119 РА данные в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют.

Допрошенные инспекцией в качестве свидетелей ФИО37, ФИО19, ФИО18 отрицают наличие взаимоотношений с ООО «Спектр Новосибирск», ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто».

Как полагает заявитель, протоколы допросов ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО26, Собора Н.И., ФИО22, ФИО20 являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели допрошены ранее начала проведения выездной налоговой проверки.

Суд считает указанный довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным кодексом. 

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

Следовательно, инспекция имеет право использовать документы, полученные не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Данный правовой подход выражен также в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что протоколы допросов ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО26, Собор Н.И., ФИО22, ФИО20 составлены ранее в ходе мероприятий налогового контроля и имелись в распоряжении налогового органа. Следовательно, указанные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами. Кроме того, данные доказательства являются относимыми доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, на основании которых налоговый орган делает вывод о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, показания свидетелей оценены судом в совокупности и взаимной связи в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Также налогоплательщик полагает, что налоговый орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12 

В отношении указанного довода заявителя суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в ходе выездной проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей:

- ФИО8 – повестки от 01.02.2017г., от 09.02.2017г., от 19.06.2017г., от 07.07.2017г.;

- ФИО10 – повестки от 27.06.2017г., от 07.07.2017г.;

- ФИО14 – повестки от 06.09.2016г., от 19.06.2017г.;

- ФИО9 – повестки от 27.06.2017г., от 07.07.2017г.;

- ФИО11 – повестки от 27.06.2017г., от 07.07.2017г.

В Межрайонную ИФНС России № 26 по Красноярскому краю было направлено поручение от 26.09.2016г. № 1020 о проведении допроса свидетеля ФИО13 

Однако свидетели на допрос не явились.

Как следует из материалов дела, выездная проверка проведена налоговым органом в период с 30.06.2016г. по 22.02.2017г.

Решение № 10-17-01/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом 19.06.2017г. Справка № 10-17-01/1 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена налоговым органом 19.07.2017г.

Ходатайство о проведении допросов свидетелей представлено налогоплательщиком в инспекцию 17.10.2017г., то есть за пределами сроков проведения предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации мероприятий налогового контроля.

В связи с этим суд полагает, что налоговым органом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о проведении допросов в качестве свидетелей ФИО54, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО11, а также эксперта ФИО12 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы должностных лиц ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ по взаимоотношениям с ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск».

ФИО55 поянил, что в 2013 году он работал старшим оперуполномоченным КП-10, с августа 2014 года по настоящее время находится в должности заместителя начальника ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по безопасности.

На вопрос о проявлении должной осмотрительности в отношении контрагентов ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» свидетель пояснил, что все государственные контракты заключены по результатам электронных аукционов, проведенных в соответствии с законодательством о госзакупках.

ФИО56 пояснила, что в 2013-2015 годах работала старшим инженером группы МТО (снабжение). Все контракты с ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» заключались через аукционы, подрядчики оставляли заявки на сайте, впоследствии комиссия разбирала эти заявки и принимала решение о заключении контрактов. С представителями контрагентов общались непосредственно подотчетные лица на делянах. Первичные документы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты сверок и т.д.) представители контрагентов оставляли подписанными либо в дежурной части, либо в канцелярии, либо в бухгалтерии.

Из показаний ФИО57 следует, что в 2013-2015 гг. она работала главным бухгалтером ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ. С ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто». ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» заключены контракты после проведения электронных торгов на электронной площадке. Свидетель являлась членом аукционной комиссии, однако пояснить, как членами аукционной комиссии выяснялись обстоятельства наличия у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по лесозаготовкам и оказанию услуг по вывозке лесопродукции, не смогла.

ФИО58 в ходе проведения допроса сообщил, что в 2013-2015 гг. работал заместителем главного бухгалтера ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ по бюджетной деятельности, являлся членом аукционной комиссии. Свидетель сообщил, что обстоятельства наличия материальных и трудовых ресурсов, необходимых ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» для выполнения работ по лесозаготовкам и оказанию услуг по вывозке лесопродукции, не выяснялись, так как подрядчики выходили на электронную площадку по собственной инициативе, тем самым подразумевается, что все необходимые ресурсы у них имеются. ФИО58 пояснил, что счета-фактуры и акты сверок названных контрагентов привозил ФИО38 

Из показаний ФИО59 следует, что с августа 2014 года и по настоящее время он работает заместителем главного бухгалтера ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ,   курирует   вопросы   бухгалтерской   и   налоговой   отчетности по производству. Свидетель сообщил, что хлыстовая древесина, заготовленная ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск», реализовывалась в адреса различных покупателей, самым крупным из которых являлся ИП ФИО15 Документы поступали в бухгалтерию оформленными и подписанными, кто конкретно их приносил, свидетелю не известно.

Кроме того, в ходе проведения допросов свидетели – сотрудники ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ сообщили, что руководители ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» им не знакомы.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договоров с контрагентами следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагентов ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Суд полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Из показаний должностных лиц ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ следует, что налогоплательщиком при заключении договоров не устанавливалась личность уполномоченных (законных) представителей контрагентов, не выяснялось наличие у организаций имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, свидетельствующих о наличии возможности выполнить договорные обязательства.

В связи с этим следует признать, что налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ и его контрагентами - ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск». По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждается возможность оказания услуг по заготовке и перевозке лесопродукции указанными контрагентами. У организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, транспортные средства. 

Показания допрошенных водителей свидетельствуют о том, что при формальном оформлении документов на ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск»  реальными исполнителями услуг по заготовке и перевозке лесопродукции для ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ являлись иные лица. Факт оказания спорных услуг организациями ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» материалами дела не подтвержден.

При этом представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов  первичные документы по контрагентам ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск» содержат недостоверные сведения и не подтверждают правомерность заявленных учреждением вычетов, документооборот с указанными контрагентами носит формальный характер.

С учетом изложенного суд считает, что учреждением неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Капитал-Н», ООО «Трейдавто», ООО «Маркавто», ООО «Спектр Новосибирск». В связи с этим требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Как указал заявитель, ранее в ходе проведения камеральных налоговых проверок за налоговые периоды 2013-2016гг. налоговым органом не были установлены нарушения налогового законодательства. 

Между тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган имеет возможность проверить только те документы, которые представлены налогоплательщиком при подаче конкретной налоговой декларации в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов, что позволяет более точно и всесторонне провести проверку правильности ведения налогоплательщиком бухгалтерского и налогового учета.

В  Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении   № 12207/11 от 31.01.2012г. указал, что налоговый орган, предложивший налогоплательщику в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, уплатить налог на добавленную стоимость, необоснованно ранее предъявленный к возмещению из бюджета, действовал в рамках требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку право на возврат (зачет) этой суммы налога у него не возникло, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

По эпизоду привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по земельному налогу судом установлено следующее.

Как полагает заявитель, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в связи с тем, что земельные участки, занятые объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, изъяты из оборота.

Согласно статье 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации и учреждения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации - в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти организации и учреждения функций.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень таких земельных участков определен пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Инспекцией направлены запросы в филиал государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области» о предоставлении сведений о регистрации   прав   на   земельные   участки   с   кадастровыми   номерами 38:32:010102:177, 38:32:010102:176.

Согласно представленным данным учреждением выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016г. право собственности Российской Федерации на данные земельные участки оформлено 01.04.2015г. Ранее земельные участки принадлежали ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ на праве постоянного (бессрочного) пользования, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Следовательно, учреждение с учетом права на применение налоговой льготы от налогообложения земельным налогом освобождено.

Между тем, земельные   участки   с   кадастровыми   номерами 38:32:010102:177, 38:32:010102:176 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения по земельному налогу с даты регистрации права собственности Российской Федерации – с 01.04.2015г. Следовательно, до указанной даты сохраняется обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год с отражением указанных земельных участков.

Как полагает заявитель, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят освобождение от налога в зависимость от того, находятся ли земельные участки в федеральной собственности или нет.

Между тем, из положений пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к изъятым из оборота относятся только те земельные участки, которые находятся в федеральной собственности.

При этом указанная норма является специальной по отношению к нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае должны применяться нормы земельного законодательства.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 250 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год правомерно. Требование заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп в указанной части удовлетворению не подлежит.

В отношении эпизода, связанного с доначислением заявителю налога на прибыль организаций, судом установлено следующее.

В соответствии статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014г. № 366-ФЗ, вступившей в законную силу 01.01.2015г.) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных казенными учреждениями от оказания услуг (выполнения работ).

Как следует из материалов дела, ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ в проверяемом периоде на постоянной основе реализовывало лесопродукцию в адрес различных лиц. Основным покупателем являлся ИП ФИО15, с которым были заключены договоры от 23.12.2014г. № 268-2014, от 23.12.2014г. № 269-2014 на поставку лесопродукции (хлыстовая древесина).

По данным налогоплательщика сумма доходов от реализации за 1 квартал 2015 года, 1 полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2015 год в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций не отражена. 

Как следует из оспариваемого решения, в обоснование доначисления налога на прибыль организаций инспекция указала, что в подпункте 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде средств, полученных казенными учреждениями от реализации товаров, не поименованы, в связи с чем доходы от реализации товаров, полученные казенными учреждениями, должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. 

На основании данных первичных документов инспекция определила сумму доходов от реализации товаров в целях исчисления налога на прибыль организации в следующих размерах: за 1 квартал 2015 года – 51 244 712 руб., 1 полугодие 2015 года – 73 320 571 руб., 9 месяцев 2015 года – 73 320 571 руб., 2015 год – 119 067 796 руб.

Между тем, при принятии оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль инспекцией не учтено следующее.

В соответствии со статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенные учреждения являются некоммерческими организациями.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственные (муниципальные) бюджетные учреждения создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из указанных положений следует, что казенные учреждения могут выполнять как государственные (муниципальные) функции, так и оказывать государственные (муниципальные) услуги (выполнять работы) физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях", а также с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Правовая основа деятельности учреждения определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями пункта 3 статьи 13 которого предусмотрена обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду. Также обязанность по привлечению осужденных к труду возложена на ФСИН России в соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1314 (пункт 7).

Заявитель по делу является федеральным казенным учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, которое не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных задач в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства за выполненные казенными учреждениями системы исполнения наказаний работы, оказанные услуги, реализованные товары фактически перечисляются покупателями на счет Федерального казначейства с возможностью их использования учреждением в последующем в пределах лимитов бюджетных обязательств, как средства соответствующего бюджета.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

Следовательно, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

В рассматриваемом случае расходование полученных из бюджета денежных средств произведено учреждением, в том числе на выполнение одной из возложенных на него государственных функций - в целях привлечения осужденных к труду, следовательно, целевой характер выплаты соблюден. 

Таким образом, в проверенном периоде у учреждения отсутствовал объект обложения по налогу на прибыль.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018г. № 302-КГ18-7510 по делу № А19-10889/2017. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что фактически доходы казенных учреждений, полученные с привлечением труда осужденных, являются доходом федерального бюджета и средством дополнительного бюджетного финансирования учреждения.

Как указала инспекция, в проверяемый период помимо доходов, полученных от реализации продукции, произведенной с использованием труда осужденных, учреждение также получало доходы от реализации товаров, произведенных без использования труда осужденных.

Между тем, доводы инспекции о привлечении учреждением к заготовке древесины подрядных организаций не влияют на порядок зачисления и расходования полученных от реализации денежных средств в соответствии с бюджетным законодательством.

Более того, из материалов дела усматривается, что на основании приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 13.07.2012г. № 1342 участок лесного фонда передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ для заготовки древесины по акту приема-передачи от 16.07.2012г.

Согласно пункту 5 названного акта для достижения целей заготовки древесины учреждение обязано осуществлять меры противопожарного обустройства лесов, обеспечить тушение лесных пожаров и недопущение их распространения, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесами на лесном участке, осуществлять на лесных участках разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов. Также в обязанности учреждения при заготовке древесины входит строительство и содержание лесовозных дорог на лесном участке.

Выполнение указанных мероприятий является неотъемлемой частью технологического процесса заготовки древесины.

При этом указанные мероприятия и работы выполняются учреждением непрерывно на всем лесном участке исключительно силами осужденных, что в частности, подтверждается представленной заявителем в материалы дела справкой о местах привлечения осужденных к труду на заготовке древесины за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. и не оспаривается налоговым органом.

Доказательств того, что реализованная в адрес ИП ФИО15 лесопродукция была заготовлена исключительно подрядными организациями без привлечения труда осужденных в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2018г. № 302-КГ18-7510, суд приходит к выводу о том, что в проверяемом периоде у учреждения отсутствовал объект налогообложения по налогу на прибыль.

В связи с чем привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 190 677 руб., доначисление налога на прибыль организаций в сумме 23 713 559 руб., начисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 903 757 руб., является неправомерным. Требование заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. возлагаются на ответчика. 

В связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований  обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 21 июня 2018 года, подлежат отмене в части штрафов в сумме 1 272 744 руб. (2 463 421 руб. – 1 190 677  руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 30.10.2017г. № 10-17-01/01734дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 190 677 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 23 713 559 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 903 757 руб., а также предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 21 июня 2018 года, в части штрафов в сумме 1 272 744 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков