Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9958/2019

г. Хабаровск

17 декабря 2019 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  11 декабря 2019  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 111402, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании незаконным взыскание штрафа, об обязании исполнить обязательства по контракту

по встречному исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 111402, 

<

...>)

о взыскании  58 502 руб. 52 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 08.01.2019 б/н, 

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 07.11.2019 № 13-3-32/19, ФИО4, действующей по доверенности от 10.12.2019 № 13-3-36.

     Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от 12.11.2018 от исполнения контракта от 06.09.2018 № 178, о признании незаконным взыскание штрафа в размере 46 316 руб. 82 коп., возложении обязанности по возврату суммы 46 316 руб. 82 коп., об обязании исполнить обязательства по контракту.

     Определением от 14.08.2019 судом принято изменение предмета первоначального иска. Исковые требования составили: признать недействительным решение ответчика об одностороннем отказе от 12.11.2018 от исполнения контракта от 06.09.2018 № 178, обязать ответчика исполнить обязательство по контракту от 06.09.2018 № 178 – принять и оплатить поставленный товар, стволы пожарные ручные, модель РСК-50 в количестве 280 шт. в течение 15 дней с момента вступления решения по делу в законную силу, взыскать убытки в размере 46 316 руб. 82 коп. 

 Определением от 14.08.2019 судом принят встречный иск краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ» о взыскании  58 502 руб. 52 коп.  

     Определением от 06.09.2019 назначена судебная техническая экспертиза по делу № А73-9958/2019, проведение которой поручено Союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:2702080032, место нахождения: 680000, 

<

...>) эксперту ФИО5.

     Определением от 22.11.2019, в связи с поступлением 20.11.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края  заключения эксперта от 23.10.2019,  производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от искового требования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от 12.11.2018 от исполнения контракта от 06.09.2018 № 178, о признании незаконным взыскание штрафа в размере 46 316 руб. 82 коп., возложении обязанности по возврату суммы 46 316 руб. 82 коп., об обязании исполнить обязательства по контракту.

Отказ от иска в полном объеме судом принят, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушают. 

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по первоначальному иску подлежит прекращению.

На основании абзаца второго подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 600 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец по встречному иску заявил об уточнении иска, просил взыскать штраф в размере 92 596 руб. 59 коп., пени в размере 10 833 руб. 80 коп. за периоды с 07.10.2018 по 29.11.2018.

Уменьшение размера встречного  иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушают. 

Краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» в качестве основания встречного искового заявления, указало на право по взысканию штрафа на основании пункта 9.3.3. контракта за поставку ответчиком товара несоответствующего условиям контракта в размере 92 596 руб. 59 коп., с учетом исполнения банком по банковской гарантии в размере 46 316 руб. 82 коп., что составляет 46 279 руб. 77 коп., пени на основании пункта 9.3.1. контракта за просрочку поставки товара в размере 10 833 руб. 80 коп. за периоды с 07.10.2018 по 29.11.2018.

Представитель ответчика по встречному иску просил уменьшить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

06.09.2018 между краевым государственным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ», поставщик заключен контракт № 178, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией и технической частью. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 925 965  руб. 91 коп. 

В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок поставки товара в течение 30 дней с момента заключения контракта.

31 августа 2018 ПАО «Совкомбанк» предоставило истцу банковскую гарантию № 912261 в отношении принципала ООО «Группа компаний АПТВ» на сумму 46 316 руб. 82 коп.

Ответчиком 30 августа 2018 на основании платежного поручения № 1251 истцу перечислены денежные средства в размере 2 315 руб. 84 коп. с назначением платежа – обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

18.09.2018 между сторонами заключено соглашение № 1, в соответствии с которым внесены изменения в спецификацию и техническую часть, так модель поставляемого ствола пожарного была заменена с РСП-50 на РСК-50. 

03.10.2018 составлен акт приемки товаров (работ, услуг) в соответствии с которым товар не соответствует предъявленным техническим характеристикам, а именно поставленный ствол пожарный ручной РСК-50 по классификации не являются универсальным, так как не формирует защитную завесу и (или) их комбинации, что не соответствует пункту 3.5 ГОСТ Р 53331-2009. Маркировка на насадке ствола (товара) "2017" не соответствовала техническому паспорту изделия - указан год выпуска изделия "2018". Сертификаты соответствия требованиям технического регламента "О требованиях пожарной безопасности" № C-RU.ПБ04.B.02149, представленные к поставленному товару, действительны до 24.12.2017. В представленных с товаром технических паспортах изделия и сертификате соответствия указано, что изделия (стволы пожарные ручные РСП-50 и РСК-50) соответствуют ТУ 4854-003-95431139-2014, что означает, что данное изделие является стволом пожарным ручным «перекрывным».

Краевым государственным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ» направлено уведомление от 05.10.2018 № 13-2-1582 и предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, заменить поставленный им товар на товар, соответствующий условиям контракта, а также представить документы, предусмотренные условиями контракта, на поставляемый товар.

В ответ на претензию поставщик направил заказчику ответ от 08.10.2018 № 08.10.18ПРТ,  в соответствии с которым, поставленный по условиям контракта товар - ствол РСК-50 соответствует всем требованиям, установленным техническим заданием аукциона и спецификации контракта, кроме условия об универсальности, которому они удовлетворяют частично. 

12.11.2018 заказчиком, в соответствии с п.13.1. контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.11.2018 истцом по встречному иску направлено уведомление от 12.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчиком не оспаривается его получение.

Контракт от 06.09.2018 № 178 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30 ноября 2018.

Истец обратился в ПАО «Совкомбанк» об исполнении гарантийных обязательств в размере 46 316 руб. 82 коп.

ПАО «Совкомбанк» на основании платежного поручения от 12 февраля 2019 № 912261 перечислил денежные средства в размере 46 316 руб. 82 коп. истцу по встречному иску с назначением платежа – оплата по БГ от 31.08.2018 № 912261, направив ответчику претензию о возмещении регрессного требования в размере 46 316 руб. 82 коп. 

Определением от 14 августа 2019 судом удовлетворено ходатайство КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о вызове в судебное заседания специалиста – инженера пожарной безопасности ФИО6.

В судебном заседании специалист ФИО6, осмотрел представленный экземпляр поставленного истцом ответчику товара (ствол пожарный ручной РСК-50),   который предоставлен ответчиком в опечатанном пакете при участии истца, что подтверждается актом от 06.08.2019 б/н.

Специалист ФИО6 объяснил, что представленный на осмотр ствол РСК-50 соответствует характеристикам, указанным производителем   в техническом паспорте, сертификате соответствия, указал на разницу комбинированного ствола пожарного и ствола пожарного универсального, указал, что разница в стоимости сопоставляемых изделий 1 к 3,, если демонстрируемый ствол стоит около 3 тысяч рублей, то ствол пожарный универсальный стоит около 10 тысяч рублей.

Также указал, что посредством комбинированного ствола пожарного может подаваться не только вода, но и другие смеси, в функции же универсального ствола пожарного входит: подача компактной струи, распыленной струи, то есть может выполнять функции комбинированного ствола  пожарного, а также обеспечить водяную (защитную) завесу и их комбинации.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Из заключения эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 01.10.2019 № 019-02-00451, следует, что предоставленный на экспертизу ствол пожарный ручной РСК-50, поставленный в ходе исполнения государственного контракта № 178, не имеет признаков классификации «универсальный», так как в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53331-2009 стволы универсальные – это стволы формирующие как сплошную, так и распыленные струи воды, а также же защитную занавесу и (или) их комбинации.

Пожарный ствол РСК-50 позволяет формировать на выходе компактную или распыленную струи, дополнительно снабжен устройством, позволяющим изменять угол факела струи. Устройством для формирования защитной занавесы не снабжен.

Предоставленный ствол пожарный ручной РСК-50 требованиям закупочной документации (извещение 0122200002518004698) и условиям контракта от 06.09.2018 № 178 не соответствует. 

Ни один из предоставленных паспортов, включая паспорта с печатью производителя ООО Торгово-промышленная компания «Татполимер», не содержит в полном объеме информацию, указанную на маркировке предоставленного ствола пожарного ручного.

Наиболее полная информация о предоставленном стволе пожарном ручном отражена в копии паспорта (том 2 – лист 95-98), предоставленном производителем ООО ТПК «Татполимер», без отметки о приемки изделия.

В технических паспортах отсутствуют сведения о приемке и сертификации изделия, что не соответствует требованиям п. 4.13 ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы». 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные  документы, суд установил ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ» обязательства, выразившегося в нарушении обязательства по поставке товара надлежащего качества.

     В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

     В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом  9.3.3 контракта,  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

Факт  поставки товара несоответствующего условиям контракта установлен судом.

Расчет штрафа произведен истцом по встречному иску, исходя из условий контракта, цены контракта – 925 965 рублей 91 коп., в размере 10%, что составляет 92 596 руб. 59 коп., с учетом оплаты ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 46 316 руб. 82 коп. на основании банковской гарантии от 31.08.2018 № 912261, размер штрафа составил 92 596 руб. 59 коп. - 46 316 руб. 82 коп.= 46 279 руб. 77 коп.  

Требование истца по встречному иску о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в размер 46 279 руб. 77 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 10 833 руб. 80 коп. за период с 07.10.2018 по 29.11.2018.

Пунктом 9.3.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий контракта (пункты 2.1., 5.1., 9.3.1.), количества дней просрочки (начисление за периоды с 07.10.2018 -30 дней с момента заключения договора, то есть 06.10.2018 последний день исполнения ответчиком обязательства по поставке товара  по 29.11.2018 – контракт расторгнут с 30.11.2019), основного долга 925 965 руб. 91 коп., в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5%, что составляет 10 833 руб. 80 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу сформулированного Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правового подхода и  практики применения статьи 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВАС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки, ответчик никаких доказательств несоразмерности не представил, а также то, что установленный договором размер неустойки сам по себе не свидетельствует о ее чрезмерности, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование истца о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в размере 10 833 руб. 80 коп.

     С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в размере  2 285 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная краевым государственным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»  при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 75 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Производство по делу № А73-9958/2019 по первоначальному иску прекратить.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 111402, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 600 руб., перечисленную платежными поручениями от 05.04.2019 № 512, от 23.04.2019 № 623, от 19.06.2019 № 963.

     Встречный иск удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 111402, 

<

...>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 57 113 руб. 57 коп., составляющих штраф в размере 46 279 руб. 77 коп.,  пени в размере 10 833 руб. 80 коп. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 111402, 

<

...>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  2 285 руб.

     Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб., перечисленную чеком-ордером от 16.07.2019.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая