Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173107/17-72-1375

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению: ПАО МОСОБЛБАНК 

к ответчику – 1) Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) судебному приставу-исполнителю ФИО1, 2) УФССП России по Москве

Третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным постановления от 22.08.2017 г. № 77039/17/37862 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении взыскания исполнительского сбора

при участии:  от заявителя: ФИО2 доверенность от 23.05.2017 № 29/17-Д

от ответчика: 1) ФИО1 доверенность от 27.09.2017 г. 2) не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 13.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МО по ОИПНХ УФССП России по Москве СПИ ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 22.08.2017 г. № 77039/17/37862 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении взыскания исполнительского сбора.

Заявитель поддерживает требования заявления в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признаёт по доводам письменного отзыва, указывает, что оспариваемое  постановление  вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных пояснений. 

УФССП России по Москве в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступил исполнительный лист серии ФС № 007228239 от 25.03.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-179726/15-155-1289 на основании решения от  19 января 2016, согласно которому с ПАО "Московский областной банк" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 1 975 184 руб. 34 коп., пени в размере 197 868 руб. 12 коп.

22.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 8179/16/77039-ИП.

27.04.2016 постановление от 22.04.2016 № 77039/16/16046 о возбуждении исполнительного производства № 8179/16/77039-ИП сдано в канцелярию ПАО "Московский областной банк", о чем имеется соответствующая отметка.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 8179/16/77039-ИП получено ПАО Мособлбанк 27.04.2016 г. 

11.05.2016 ПАО Мособлбанк направил в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве платежные поручения № 654 от 29.12.2015 и № 651 от 29.12.2015 на общую сумму 3 145 559,60 руб.

Заинтересованное лицо, рассмотрев полученную информацию, установило, что платежные поручения № 654 от 29.12.2015 и № 651 от 29.12.2015 не содержат сведений об исполнении судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 24.08.2017 № 8179-16/77039-ИП, так как сумма долга подлежащая взысканию составляет иной размер -  2 173 052,46 руб., а также поскольку в платежных документах не указано за какой период произведена оплата арендных платежей.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю - Департаменту городского имущества об исполнении должником требований исполнительного документа серии ФС № 007228239 от 25.03.2016г.

18.01.2017 Департамент городского имущества г. Москвы предоставил судебному приставу-исполнителю информационное письмо от 29.06.2017 № ДГИ-1-111290/16-1, в котором сообщил, что  судебный акт по делу А40-179726/15-155-1289 должником не исполнен, однако, на финансово-лицевом счете № М-02-026374-005 имеется сумма излишне оплаченных денежных средств по арендной плате.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем направлено должнику ПАО Мособлбанк информационное письмо № 77039/17/1078 о необходимости обращении в Департамент городского имущества г. Москвы для зачета излишне уплаченных денежных средств  в счет оплаты долга по исполнительному производству от 22.04.2016 № 8179/16/77039-ИП.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом – исполнителем постановлением от 22.04.2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 8179/16/77039-ИП, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу - исполнителю представлено не было, а также с учетом того, должником надлежащим образом не представлено сведений об исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем  22.08.2017 г. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы вынесено на законных основаниях.

Оснований для признания данного постановления суд не усматривает.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, доказательства исполнения требований содержащихся в исполнительном документе заявителем не представлены, причины данного  неисполнения в установленный срок заявитель судебному приставу – исполнителю не сообщил, документы, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и иных препятствий, находящихся вне контроля должника, не представил.

При этом суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица само по себе представление судебному приставу платежных поручений № 654 от 29.12.2015 и № 651 от 29.12.2015 не могло подтверждать соблюдение им требований исполнительного документа, выданного на основании решения от 19.01.2016г.

Данное решение, которым судом установлено наличие у ответчика соответствующей задолженности заявителем не оспорено.

Какие-либо пояснения в связи с указанными обстоятельствами заявителем не представлен. Период оплаты арендной платы по вышеуказанным платежным поручениям в них не указан.

ПАО Мособлбанк обратился к взыскателю о зачете только 23.06.2017, что подтверждается информационным письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 26.07.2017 № ДГИ -142429/17-(0)-1, в соответствии с которым взыскателем осуществлен зачет излишне оплаченных денежных средств в счет долга по решению Арбитражного суда по делу № А40-179726/15 9155-1289

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что постановление от 22.07.2017 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы вынесено на законных основаниях.

При таких обстоятельства, требования заявителя подлежат отклонению в порядке  ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления от 22.08.2017 г. № 77039/17/37862  отказано, оснований для приостановления производства по делу на основании ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд также не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО "МОСОБЛБАНК" отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова