202/2022-79867(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1407/2022

г. Вологда

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 04 августа 2022 года по делу № А44-1407/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области 25.03.2022 по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – Банк, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Новгородская область,  Окуловский район., поселок Кулотино, адрес: 173016, Великий Новгород,  улица Химиков, дом 15, корпус 2, квартира 96; ОГРНИП 308530202800062,  ИНН 

<

***>; далее – Должник, Предприниматель).  

Определением суда от 04.08.2022 введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина; требование кредитора в сумме  

4 148 936 руб. 18 коп., в том числе 3 674 697 руб. 58 коп. основного долга, 

355 777 руб. 25 коп. процентов за пользование заемными денежными средства,  51 135 руб. 55 коп. пеней и 67 325 руб. 80 коп. судебных расходов, включено в  третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр);  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение суда от 04.08.2022.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отмечает,  

что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать  пояснения и представлять дополнительные доказательства по делу в связи с  нахождением в местах лишения свободы. Судом допущено нарушение  процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в споре.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили. Заявленное апеллянтом ходатайство об  участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи рассмотрено  судом, в удовлетворении отказано (определение суда от 26.09.2022). Дело  рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Апеллянт, ссылаясь на положения части 4 статьи 144 АПК РФ,  ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с его  нахождением в местах лишения свободы.  

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом, оставлено без  удовлетворения.  

Основания, в силу которых арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу, изложены в статье 143 АПК РФ.  

Случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу, перечислены в статье 144 названного Кодекса. При этом  возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом  и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.  

Вместе с тем правовые основания для приостановления производства по  настоящему делу в связи с нахождением Должника в местах лишения свободы  апелляционным судом не установлены; на иные обстоятельства,  препятствующие в силу закона рассмотрению дела, апеллянт не ссылался.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  

главами 111.1, 7, 8, § 7 главы 9, § 2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1  статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о  несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии,  что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее  чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев  с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании  должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов  гражданина арбитражный суд проверяет наличие у должника признаков  банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения  (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания  арбитражного суда (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, Банк и Должник (заемщик) заключили  кредитный договор № 

<

***> (далее – договор), в соответствии с которым  заемщику выдан кредит в размере 1 580 000 руб. сроком на 120 месяцев, с  уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере  9,1 % годовых.  

Получение кредита обусловлено приобретением жилой квартиры с  кадастровым номером 53:23:7910700:354, находящейся по адресу: Великий  Новгород, улица Новолучанская, дом 33, корпус 2, квартира 58,  обеспечивающей исполнение кредитного договора залогом (ипотекой).  

Вступившим в законную силу 18.01.2022 решением суда Окуловского  районного суда Новгородской области от 14.12.2021 по делу № 2-11-475/2021 с  

Должника в пользу Банка взыскано 1 363 686 руб. 73 коп., в том числе 

1 336 226 руб. 73 коп. задолженности по договору и 2 460 руб. 27 коп. судебных  расходов. Обращено взыскание на предмет залога (квартира), определен способ  реализации с публичных торгов, установлена начальная продажа стоимости в  размере 2 119 200 руб.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Банк просил включить  в реестр требований кредиторов требование в размере 1 450 717 руб. 33 коп. как  обеспеченное залогом имущества Должника.  

Помимо этого, на основании вступивших в законную силу решений  Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2021 по делу  

 № А44-1903/2021, от 16.11.2021 по делу № А44-1910/2021, от 09.04.2021 по  делу № А44-1892/2021, судебного приказа исполняющего обязанности  мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района  Новгородской области от 28.05.2021 по делу № 2-1005/2021, решением  Новгородского районного суда Новгородской области от 11.05.2021 по делу  

 № 2-2297/2021 с Должника в пользу Банка взыскано 3 674 697 руб. 58 коп.;  Банком начислены проценты за пользование заемными средствами по  кредитным договорам в сумме 355 777 руб. 25 коп., 51 135 руб. 55 коп.  неустойки.  

Поскольку задолженность не погашена свыше трех месяцев, превышает  500 000 руб., кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной  судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до  даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в  течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение  имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не  признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению  плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина  в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

Надлежащих доказательств погашения долга, отсутствия признаков  неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве) материалы  дела не содержат, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не  ссылались.  

Таким образом, суд правомерно признал заявление кредитора  обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил  требование кредитора в реестр требований кредиторов, утвердил финансового  управляющего.  

Апеллянтом выводы суда первой инстанции не опровергнуты,  соответствующие доводы не приведены.  

По существу доводы жалобы сводятся к следующему. Должник  утверждает, что был лишен права на защиту своих интересов в связи с  нахождением в местах лишения свободы, отсутствием возможности  ознакомиться с материалами дела, представить объяснения и доказательства по  делу. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи безосновательно оставлены судом без внимания.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы и исходит из 

того, что указанные апеллянтом обстоятельства противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Так, материалами дела подтверждается надлежащее извещение Должника  (по месту пребывания в федеральном казенном учреждении «Лечебное  исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Новгородской области») о времени и месте судебных заседаний,  вручение определений суда лично ФИО2  

Должник представлял суду ходатайства об отложении судебного  заседания с целью подготовки позиции по спору, ознакомления с материалами  дела, о представлении юридической помощи, об участии в судебном заседании  посредством систем видеоконференц-связи.  

Все ходатайства участника дела судом рассмотрены, вынесены  соответствующие обоснованные судебные акты, судебные заседания  неоднократно откладывались.  

Следует отметить, что, будучи уведомленным о судебном заседании  (отложено на 28.07.2022), Должник представил в суд ходатайство об участии в  судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи лишь  

29.07.2022. Определением от 02.08.2022 суд мотивированно отказал в  удовлетворении указанного ходатайства.  

Апеллянтом не приведены доказательства, которые он намеревался  представить суду; наличие неисполненных обязательств, задолженности,  признаков банкротства не оспорено. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо,  не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск отрицательных  последствий своего бездействия.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать  законным и обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонению.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новгородской  области от 04 августа 2022 года по делу № А44-1407/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова