ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17164/2017

Дело № А40-159374/15

г. Москва

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017

по делу № А40-159374/15, вынесенное судьей Марковым П.А.

заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения временного управляющего ООО «Минора Лайф»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Минора Лайф»

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 дов. от 16.12.2016 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 принято к производству заявление ООО «Саргорстрой» о признании банкротом ООО «Минора Лайф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016, стр. 60.

В материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, расходов и процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Минора Лайф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 с ООО «Минора Лайф» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 94 419,48 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159374/2015 от 06.03.2017 в части отказа во взыскании с ООО «Минора Лайф» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов и процентов в сумме 1 664 604,34 рублей. Взыскать с ООО «Минора Лайф» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов и процентов в сумме 1 664 604,34 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, основаны на неполном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании вознаграждения, расходов и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, временный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Минора Лайф» в период с 25.11.2015 по 16.11.2016, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдение составляет 30 000 рублей, таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 351 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской со счета ООО «Минора Лайф», полученной посредством системы Банк-Клиент. В выписке отражено списание денежных средств на счет ИП ФИО2:

01 февраля 2017 года на сумму 216 000 рублей с назначением платежа «Вознаграждение временного управляющего ООО «Минора Лайф» за период с 25.11.2015 по 30.06.2016 Текущий платеж 1 очередь. НДС не облагается»,

01 марта 2017 года на сумму 128 986,03 рублей с назначением платежа «Вознаграждение временного управляющего ООО «Минора Лайф» за период с 01.07.2016 по 15.11.2016. Текущий платеж 1 очередь. НДС не облагается».

01.02.2017 и 28.02.2017 платежными поручениями № 2 и № 6 соответственно должником произведено перечисление на счет ФИО2 суммы в размере 263.986,03 рублей в счет возмещения фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Минора Лайф».

Сумма расходов в ходе проведения процедуры наблюдение составила 364 905,16 рублей, в подтверждение осуществленных расходов в материалы дела  представлен акт сверки по расходам на проведение процедуры наблюдения за период с 25.11.2015-01.11.2016 на сумму 313 616,51 рублей, а также первичная документация за период с 26.10.2016 по 25.11.2016 на сумму 51 288,65 рублей.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Из представленных временным управляющим расчетов следует, что ФИО2 произведены расходы в сумме 336.499,65 рублей на оплату РЖД билетов, суточных, авиасборов, расходов на оплату гостиницы, билеты Аэроэкспресс, авиабилеты

Вывод суда о необоснованности расходов арбитражного управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника подтверждается позицией ВАС РФ, в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 № 150, где указывается на возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей при возмещении им за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства.

Правовая позиция, отраженная в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 № 150, указывает на возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей при возмещении им за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что  ФИО2, проживающий в г. Саратове, должен был учесть риск несения транспортных расходов, давая согласие на свое назначение временным управляющим должника, находящегося в другом регионе. 

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании транспортных расходов в размере 336 499,65 рублей заявлено необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Временным управляющим заявлено об установлении суммы процентов в размере 1 043 118,66 рублей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 рублей.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, правоотношения между должником и временным управляющим  ФИО2 возникли с 25.11.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего ФИО2 возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

При таких обстоятельствах вывод суда об ограничении размера процентов по вознаграждению суммой 60 000 рублей сделаны при неправильном применении норм материального права.

Проценты по вознаграждению временного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Сумма процентов определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитаны на основании баланса должника за 31 декабря 2014 года и балансовой стоимости активов должника 23 311 866 000 рублей, тогда как в силу положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма подлежала определению на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, т.е. дате 25.11.2015.

Однако, судом первой инстанции не был поставлен данный вопрос на обсуждение и не было предложено арбитражному управляющему представить соответствующие доказательства.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации невозможность рассмотрения по имеющимся в материалах дела документам. 

Учитывая, что в рамках данного обособленного спора отсутствует бухгалтерский баланс ООО «Минора Лайф» за 9 месяцев 2015г., а также с учетом особой роли суда первой инстанции в делах, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротства), суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по настоящему в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку правильность представленного арбитражным управляющим расчета процентов судом не проверялась.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований к такой переоценке не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 года по делу № А40-159374/15 отменить в части взыскания с ООО «Минора Лайф» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 60 000,00 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 года по делу № А40-159374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев