АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8238/18 

Екатеринбург 

26 декабря 2018 г. Дело № А07-2282/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство  «Приуралье» (далее – заявитель, общество, ООО КФХ «Приуралье») на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу   № А07-2282/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества –  Малядский Б.М. (доверенность от 22.01.2017).  

ООО КФХ «Приуралье» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления  заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава  Дёмского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее  – УФССП по Республике Башкортостан) Хасанова Рустама Ахметовича (далее  – судебный пристав) от 17.01.2018 о возбуждении исполнительного  производства № 5112/18/02001-ИП.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены начальник отдела – старший судебный пристав  Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП  

по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Башкирский Сахар» (далее – ООО ТД «Башкирский сахар»).  

Решением суда от 03.08.2018 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивая в  своих доводах на том, что трехгодичный срок предъявления исполнительного  документа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Федеральный закон № 229-ФЗ), истек, соответственно у судебного пристава  отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и  вынесения, в связи с этим, оспариваемого постановления. Таким образом,  заявитель полагает, что в рассматриваемом случае судебный пристав должен  был отказать в возбуждении исполнительного производства.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу   № А07-21229/2012 с общества (должник) в пользу ООО ТД «Башкирский  сахар» (взыскатель) взыскана задолженность в общей сумме  6 678 174 руб. 09 коп.  

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист  серии АС № 002314936.  

Постановлением от 17.01.2018 на основании заявления, направленного  ООО ТД «Башкирский сахар» в Дёмский РОСП г. Уфы УФССП по Республике  Башкортостан, судебным приставом в отношении должника – ООО КФХ  «Приуралье» возбуждено исполнительное производство № 5112/18/02001-ИП.  

Полагая, что названное постановление не соответствуют требованиям  действующего законодательства, нарушает права и законные интересы,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам,  установленным главой 24 этого кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198,  часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий,  бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо  установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие  постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

Статья 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает  исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав- исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению, который не  восстановлен судом.  

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные  листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением  исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут  быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу.  

Как предусмотрено частью 3 статьи 321 АПК РФ, пунктами 1, 2, 3  статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного  документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к  исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного  листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока,  в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного  документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок  предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня  возвращения исполнительного документа взыскателю.  

Таким образом, при применении судом срока предъявления  исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или  отсутствия перерыва течения этого срока.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о  незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, заявитель  ссылается на пропуск взыскателем (ООО ТД «Башкирский сахар») срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению, ввиду чего оснований для  вынесения оспариваемого постановления, по мнению общества, у судебного  пристава не имелось, в возбуждении исполнительного производства должно  быть им отказано.  

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив законность оспариваемого  постановления с учетом положений статей 12 и 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, части 1 статьи 21,  частей 1 – 3 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона   № 229-ФЗ, суды установили, что трехлетний срок предъявления  исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО ТД  «Башкирский сахар» с заявлением о возбуждении исполнительного  производства (12.01.2018) не истек, в связи с чем, руководствуясь статьями  статей 198, 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований,  признав оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении  исполнительного производства № 5112/18/02001-ИП законным и  обоснованным.  

Судами установлено, что исполнительный лист серии АС № 002314936,  выданный по делу № А07-21229/2011, первоначально был предъявлен к  исполнению в Кушнаренковский РОСП УФССП по Республике Башкортостан,  на основании чего постановлением от 02.10.2013 судебным приставом в  отношении должника ООО КФХ «Приуралье» возбуждено исполнительное  производство № 8300/13/53/02.  

Затем материалы исполнительного производства № 8300/13/53/02 были  переданы в Дёмской РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан и на  основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом  01.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 21532/15/02011-ИП,  которое в последующем постановлением от 05.12.2016 окончено в связи с  невозможностью его исполнения и исполнительный документ возвращен  взыскателю.  

Таким образом, из указанного следует, что исполнительный лист в  период с 02.10.2013 (возбуждение исполнительного производства)  по 05.12.2016 (окончание исполнительного производства) находился в  производстве службы судебных приставов.  

То есть, срок предъявления исполнительного документа к исполнению  начал течь заново с момента возвращения исполнительного документа  взыскателю (05.12.2016) в связи с невозможностью его исполнения и был  прерван подачей взыскателем повторного заявления по настоящему делу о  возбуждении спорного исполнительного производства в январе 2018 года с  направлением в службу судебных приставов исполнительного листа  серии АС № 002314936 и возбуждении на его основании оспариваемого  исполнительного производства № 5112/18/02001-ИП.  

Таким образом, предъявление исполнительного листа  серии АС № 002314936 к исполнению в рассматриваемом случае правомерно  признано судами произведенным в пределах установленного законом  трехгодичного срока.  

При таких обстоятельствах суды, не установив факта пропуска  взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,  пришли к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства  об исполнительном производстве при возбуждении судебным приставом  исполнительного производства в отношении должника и вынесении, в связи с  этим, оспариваемого постановления.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной  жалобы, о том, что в заявлении взыскателя от 12.01.2018 при предъявлении  исполнительного листа не содержалось сведений относительно нахождения  данного исполнительного листа ранее на исполнении, подлежат отклонению,  факта возбуждения исполнительного производства по данному  исполнительному листу и его последующего возвращения, ввиду окончания  исполнительного производства по причине невозможности исполнения, не  опровергают. Соответствующие обстоятельства установлены судами  нижестоящих инстанций и материалами дела подтверждены.  

Довод, заявленный обществом в судебном заседании суда кассационной  инстанции, о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего ООО ТД «Башкирский сахар», находящегося в  настоящее время в стадии банкротства, судом кассационной инстанции  отклоняется. Принятые судебные акты на права и обязанности названного лица  не влияют, к уменьшению имущества ООО ТД «Башкирский сахар» не  привели. Введение же в отношении ООО ТД «Башкирский сахар» процедуры  наблюдения не свидетельствует о прекращении руководящими лицами  названного общества своих обязанностей (статья 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того,  ООО ТД «Башкирский сахар», являющееся взыскателем по спорному  исполнительному производству, привлечено в рамках настоящего дела судом в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 05.02.2018).  

Нормы процессуального и материального права применены судами  правильно.  

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного  рассмотрения не выявлено.  

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу   № А07-2282/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  крестьянское фермерское хозяйство «Приуралье» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи Е.А. Кравцова 

 А.Н. Токмакова