АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-8163/2022

г.Калуга

14» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «14» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М. 

                                                                  Чудиновой В.А.

при участии в судебном заседании: 

от Климовского районного потребительского общества с кооперативными участками: председатель правления ФИО1 на основании постановления от 14.02.2023; представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовского районного потребительского общества с кооперативными участками на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А09-8163/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Климовскому районному потребительскому обществу с кооперативными участками (далее – ответчик, общество, заявитель) о взыскании убытков в размере 2 747 084 руб. 80 коп., из которых в пользу ИП ФИО3 - 2 175 040 руб. 94 коп., в пользу ИП ФИО4 - 572 043 рублей 86 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ИП ФИО3 проценты за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 в сумме 135 865 руб. 57 коп., в пользу ИП ФИО4 - проценты за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 в сумме 35 733 руб. 15 коп..

В свою очередь общество обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара нежилому зданию по адресу: 

<

...>, в размере 3 797 242 руб. 80 коп., принятым для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 2 150 040 руб. 34 коп., в пользу ИП ФИО4 - в размере 497 043 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

 Климовское районное потребительское общество с кооперативными участками обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 солидарно убытки в результате пожара на общую сумму 3 797 242 руб. 80 коп. или отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы общество указывает, что более вероятной причиной пожара является возгорание материалов (товаров) арендаторов из дерева и пластика при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования, при наличии технических  отчетов об исправности проводки и автоматов защиты до возникновения пожара. Также общество считает, что предпринимателями представлены недопустимые и не относимые доказательства по делу, положенные судами в основу судебных актов, а именно накладные о поставке товара и инвентаризационные описи.

Представители заявителя поддержали кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2021 между обществом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 101,8 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Климово, ул. Октябрьская, д. 104, на срок с 01.09.2021 по 30.07.2022 для использования в целях торговли ритуальными товарами и осуществления ритуальных услуг.

Также, 01.09.2021 заключен договор аренды между обществом (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) нежилого помещения общей площадью 157,4 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Климово, ул. Октябрьская, д. 104, на срок с 01.09.2021 по 31.07.2022, для осуществления ритуальных услуг.

В соответствии с пунктами 5.2.4, 5.2.5 договоров арендаторы обязуются не производить без письменного согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещения, не переносить систему электропроводки и другие капитальные работы.

Арендаторы обязуются содержать нежилое помещение в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность в помещении и безопасное состояние электропроводки, не изменять схемы электроснабжения, соблюдать правила эксплуатации оборудования, находящегося в арендуемом помещении.

Пунктами 6.2 договоров аренды установлено, что передаваемые в аренду нежилые помещения находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Помещения переданы каждому арендатору по актам приема-передачи от 01.09.2021 соответственно.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 в арендованных помещениях произошел пожар, в результате которого уничтожено находящееся в них имущество индивидуальных предпринимателей.

Считая, что пожар возник по причине не обеспечения ответчиком надлежащего состояния электросетевого хозяйства в переданных в аренду помещениях, что повлекло возникновение у арендаторов убытков, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество, ссылаясь на то, что именно предприниматели являются непосредственными причинителями вреда объекту и на них должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный зданию, в котором расположены переданные истцам в пользование помещения, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Указывая на противоправность действий ответчика, арендаторы сослались на необеспечение обществом, как арендодателем, надлежащего противопожарного состояния объекта, в котором расположены переданные в аренду помещения.

Собственник здания, в помещении которого произошел пожар, отвечает за вызванные пожаром убытки при наличии вины в действии и бездействии, являющихся причиной пожара.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключением пожарно-технической экспертизы №037 (нач. 03.03.2022, окон. 17.03.2022), выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по факту пожара исключена версия о поджоге; возникновение пожара вследствие тлеющего табачного изделия маловероятно; перегрузка в электрических сетях не могла послужить причиной возникновения пожара; короткое замыкание в общем случае не могло привести к возникновению пожара; возникновение пожара вследствие больших переходных сопротивлений, возникающих в месте неплотного контакта проводников в различных контактных соединениях, возможно. Экспертом указано, что причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие пожароопасных факторов электрического аварийного режима работы на участке электропроводки на подключение электрических люминесцентных ламп (электросветильников) либо в пускорегулирующей аппаратуре этих ламп с последующим воспламенением горючих материалов торговой продукции магазина.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022 №10 лицами, владеющими на праве собственности строением ритуального центра и пользующимися им на законных основаниях по гражданско-правовому договору, не было допущено каких-либо действий (бездействия), свидетельствующих о неосторожном обращении с источником повышенной опасности, таких как нарушение специальных правил безопасности пользования электрической энергией и общих мер предосторожности (оставление в электрической сети не отключенных электроприборов, не входящих в стандартную систему электропитания, самостоятельный монтаж или ремонт электрической цепи без наличия специальных навыков и подготовки, хранение в помещении легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и иных подобных действий либо пользование электропроводкой с видимыми неисправностями и иных подобных бездействий), а причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие пожароопасных факторов электрического аварийного режима работы на участке электропроводки на подключение электрических люминесцентных ламп (либо в пускорегулирующей аппаратуре этих ламп), входящих в систему электрической цепи в результате перегрузки, либо короткого замыкания или больших переходных сопротивлений, не связанных с деятельностью человека и не выразившихся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности.

Из показаний ФИО5, работающего в должности инженера общества, опрошенного в ходе доследственной проверки, следует, что при сдаче помещения в аренду был составлен соответствующий договор и подписан акт приема-передачи помещения, что подтверждало отсутствие каких-либо неисправностей на объекте, в том числе связанных с электропроводкой и электрооборудованием; по условиям договора аренды, все работы в электросети - монтаж и ремонт, арендатор не мог производить самостоятельно и без уведомления арендодателя; на момент сдачи в аренду помещения, в нем уже имелась смонтированная система электропроводки и пожарной сигнализации, а также было установлено электропотребляющее оборудование настенные и потолочные светильники, по периметру зала были установлены розетки; когда именно монтировалась электропроводка и кем он не знает; за время пользования арендатором помещением, их сотрудники около трех раз обращались к арендодателю по поводу неисправности электросети; два обращения связаны со срабатыванием автоматов защиты электросети, последний раз такое обращение было приблизительно полгода назад; по данным обращениям вышеуказанные автоматы защиты электросети не менялись и не ремонтировались; также один раз представители арендатора обращались по поводу замены электросветильников, которые были заменены около полугода назад сотрудниками общества.

Показаниями продавца ФИО6 подтверждено, что 25.02.2022 в 22 час. 00 мин. она закончила рабочую смену, ушла домой, закрыв входную дверь снаружи и поставив на сигнализацию помещение, запасной выход закрыла изнутри; перед уходом выключила из электросети компьютер; иных электроприборов не было; в течение рабочего дня запаха гари, задымления, признаков аварийных режимов работы электросети и сбоев в работе электрооборудования не было; горючие и легковоспломеняющиеся материалы в помещении не хранились.

Данные показания не противоречат показаниям продавца ФИО7, которая также сообщила, что в помещении из электроприборов был только комплект персонального компьютера.

Это же подтверждено и показаниями продавца ФИО8, дополнительно сообщившей, что угроз о поджоге не поступало, конфликтов ни с кем не возникало.

Судами установлено, что исходя из условий договоров аренды установлен запрет для арендаторов переносить систему электропроводки и выполнять другие капитальные работы без письменного согласия арендодателя, изменять схемы электроснабжения (пункты 5.2.4, 5.2.5 договоров), доказательств нарушения указанных условий договоров обществом не представлено (акты осмотра, предписания компетентных органов и т.п.), равно, как и не представлено доказательств того, что возгорание произошло по причине перенапряжения в сети от использования арендаторами значительного количества электроприборов, в связи с чем оснований для вывода о возникновении пожара по вине предпринимателей не имеется.

Между тем, с учетом выводов пожарно-технической экспертизы №037, а также пояснений опрошенных в ходе доследственной проверки лиц, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что возгорание произошло по вине общества, как собственника помещения (не обеспечившего надлежащую безопасность при установке светильников), так как имело место тепловое воздействие пожароопасных факторов электрического аварийного режима работы на участке электропроводки на подключение электрических люминесцентных ламп (электросветильников), либо в пускорегулирующей аппаратуре этих ламп; при этом электросветильники заменялись около полугода назад до возникновения пожара сотрудниками общества (показания инженера общества ФИО5).

По смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества включает в себя обязанность осуществления технического обслуживания и ухода за имуществом (в том числе поддержание целостности и работоспособности электрооборудования, противопожарных систем помещения путем обеспечения организации безопасного состояния и установки противопожарной защиты, регулярных проверок работоспособности оборудования и систем), возмещение вреда другим лицам, причиненного вследствие ненадлежащего обслуживания имущества.

Судами установлено, что предприниматели обращались к арендодателю с указанием на ненадлежащее состояние электропроводки и электроприборов (светильников) в арендованном помещении. По фактам таких обращений в октябре 2021 года арендодатель осуществил замену светильников, проверил автоматы защиты и иное электрооборудование. Данное обстоятельство подтверждено обществом в представленных им пояснениях. Оценив представленный ответчиком технический отчет ООО «Климовоагропромэнерго» по испытаниям электрооборудования от 15.11.2021 №139, суды указали, что он составлен после замены светильников в октябре 2021 года в отношении установки, подвергнутой испытаниям; согласно протоколам испытаний, проверялись: заземлитель, ЩУ, ЩО N 1 (автоматы №1-7), 2, 3, кондиционер, розетка ЕВРО №1-3, а не светильники.

Судами первой и апелляционной инстанций дана критическая оценка заключению специалиста ООО «Аргумент» от 31.07.2023 №73-ЗС-2023, представленному обществом, поскольку оно по существу представляет собой субъективное мнение лица, его составившего, и само по себе не отменяет выводы пожарно-технической экспертизы, проведенной непосредственно после пожара (т.е. в период максимально приближенный к дате происшествия).

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными, с учетом даты пожара (26.02.2022) имеются сомнения в возможности достоверно ретроспективно установить его причину.

Довод заявителя о том, что стоимость товара, уничтоженного пожаром, не может подтверждаться инвентаризационными описями от 26.02.2022 №105, от 26.02.2022 №229, поскольку они не подтверждают факт нахождения конкретного имущества в сгоревших помещениях в день возгорания, судами не приняты в виду следующего.

В доказательство приобретения товара, указанного в инвентаризационных описях, предпринимателями предоставлены первичные бухгалтерские документы; накладные на внутреннее перемещение товара с 2019 по 2022 год; сведения о реализации товаров в арендованных помещениях за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 согласно информации оператора фискальных данных; сведения о реализации товаров за период 2019-2020 годы согласно информации оператора фискальных данных.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сведения о размере и стоимости причиненного ущерба представлены в материалы доследственной проверки и с учетом приведенных разъяснений правомерно использованы судами при определении размера убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела первичных документов о приобретении товара, а также данных об их учете, заявленное обществом ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела актов о списании товаров и сличительных ведомостей, составление которых обязательно в случае повреждения либо утраты имущества, обоснованно не принята судами по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, пунктом 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, установлено обязательное проведение инвентаризации в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.

В соответствии с вышеуказанными нормами в день пожара предпринимателями проведена инвентаризация, установлено наличие имущества, о взыскании стоимости которого заявлен иск (по цене приобретения, а не реализации товаров), факт уничтожения имущества подтвержден материалами дела. Наличие имущества на момент пожара в арендуемых истцами помещениях, его стоимость подтверждены инвентаризационными ведомостями, товарными накладными.

При этом отсутствие сличительных ведомостей не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Как указано судами, постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», установлено, что ведомость по форме ИНВ-19 («Ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей») применяется для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета, а ведомость по форме ИНВ-26 («Ведомость результатов инвентаризации») - для оформления проведения инвентаризаций и контрольных проверок правильности проведения инвентаризации. В данном случае отклонений от данных учета истцами не выявлено, а определение стоимости товаров на основе первичных документов представляет собой простую арифметическую операцию и не требует специальных познаний.

Ссылка кассатора об отсутствии уведомления арендаторами его о пожаре, не является основанием для отказа в иске, поскольку по факту пожара поступило обращение в органы пожарной безопасности для его устранения.

Довод общества о возможности вывоза арендаторами непострадавшего при пожаре имущества является предположительным и не основанным на допустимых доказательствах.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых заявленных предпринимателями и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А09-8163/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу Климовского районного потребительского общества с кооперативными участками - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                      Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                    М.М. Нарусов

 

                                                                                              В.А. Чудинова