Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5812/2023

г. Владивосток

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия»,

апелляционное производство № 05АП-3405/2024

на решение от 25.04.2024 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-5812/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 24.04.2020 № 70-348, о взыскании 6 814 541,50 руб. гарантийного удержания,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от истца и третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (далее – ООО «МХИК «Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – АО «Камчатскэнерго», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 24.04.2020 № 70-348, о взыскании 6 814 541,50 руб. гарантийного удержания по договору генерального подряда от 24.04.2020 № 70-348.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «МХИК «Синергия» ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МХИК «Синергия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к АО «Камчатскэнерго». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности выводов суда, повлекших отказ в удовлетворении иска, со ссылкой на судебную практику по иным арбитражным делам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба ООО «МХИК «Синергия» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.07.2024.

В материалы дела от АО «Камчатскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.07.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей ответчика, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведенной закупочной процедуры 24.04.2020 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 70-348, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплектацию оборудования и материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство тепломагистрали диаметром 500 мм, соединяющей тепломагистрали ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 в г. Петропавловск-Камчатский («Закольцовка тепловых сетей ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2. Участок от УТ-22 до УИ-1») и передать заказчику готовый к эксплуатации объект в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1) в срок, предусмотренный согласованными сторонами графиками выполнения работ (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 369 905 627,28 руб. Указанная стоимость согласно пункту 2.3 включает в себя стоимость оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ, является предельной до выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору. 

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ предусматриваются графиком выполнения работ (приложение № 3).

В разделе 4 договора стороны оговорили порядок и условия расчетов и платежей по договору.

Так, авансовые платежи должны были составить 30 % от стоимости работ. Предварительная оплата (авансирование) выполнения работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора при условии получения заказчиком счета, выставленного генеральным подрядчиком (пункт 4.1). Возврат авансовых платежей в силу пункта 4.3.1 договора обеспечивался банковской гарантией. 

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания акта освидетельствования выполненных работ, акта сдачи-приемки товара, товарной накладной, акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 договора генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств на сумму не менее 5 % от цены договора, срок действия которой истекает не ранее 70 календарных дней от планируемой даты ввода объекта в эксплуатацию.

В случае невыполнения данного обязательства и при отсутствии соглашения сторон об ином заказчик вправе удерживать 5 % от цены договора при выплате каждого платежа, причитающегося подрядчику за выполненные работы, в качестве гарантийного удержания до истечения 70 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае в счетах на оплату подрядчика должна быть отдельно выделена сумма гарантийного удержания. 

В пункте 14.2 договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора как по письменному соглашению сторон, так и в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или генеральным подрядчиком не будут приняты меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 5.2.1 и 5.5.4 договора. В указанном случае заказчик обязан за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора направить письменное извещение генеральному подрядчику.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес ответчика направлены банковские гарантии от 14.12.2020 № М101629, от 24.12.2020 № М103213, а также от 15.09.2021 на обеспечение возврата авансовых платежей. Банковская гарантия надлежащего исполнения обязательств истцом представлена не была.

На основании акта от 17.06.2020 № 1 ответчик передал истцу площадку под строительство объекта. Указанная площадка принята истцом без каких-либо замечаний.

Согласно общему журналу работ 23.06.2020 подрядчик приступил к выполнению работ по объекту и выполнял работы по 02.02.2023 включительно.

При проведении проверок объекта в феврале и марте 2023 года сотрудниками проектной организации, осуществляющей авторский надзор на объекте, и сотрудниками заказчика выявлено, что работы по объекту не производятся.

В этой связи письмом от 03.03.2023 ответчик известил истца о необходимости представить актуализированный календарный график производства работ и поставки материалов, предоставить документы, подтверждающие фактическую техническую оснащенность подрядчика, в том числе списки применяемой специализированной и строительной техники, списки кадрового состава, задействованного на объекте работ, а также иные документы, касаемые выполнения работ.

В связи с неполучением запрошенных документов 17.03.2023 ответчиком со ссылкой на положения пунктов 5.2.1, 5.2.4, 14.2.2 договора и статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оформлено уведомление о расторжении договора. 

Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, последний обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца необоснованными, суд первой инстанции тказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение комплектации оборудования и материалов, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту и передаче заказчику готового к эксплуатации объекта подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, отказ от исполнения договора мотивирован заказчиком со ссылкой на положения пунктов 5.2.1, 5.2.4, 14.2.2 договора и статью 450.1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, если во время выполнения работ становится очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и/или в надлежащий срок по вине генерального подрядчика, заказчик назначает генеральному подрядчику срок для устранения недостатков. При неисполнении генеральным подрядчиком в назначенный срок требований по устранению недостатков заказчик получает право приостановить производство работ на объектах до устранения генеральным подрядчиком недостатков, либо поручить исправление недостатков в работе другому лицу за счет генерального подрядчика, либо отказаться от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 5.2.4 договора заказчик вправе в случае неисполнения генеральным подрядчиком условий, указанных в пункте 5.2.1 договора, отказаться от его исполнения, уплатив генеральному подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работы, качественно выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункту 14.2.2 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом, или, если генеральным подрядчиком не будут приняты меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 5.2.1, 5.5.4 настоящего договора.

Мотивируя принятое решение, ответчик указал на то, что в феврале 2023 года истец прекратил работы по объекту по неизвестным причинам.

По сведениям из общего журнала работ по объекту последняя запись в журнале датирована 02.02.2023 и содержит сведения о разработке вручную траншеи под футляр. Опрошенный в судебном заседании 28.03.2024 бывший директор истца ФИО4 факт прекращения выполнения работ оспаривал, настаивая на том, что работы на объекте велись в соответствии с согласованным графиком, однако на вопрос суда о том, почему в общем журнале работ по объекту после 02.02.2023 отсутствуют записи о ведении работ, ни указанное лицо, ни иные представители истца ответить не смогли. 

Поскольку ведение общего журнала производства работ является обязательным для всех объектов строительства на территории Российской Федерации, при отсутствии в таковом записей о выполнении работ после 02.02.2023 суд первой инстанции констатировал, что работы по объекту вопреки доводам представителей истца после указанной даты действительно не велись. Иное из материалов дела следует.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3) генеральный подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы в течение 25 месяцев с даты заключения договора, то есть до 24.05.2022. По информации заказчика, на указанную дату подрядчик выполнил 35 % объема работ, то есть на сумму, не превышающую 129 млн. руб.

Материалами дела подтверждается наличие в 2020 – первой половине 2022 годах объективных причин, повлекших невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки. 

Письмом от 24.06.2022 подрядчик заверил заказчика о готовности выполнить оставшиеся работы в период с 25.05.2022 по 30.08.2023. Письмом от 22.07.2022 заказчик согласовал перенос срока окончания выполнения работ, пообещав, что продление срока выполнения работ будет оформлено соответствующим дополнительным соглашением. В дальнейшем такое соглашение сторонами оформлено не было, однако в ходе рассмотрения дела ответчик факт согласования переноса срока выполнения работ не оспаривал.

Из материалов дела не следует, что во второй половине 2022 – 2023 годах имелись какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие истцу выполнять работы по объекту.

Определением от 29.02.2024 и протокольным определением от 28.03.2024 суд первой инстанции предлагал истцу представить письменные пояснения о том, какие обстоятельства препятствовали выполнению работ по объекту, изложить в хронологическом порядке ход событий с указанием на обращения к ответчику за решением возникших вопросов и получением ответов на данные вопросы. 

В пояснениях по данным вопросам истец указал на наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ, датированных 2020-2021 годами; о каких-либо обстоятельствах, имевших место в 2022-2023 годах и объективно препятствующих выполнению работ, истец не сообщил; при этом, представленная в материалы дела сторонами переписка затрагивает период с 2020 года по первую половину 2022 года. 

Из материалов дела следует, что в 2022 году истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о перерасчете цены договора в сторону увеличения со ссылкой на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.07.2021 № 500/пр.

Письмами от 29.12.2022 и от 13.03.2023 ответчик отказал истцу в увеличении цены договора, что, по мнению истца, является незаконным.

Вместе с тем, следует учесть, что по правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.07.2021 № 500/пр, на который ссылается истец, распространяется на правоотношения, связанные с применением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а значит, у ответчика отсутствует обязанность по его исполнению в безусловном порядке. 

Наличие установленных по делу обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ввиду отказа заказчика в увеличении цены договора у подрядчика возникло право требования расторжения договора; при этом, право приостановить или прекратить выполнение работ у подрядчика не возникло; в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как указал ответчик, за период с 22.07.2022 и до даты расторжения договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 778 963,60 руб., что составляет 0,75 % от объема всех работ по объекту. Указанные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.03.2023 ответчик известил истца о необходимости представить актуализированный календарный график производства работ и поставки материалов, предоставить документы, подтверждающие фактическую техническую оснащенность подрядчика, в том числе списки применяемой специализированной и строительной техники, списки кадрового состава, задействованного на объекте работ, а также иные документы. 

Истец факт получения данного письма не оспаривал, однако доказательства исполнения содержащихся в нем требований в материалы дела не представил.

По сведениям из журнала авторского надзора при проверке объекта сотрудниками проектной организации 08.02.2023, 13.02.2023, 20.02.2023, 09.03.2023, 15.03.2023, 21.03.2023 внесены записи о том, что работы по объекту не производятся. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, что подтверждает доводы заказчика о полном прекращении выполнения подрядчиком свои обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявляя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, истец ссылался на встречное виновное неисполнение обязательств со стороны заказчика.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, истец доказательства того, что прекращение выполнения работ по объекту явилось следствием противоправного поведения ответчика, в материалы дела не представил; в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренный пунктом 14.2.2 договора порядок одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком соблюден.

Ввиду установленного, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в сложившихся обстоятельствах, повлекший закономерный отказ в удовлетворении иска в части требования о признании его недействительным.

Относительно требования истца о возврате гарантийного удержания установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием и вопреки доводам истца не может расцениваться как ничтожное. 

В пункте 4.4 договора стороны согласовали в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставление подрядчиком соответствующей банковской гарантии либо гарантийное удержание в виде удержания 5 % от цены договора при выплате каждого платежа, причитающегося подрядчику за выполненные работы. Выплата данного платежа производится в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее 60 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору.

В письменных пояснениях от 10.11.2024 истец указывал на заключение дополнительного соглашения № 2 к договору, которым пункт 4.4 договора изложен в новой редакции и гарантийное удержание исключено. 

Вместе с тем, представленный в материалы дела экземпляр дополнительного соглашения № 2 к договору не датирован; в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец точную дату документа не назвал, предположил, что его подписание имело место в декабре 2020 года.

В свою очередь, ответчик настаивал на незаключенности дополнительного соглашения, поскольку до настоящего времени ответ на предложение заключить дополнительное соглашение в его адрес так и не поступил.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.02.2021 ответчик запрашивал у истца информацию о подписании некого дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 2 и просил представить его в срок до 19.02.2021. Доказательства направления подписанного соглашения в адрес ответчика истцом не представлены.

В то же время следует учесть, что в период 2020-2022 годы истец оформлял счета на оплату работ в соответствии с условиями пункта 4.4 договора, исключая из общей стоимости работ 5 % гарантийного удержания. Указанное обстоятельство само по себе опровергает доводы истца, поскольку подтверждает, что вплоть до декабря 2022 года (последний счет на оплату от 16.12.2022 № 58) сам истец не знал о данном соглашении и оформлял все документы в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, в отсутствие оснований для принятия дополнительного соглашения № 2 в качестве документа, изменяющего условия заключенного сторонами договора, является обоснованным уменьшение платы за выполненные работы на сумму гарантийного удержания.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения, приведенное в пункте 4.4 условие, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ (статья 328 Кодекса). Следовательно, не исполняющий или исполняющий ненадлежащим образом обязательства подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если обязательство в полном объеме не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Аналогичная позиция приведена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен заказчиком на основании пунктов 5.2.1, 5.2.4, 14.2.2 договора в связи с тем, что во время выполнения работ стало очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и/или в надлежащий срок по вине генерального подрядчика.

В то же время, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). Аналогичный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания не ранее 60 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Применительно к спорным отношениям заказчик отказался от исполнения договора подряда уведомлением от 17.03.2023, при этом согласно журналу авторского надзора 05.07.2023 к работам по объекту уже приступил новый подрядчик. Доказательства того, что последний завершил весь комплекс работ по объекту и осуществил ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлены. То есть оснований считать заказчика воспрепятствовавшим наступлению обстоятельств, с которыми связана выплата гарантийного обязательства, а срок исполнения обязательств  наступившим у суда не имеется.

Утверждая обратное, истец ссылался на ввод 09.09.2021 в эксплуатацию участка трубопровода от камеры № УТ-17 до камеры № Н-14.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что ни условиями заключенного сторонами договора, ни проектной документацией на объект не предусмотрена возможность ввода в эксплуатацию участка объекта, даже при условии проведения промывки (продувки) части трубопровода (акт от 09.09.2021 по форме приложения 11 к РД 153-34.0-20.507-98). Разделом 7 договора предусмотрено, что приемка объекта осуществляется только на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) (статья 431 ГК РФ).

С учетом указанной нормы и в отсутствие в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 объект не может считаться введенным в эксплуатацию.  

С учетом установленного, суд первой инстанции обосновано не установил оснований для возврата истцу 6 814 541,50 руб. гарантийного удержания. Требования в указанной части заявлены истцом преждевременно.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МХИК «Синергия» к АО «Камчатскэнерго».

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемы судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «МХИК «Синергия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024 по делу №А24-5812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков