АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7452/2021

06 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7452/2021 по исковому заявлению по исковому заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 492 364 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 65 от 28.05.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" о взыскании неотработанного аванса по договору генерального подряда № 8.1/86-18 от 20.02.2018 в размере 14 579 953 руб. 15 коп. 

Истцом заявлено об уточнении заявленных требований, просит взыскать неотработанный аванс по договору генерального подряда № 8.1/86-18 от 20.02.2018 в размере 12 492 364 руб. 15 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 05.07.2021 суд отложил рассмотрение дела до 19.07.2021 до 12 час. 40 мин. 

От истца 15.07.2021 поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 19.07.2021 объявлен перерыв до 26.07.2021 13 час. 10 мин.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 суд перенес рассмотрение дела на 29.07.2021.

В судебном заседании 29.07.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов. Суд протокольным определением от 29.07.2021 отложил рассмотрение дела до 30.07.2021.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из наличия у заявителя достаточного времени для определения позиции по делу, изложенные доводы в ходатайстве об отложении не принимаются судом, при этом суд исходит из недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса, длительного срока рассмотрения спора, возможности со стороны ответчика представления надлежащих доказательств для поддержания своей правой позиции, каких-либо доказательств не возможности предоставления всех документов с февраля месяца суду не представлено.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом Авиакомпания "Уральские авиалинии" (заказчик) (далее – ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (подрядчик) (далее – ООО «Электросетьстрой-11», ответчик) заключен договор генерального подряда № 8.1/86-18 от 20.02.2018 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить услуги генерального подряда, а так же строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство производственно-технического комплекса ОАОАК «Уральские авиалинии», (далее - Работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, срок выполнения работ соответствует срокам, указанным в Графике производства работ (Приложение №1) по объекту: «Строительство производственно-цехового комплекса ОАО АК «Уральские авиалинии».

Дата начала выполнения работ - «20» февраля 2018 года.

Дата окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ в помещениях первого этажа - «20» декабря 2018 года.

Дата окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ - «20» марта 2019 года.

В случае приостановления работ по причинам, независящим от подрядчика, срок выполнения работ увеличивается на время приостановления работ.

Стороны могут изменить срок выполнения работ путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 7.2  Договора, цена строительно-монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании выданных заказчиком разделов рабочей документации, составленных подрядчиком и согласованных заказчиком локальных сметных расчетов в текущих ценах на 2 квартал 2018 года по каждому из разделов. В цену работ по договору не входят работы, выполнение которых вызвано внесением заказчиком изменений в проект после его согласования. Такие работы согласуются и оплачиваются отдельно (п. 6.3 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6.4 Договора, оплата по договору производится в следующем порядке.

- в течение 7 (семи) дней с момента подписания настоящего договора уплачивается аванс на осуществление функций генерального подряда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

- в течение 5 (пяти) дней с момента согласования стоимости отдельного раздела рабочего проекта уплачивается аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 50% от стоимости согласованного сметного расчета.

- оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами указанных в п. 6.4.4 Договора документов.

- ежемесячно в срок до 25 (Двадцать пятого) числа каждого месяца подрядчик представляет заказчику по выполненным работам следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (формы №КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3);

- акт приема-передачи выполненных работ в свободной форме - при сдаче выполнения по работам, не включаемым в формы КС, исполнительную документацию.

Истцом платежными поручениями № 203, № 31455, № 479, № 33316, № 34103, № 36424, № 850, № 38660, № 39018, № 39020, № 487, № 569, № 800 были перечислены денежные средства в форме аванса в размере 85 944 973 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, указанные в данных документах работы были приняты истцом на сумму 28 025 659 руб. 45 коп.

Сумма неотработанного аванса составила 57 519 314 руб. 15 коп. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2018, который подтверждает данную задолженность.

Истец указывает, что между ним и ООО «АБСК-Изоляционные системы», ООО «Уникон-Урал Инжиниринг», ООО «Уральская Станкопромышленная компания», ООО «Строительно-производственная компания АльфаТек» заключены договоры уступки прав требования, зачет всего на общую сумму 36 770 631 руб. 31 коп.

Кроме того, у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 4 710 091 руб. 70 коп. в рамках договора генерального подряда № 8.1/17-18, в связи с чем между сторонами был произведен зачет требований.

Также истцом приняты работы по акту выполненных работ по договору генерального подряда № 8.1/17-18 от 01.04.2019 на сумму 508 474 руб. 57 коп.

Платежным поручением № 2764 от 14.082020 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 1 140 304 руб. 22 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по расчету истца составила 12 492 364 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец указывает, что ответчиком нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем истцом было направлено уведомление от 18.09.2018 о расторжении договора генерального подряда, которое было вручено ответчику до 20.09.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок.

В подтверждении не соблюдения претензионного порядка ответчик указывает, что в письме № 1.7-10570 от 12.10.2018, говорится лишь на урегулирование порядка приемки материалов после расторжения договора, что также следует из ответа на претензию.

Поскольку письмо было направлено не в целях потребовать выплаты денежных средств, а для определения порядка приемки, то это не может считаться претензией.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик полагает, что претензионный порядок не соблюден.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком. Данный правовой подход применительно к пониманию претензии и соблюдению претензионного порядка  поддерживается судебной практикой.  (Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2014 № Ф09-2792/14 по делу № А07-17903/2013).

Суд принимает во внимание, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в письме в последнем абзаце имеется указание на имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность в размере 57 734 466 руб. 48 коп., кроме того, данная задолженность была подтверждена актом сверки взаимных расчетом, который подписан ответчиком. 

Также истцом представлены письма, в которых он неоднократно извещал ответчика об имеющейся у него задолженности.

Суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. На основании этого суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает, что им работы были выполнены на сумму 30 515 346 руб. 37 коп.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, работы на сумму 1 700 783 руб. 55 коп. не могли быть приняты истцом, поскольку из условий договора следует, что цена строительно-монтажных работ определяется на основании согласованных заказчиком локальных сметных расчетов.

Проект был согласован сторонами и внесение изменений в проект возможно только по согласованию сторон. Так из письма № 5.6-499 от 22.10.10.2018 следует, что заказчик отказался от приемки работ на сумму 1 700 783 руб. 55 коп., поскольку такие работы являются дополнительными работами и не были согласованы заказчиком.

Документы истцом по дополнительным работам были получены 15.10.2018, был составлен мотивированный отказ от приемки данных работ, который был получен ответчиком 22.10.2018.

Суд принимает во внимание, что для согласования дополнительных работ, ответчик работы не приостанавливал, а наоборот продолжал выполнение работ, без получения разрешения истца на выполнение таких работ.

Ответчиком в подтверждение факта согласования дополнительных работ представлен локальный сметный расчет № 3 на 11 478 869 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из данного сметного расчета не следует, что сторонами были согласованы дополнительные работы. При этом указанные работы отражены в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.07.2018, № 7 от 16.08.2018.

Иных доказательств согласования дополнительных работ суду не представлено, ответчик ни в одном документе не извещал истца о дополнительных работах, работы не приостанавливал, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 28 814 562 руб. 82 коп.

Также ответчик указывает, что им не были нарушены сроки выполнения работ, так как просрочка была по вине заказчика, так как истцом не были представлены такие документы, как проект организации строительства, рабочая документация, включая план котлована с указанием земляных масс, с печатью «В производство работ», разбивочный чертеж на бумажном носителе.

Ответчик указывает, что работе по разработке котлована препятствовали сети теплоснабжения и водоснабжения, об отсутствии согласования проекта по выносу сетей, о чем ответчиком было сообщено истцу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что просрочка в выполнении работ имеется, поскольку в материалы дела представлены письма о том, что документация была передана ответчику.

Согласно письму ООО «Строй-Заказчик» от 20.09.2018 в адрес ответчика была передана рабочая документация по объекту «Производственный комплекс, по адресу: 

<

...>» в том числе Раздел 165-18-01-КЖ» «Конструкции железобетонные» в 2-х экземплярах 08.05.2018, данный документ свидетельствует, что по состоянию на 08.05.2018 в распоряжении ответчика была рабочая документация, тем не менее согласно письму ООО «Электросетьстрой-11» № 301 от 16.05.2018 ответчик сообщил, что приступает к выполнению монолитных работ с 21.05.2018.

27.06.2018 был передан измененный вариант Рабочей документации Раздел 165-18-01-КЖ изм.1 «Конструкции железобетонные». Таким образом, выдаче измененного варианта Рабочей документации, предшествовала выдача первоначального варианта Рабочей документации. Сведения о передаче первоначального варианта Рабочей документации 26.06.2018 ответчиком не представлено.

Работы разработке котлована должны были быть выполнены в течение 1 месяца. Работы по монтажу фундамента должны были быть выполнены в течение 6 недель, фактически срок выполнения составил 12 недель.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как указывалось ранее, ответчик работы не приостанавливал, а значит, препятствий в выполнении работ не было, документация передана, работы проводились.

Таким образом, просрочка имела место быть, доказательств того, что работы не могли быть выполнены, в материалы дела не представлено ответчиком.

Кроме того, у сторон возникли разногласия относительно суммы генподрядных услуг.

А именно согласно п. 6.1 Договора, цена работ по выполнению функций генерального подряда составляет 7% от стоимости выполненных Работ по сводному сметному расчету. 

Так, истец указывает, что цена генподрядных услуг составила 2 017 019 руб. 40 коп. от суммы выполненных работ 28 814 562 руб. 82 коп.

Ответчик указывает, что сумма генподрядных услуг составляет 4 673 759 руб. 59 коп. от суммы выполненных работ 66 767 994 руб. 20 коп. При этом ответчик понес убытки в размере 8 134  840 руб. 41 коп. из-за действий заказчика по расторжению договора.

Однако суд принимает во внимание, что расторжение договора было правомерным, так как ответчик нарушил сроки выполнения работ, что было зафиксировано в журнале производства работ, работы ответчик не приостанавливал, кроме того, как указывалось выше, каких-либо доказательств того, что имелись препятствия в выполнении работ в материалы дела не представлено.

По графику: начало работ по разработке котлована - 01.04.2018; окончание работ по разработке котлована - 30.04.2018, фактически (согласно журналу производства работ): начало работ по разработке котлована: 02.05.2018, окончание работ по разработке котлована - 02.08.2018.

Устройство фундаментов:

Начало работ по графику - 15.04.2018.

Окончание работ по графику- 31.05.2018.

Фактически (согласно журналу производства работ): начало работ - 23.05.2018, окончание работ по монтажу фундамента - 15.08.2018.

Согласно Акту освидетельствования ответственных конструкций от 15.07.2018 работы по устройству фундамента были произведены на основании рабочей документации 165-18-01-КЖ, датой начала работ является 23.05.2018.

Данный документ подтверждает, что по состоянию на 23.05.2018 в распоряжении ответчика была рабочая документация.

Таким образом, имеется просрочка подрядчика в выполнении работ, расторжение договора правомерно, доказательств того, что просрочки в выполнении работ не было, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что истец расторг договор на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расторжение договора было не по вине подрядчика.

Вместе с тем, нарушений со стороны заказчика не зафиксировано, при этом суд принимает во внимание, что истец в письмах указывал, что ответчиком нарушаются сроки.

Таким образом, вина заказчика, причинно-следственная связь между действиями заказчика по расторжению договора и возникшими, по мнению ответчика, убытками, отсутствуют.

Относительно суммы в размере 36 770 631 руб. 31 коп. возражений у сторон нет, поскольку данная сумма была уступлена по договорам уступки, заключенными с ООО «АБСК-Изоляционные системы» (23 057 387 руб. 21 коп.), ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» (3 520 000 руб. 00 коп.), ООО «Уральская Станкопромышленная компания» (3 870 000 руб. 00 коп.), ООО «Строительно-производственная компания АльфаТек» (6 323 244 руб. 10 коп.).

В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлены договоры о порядке исполнения обязательств (уступка права требования, зачет) с указанными выше лицами.

Кроме того, у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 4 710 091 руб. 70 коп. в рамках договора генерального подряда № 8.1/17-18, в связи с чем истцом был произведен зачет требований.

Стороны данную сумму не оспаривают, возражений не представлено.

Кроме того, истцом при расчете суммы долга учтен возврат ответчиком денежных средств в размере 1 140 304 руб. 22 коп., что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 492 364 руб. 15 коп.

Ответчик указывает, что в период действия договора генерального подряда № 8.1/86-18 от 20.02.2018 ООО «Электросетьстрой-11» выполнило работы на сумму 94 946 194 руб. 81 коп. (в том числе оплата выполнения работ субподрядчикам, поставка материалов, выполнение работ своими силами, оказание услуг по генеральному подряду).

Результат работ принят ОАО АК «Уральские авиалинии» без замечаний.

Ответчик в адрес истца направил заявление о зачете встречных требований № 447 от 03.07.2019, однако ответа не поступило, возражений не заявлено, таким образом зачет принят истцом.

По мнению ответчика, по произведенному зачету у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Ответчик указывает, что о недействительности зачета говорить нельзя, поскольку после зачета прошло более года, а значит, зачет не может быть оспорен.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Истец поясняет, что не говорит о недействительности зачета, поскольку условия для наступления зачета не наступили, условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в размере 12 492 364 руб. 15 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 85 462 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 12 492 364 (двенадцать миллионов четыреста девяносто две тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 85 462 (восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.

3. Возвратить открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 438 (десять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3473 от 09.02.2021 в составе суммы 95897 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                Е.В. Высоцкая