АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2749/2021

г. Калуга

25 декабря 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1

 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

 

 ФИО5– представитель по доверенности от 26.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А23-2749/2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - Управление) с исковым заявлением о признании права собственности.

Городская Управа города Калуги обратилась в суд со встречным иском к  ИП ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральное государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023,  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, полагая что выводы судов не соответствуют действительности и материалам дела, ИП ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2015 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 40:22:000000:753, вид категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - склады и оптовые базы V класса вредности по классификации СанПиН; по классификатору Росреестра - для иных видов жилой застройки, площадь 10 001 кв. м, погрешность 35 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 40 КЛ № 054015 от 20.07.2010; регистрационный номер: 40-40/001-40/001/068/2015-165/2).

Земельный участок с кадастровым номером 40:22:000000:753 образован из земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:161.

Помимо земельного участка, принадлежащего ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 также были образованы три земельных участка, в том числе с кадастровым номером 40:22:000000:755.

На вышеуказанном земельном участке истцом возведено здание, право собственности на которое было признано за ФИО6 на основании заочного решения Калужского районного суда Калужской области.

В свою очередь ИП ФИО1 в 2020 году на земельном участке с кадастровым номером 40:22:000000:753 были возведены в отсутствие разрешения на строительство следующие объекты: 1) одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью 84,6 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская обл., г. Калуга, согласно технического плана, подготовленного ООО «БГТИ» 11.11.2020 года; 2) одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью 89,0 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская обл., г. Калуга, согласно технического плана, подготовленного ООО «БГТИ» 11.11.2020 года.

ЕГРН не содержит сведений о расположении на указанном земельном участке с кадастровым номером 40:22:000000:753 каких-либо объектов капитального строительства.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что построенные им склады выполняют вспомогательную функцию по отношению к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 40:22:000000:755 и принадлежащему ФИО6, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, а само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, обратился в суд с настоящим иском.

Городская Управа города Калуги в свою очередь, обращаясь со встречным исковым заявлением о признании строений самовольными постройками и обязании снести их, указала, что ею разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных объектов не выдавалось, а также на тот факт, что при строительстве объектов допущены нарушения в части допустимого размещения объектов капитального строительства, установленные в градостроительном плане земельного участка, и в части ограничений, установленных картой градостроительного зонирования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее.

Пунктом 3 упомянутой статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где возведена постройка. Таким образом, субъектом права собственности на самовольную постройку может быть только лицо, обладающее правом на соответствующий земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, установив, что спорные объекты не имеют правового режима капитальных вспомогательных строений, а  ИП ФИО1 не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, и не представил доказательств невозможности получения такой документации, а также то, что обращение предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после создания новых объектов недвижимости, пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении со стороны истца по первоначальному иску и правомерно отказ в иске в силу ст. 10 ГК РФ.

При этом, суды верно указали, что получение ИП ФИО1 градостроительного плана земельного участка от 01.07.2015 не свидетельствует о соблюдении им административного порядка легализации объекта.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306- ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018.

С целью установления соответствия спорного объекта установленным нормам и правилам на момент рассмотрения спора, определением от 24.08.2021 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Фактор НК».

Согласно выводам экспертного заключения № 245/22 от 12.01.2022 техническое состояние несущих конструкций обследуемых объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская область, г. Калуга, согласно проведенному обследованию - работоспособное, объекты соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующими на территории РФ (СП, СНиП, ГОСТ, др.). Здания склада № 1 и склада № 2 пригодны для дальнейшей эксплуатации. Здание склад, общей площадью 84,6 кв. м, и здание склад, общей площадью 89 кв. м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская область, г. Калуга, соответствуют действующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Исходя из положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние несущих конструкций обследуемых объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская область, г. Калуга, работоспособное. Выполнены требования механической безопасности Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями). Объекты - здание склад, общей площадью 84,6 кв. м, и здание склад, общей площадью 89 кв. м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 по адресу: Калужская область, г. Калуга, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 06.03.2023 по делу № А23-2749/2021 назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Малтон».

Согласно выводам эксперта, фактическое функциональное назначение объектов, площадь земельного участка, максимальный процент застройки, количества этажей объектов соответствует градостроительному регламенту зоны П-5; имеется нарушение параметров минимальных отступов от границ земельного участка: размещение нежилого здания склада площадью 84,6 кв. м, не соответствует нормативным показателям (отступам) со стороны северной и восточной границ, при нормативном отступе 6,0 м фактические отступы от стен здания до северной границы 1,60-2,28 м и до восточной границы 3,09-4,86м; размещение нежилого здания склада площадью 89,0 кв. м не соответствует нормативным показателям (отступам) со стороны восточной границы, при нормативном отступе 6,0 м фактический отступ от стены здания до восточной границы составляет 4,20 м; по второму вопросу объекты соответствуют действующим требованиям пожарной безопасности в части конструктивных и объемно-планировочных решений; соблюдения противопожарных разрывов (расположение объекта относительно расположенных рядом зданий, сооружений и лесных насаждений) и возможности подъезда пожарной техники.

Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

В отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении срока использования градостроительных планов земельных участков, выданных до 1 января 2017 г., срок их применения исчисляется со дня вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 373-ФЗ, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г. (дата вступления в силу Закона № 373-ФЗ), не было указания срока использования информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, представляемого заинтересованным лицом в целях получения разрешения на строительство, как не было подобного указания и в ст. 44 ГрК РФ о градостроительном плане земельного участка, утратившей силу с 1 января 2017 г. Также Законом № 373-ФЗ в ГрК РФ введена ст. 57.3, посвященная градостроительному плану земельного участка, согласно п. 10 которой информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных данной частью целях не допускается.

В то же время ч. 1 ст. 9 Закона № 373-ФЗ предусмотрено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу названного Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу названного Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Городской Управой города Калуги в материалы дела было представлено Постановление Правительства Калужской области № 303 от 18.05.2017, согласно которому информация, указанная в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 01.01.2017, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства, строящимся в границах таких земельных участков, до 01.01.2022.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что на момент строительства спорных объектов (2020 год) градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 40:22:000000:753 от 01.07.2015, выданный ИП ФИО1, являлся действующим, в связи с чем при ответе на вопрос о нахождении спорных объектов в зоне допустимого/недопустимого размещения объектов капитального строительства градостроительный план земельного участка должен был быть принят во внимание.

Между тем, судами установлено, что согласно выкопировке из ПЗЗ испрашиваемые объекты капитального строительства расположены вне зоны допустимого размещения объектов капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с картой градостроительного зонирования и картой зон действия ограничений, на которых отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденными решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2013 № 247, земельный участок с кадастровым номером 40:22:000000:753 частично расположен в пределах территории с особыми условиями использования - «противопожарный разрыв - лес 30 м», «противопожарный разрыв - лес 50 м». В соответствии с п. 6.1.6 Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), расстояние от зданий производственных объектов (независимо от степени их огнестойкости) до границ лесного массива хвойных пород и мест разработки или открытого залегания торфа принимаются 100 м, смешанных пород - 50 м, а до лиственных пород - 20 м.

Согласно письма Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области № М-0201-03/122/2-22 от 27.09.2022 выдел 12 квартала 2 СПК «Нива» Рожковского участкового лесничества Калужского лесничества, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 40:22:000000:753, отнесен к мягколиственному хозяйству (преобладающая порода береза), состав смешанный.

В описательной части экспертного исследования эксперт указал, что вокруг земельного участка с расположенными на нем складами в основном произрастают лиственные деревья; с восточной стороны участка деревья отсутствуют, с южной и западной стороны расстояние до деревьев более 20 метров.

В соответствии с электронной базой отводов земельных участков, спорный объект с площадью 84,6 кв. м расположен на расстоянии 7,4 м от леса, то есть с нарушением как п. 6.1.6 Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288, так и Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденными решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2013 № 247. Спорный объект с площадью 89,0 кв. м также расположен с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденными решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2013 № 247, так как согласно электронной базы отводов земельных участков он расположен в 22 м от зоны леса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недобросовестное поведение ИП ФИО1, а также строительство с нарушением установленных градостроительных правил, которые были известны в связи с получением градостроительного плана земельного участка от 01.07.2015, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ИП ФИО1 права собственности на спорные объекты.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно построенному недвижимому имуществу, в результате строительства которого возник новый объект, является его снос в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания за ИП ФИО1 права собственности на спорные объекты, и указанным нарушением пожарных разрывов и минимальных расстояний от зданий до границ лесного массива, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили встречные требования Городской Управы города Калуги.

 

 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А23-2749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4