Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.03.2022 года Дело № А50-20204/21

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 28.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614107, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СКУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>),

о взыскании 98 532,36 руб. 

в присутствии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 11.06.2021, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № УХТ/01-148/2767 от 01.01.2022, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СКУД», о взыскании 94 703,98 руб. неосновательного обогащения, 3 828,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ (с учетом отказа от иска к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» - принят определением суда от 02.02.2022, производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» прекращено, и уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 21.03.2022).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт л.д. 5, почтовое уведомление л.д. 161), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (заказчик) и ООО «СКУД» (подрядчик) заключен договор № УХТ/6237, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации в к. 522 на территории филиала заказчика в г. Пермь.

Согласно подписанному заказчиком и подрядчиком по данному договору акту приемки выполненных работ КС-2 от 14.12.2020 при выполнении работ по договору подрядчиком были использованы материалы стоимостью 92 797,69 руб. без НДС (позиции акта 66-70, 72, 77-81, 83-84).

В целях исполнения условий договора от 25.09.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «СКУД» (заказчик) 18.10.2019 заключен договор №АПС18-10-2019 на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации из материала заказчика в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) на объекте заказчика (614055, 

<

...>. корпус 522, пункт подготовки ж/д цистерн (п.1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 по делу № А50-11453/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКУД» (исходя из установленного судом факта передачи давальческих материалов ФИО2) взыскана стоимость полученных в процессе исполнения договора №АПС18-10-2019 на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, но неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов в сумме 94 703 руб. 98 коп.

Оплата истцом стоимости указанных материалов произведена путем процессуального зачета, произведенного судом в решении по делу № А50-11453/2020.

Полагая, что ответчик использовал оплаченные истцом путем проведения процессуального зачета по делу № А50-11453/2020 материалы стоимостью  94 703 руб. 98 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по вышеуказанным договорам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку материалами дела (акт приемки выполненных работ КС-2 от 14.12.2020) подтверждается факт использования ответчиком спорных материалов, а также факт оплаты их стоимости третьим лицом ответчику, суд полагает требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 703,98 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании 3 828,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2021 по 31.01.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, суд полагает, что  исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 828,38 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки, опубликованной Центральным Банком России, действующей на момент оплаты долга.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком требования истца не оспорены.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца являются обоснованным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614107, 

<

...>) 94 703,98 руб. неосновательного обогащения, 3 828,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614107, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4958 от 12.08.2021 государственную пошлину в сумме 158 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина