Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-4050/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, посредством веб-конференции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321710000013060) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 305 000 рублей, переданным на рассмотрение Арбитражным судом Ростовской области по подсудности; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321710000013060) о возмещении расходов в размере 240 143 руб. 87 коп., штрафа в размере 47 300 руб., пени в размере 7 600  руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: ООО «Энжи», ООО «Энергия», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Княгининского муниципального района Нижегородской области» (МКУ УКС Княгининского района), при участии в заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.07.2022,  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.05.2022, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ростовской области передал на рассмотрение по подсудности Арбитражному суду Тульской области дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» о взыскании задолженности в размере  305 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов в размере 240 143 руб. 87 коп., штрафа в размере 47 300 руб., пени в размере 7 600  руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.04.2023, 16.08.2023 26.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энжи», ООО «Энергия», МКУ «Управление капитального строительства Княгининского муниципального района Нижегородской области».

ИП ФИО2 поддерживал исковые требования в полном объеме; в части взыскания пеней по встречному иску признал требования.

ООО «Строительная компания «Базис» поддерживало встречные исковые требования в полном объеме; возражало против удовлетворения требований                        ИП ФИО2

ООО «Энжи», ООО «Энергия», МКУ «Управление капитального строительства Княгининского муниципального района Нижегородской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Энжи», ООО «Энергия», МКУ «Управление капитального строительства Княгининского муниципального района Нижегородской области». 

В судебном заседании 07.12.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «СК «Базис» (покупатель) заключен договор №08 на поставку товара, согласно предмету которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять уличное игровое и спортивное оборудование, в соответствии с приложениям №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью и оформляемом в письменной форме, и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора  цена настоящего договора составляет 950 000 рублей. Доставка оборудования осуществляется за счет поставщика. Цена договора является твердой и изменению не подлежит на весь период его действия.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) сторонами поименован товар, количество товара, цена товара, на общую стоимость 950 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент и количество отгружаемого поставщиком товара указываются в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме.

Поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 25 календарных дней с момента перечисления авансового платежа  по выставленному счету (пункт 2.1.1 договора).

Оплата товара осуществляется: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; 70 % стоимости товара перечисляется в течение 3 банковских дней после поставки товара. Платеж считается исполненным, когда денежные средства будут списаны с расчетного счета покупателя (пункт 4.1 договора).

ООО «СК «Базис» произвело оплату товара на общую сумму 641 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №28 от 30.06.2022, №27 от 30.06.2022, №50 от 30.05.2022, №49 от 30.05.2022, №47 от 27.05.2022, №39 от 26.05.2022, №37 от 25.05.2022, №22 от 17.05.2022.

02.07.2022 ИП ФИО2 произвел поставку товара по товарной накладной №8 на сумму 946 000 рублей.

Как указывает ИП ФИО2, за ООО «СК «Базис» образовалась задолженность в размере 305 000 рублей.

ООО «СК «Базис» обратилось к ИП ФИО2 с претензией №70 от 08.07.2022, в которой указало на нарушение сроков поставки товара, просило осуществить поставку крепежа для сборки товара в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии; осуществить расчет уменьшения цены с учетом несоответствия товара характеристикам, указанным в техническом задании в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии; осуществить поставку всего товара согласно договору, в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии; предоставить товарную накладную, оформленную в соответствии с действующим законодательством, подписанную непосредственно ИП ФИО2, либо его представителем, с предоставлением соответствующей доверенности на право подписания документов в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ООО «СК «Базис» не оплатило поставленный товар в полном объеме, предприниматель направил в адрес общества уведомление от 11.07.2022, в котором просил оплатить имевшуюся задолженность.

Поскольку задолженность обществом не была оплачена, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «СК «Базис», не согласившись с исковыми требованиями ИП ФИО2, обратилось со встречным исковым заявлением.

При этом указывает, что предпринимателем нарушены сроки поставки товара (фактическая поставка товара 02.07.2022, когда должна быть 24.06.2022);  товар имеет значительные отклонения от требования договора, в связи с чем просило возместить расходы, а также взыскать штраф за непредставления поставщиком документов, подтверждающих качество товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарной накладной, подписанной сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Факт получения поставленного товара по договору №08 от 26.04.2022 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «СК «Базис» (покупатель) заключен договор №08 на поставку товара, согласно предмету которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять уличное игровое и спортивное оборудование, в соответствии с приложениям №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью и оформляемом в письменной форме, и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора  цена настоящего договора составляет 950 000 рублей. Доставка оборудования осуществляется за счет поставщика. Цена договора является твердой и изменению не подлежит на весь период его действия.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) сторонами поименован товар, количество товара, цена товара, на общую стоимость 950 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент и количество отгружаемого поставщиком товара указываются в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме.

Поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 25 календарных дней с момента перечисления авансового платежа  по выставленному счету (пункт 2.1.1 договора).

Оплата товара осуществляется: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; 70 % стоимости товара перечисляется в течение 3 банковских дней после поставки товара. Платеж считается исполненным, когда денежные средства будут списаны с расчетного счета покупателя (пункт 4.1 договора).

ООО «СК «Базис» произвело оплату товара на общую сумму 641 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №28 от 30.06.2022, №27 от 30.06.2022, №50 от 30.05.2022, №49 от 30.05.2022, №47 от 27.05.2022, №39 от 26.05.2022, №37 от 25.05.2022, №22 от 17.05.2022.

02.07.2022 ИП ФИО2 произвел поставку товара по товарной накладной №8 на сумму 946 000 рублей.

Как указывает ИП ФИО2, за ООО «СК «Базис» образовалась задолженность в размере 305 000 рублей.

ООО «СК «Базис» обратилось к ИП ФИО2 с претензией №70 от 08.07.2022, в которой указало на нарушение сроков поставки товара, просило осуществить поставку крепежа для сборки товара в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии; осуществить расчет уменьшения цены с учетом несоответствия товара характеристикам, указанным в техническом задании в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии; осуществить поставку всего товара согласно договору, в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии; предоставить товарную накладную, оформленную в соответствии с действующим законодательством, подписанную непосредственно ИП ФИО2, либо его представителем, с предоставлением соответствующей доверенности на право подписания документов в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ООО «СК «Базис» не оплатило поставленный товар в полном объеме, предприниматель направил в адрес общества уведомление от 11.07.2022, в котором просил оплатить имевшуюся задолженность.

За ООО «СК «Базис» имеется задолженность перед ИП ФИО2 в размере 305 000 рублей.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 305 000 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 305 000 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «СК «Базис», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился со встречным иском к ИП ФИО2 о возмещении расходов в размере 240 143 руб. 87 коп., штрафа в размере 47 300 руб., пени в размере 7 600  руб.

Указывает, что предпринимателем нарушены сроки поставки товара (фактическая поставка товара 02.07.2022, когда должна быть 24.06.2022);  товар имеет значительные отклонения от требования договора, в связи с чем просило возместить расходы, а также взыскать штраф за непредоставления поставщиком документов, подтверждающих качество товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СК «Базис» обратилось к ИП ФИО2 с претензией №70 от 08.07.2022, в которой указало на нарушение сроков поставки товара, просило осуществить поставку крепежа для сборки товара в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии; осуществить расчет уменьшения цены с учетом несоответствия товара характеристикам, указанным в техническом задании в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии; осуществить поставку всего товара согласно договору, в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии; предоставить товарную накладную, оформленную в соответствии с действующим законодательством, подписанную непосредственно ИП ФИО2, либо его представителем, с предоставлением соответствующей доверенности на право подписания документов в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно пункту 5.1 договора №08 от 26.04.2022 сторона получившая претензию в течение 30 календарных дней со дня получения претензии, обязано мотивированным письмом сообщить другой стороне результат рассмотрения.

Крепежные элементы для монтажных работ ИП ФИО2 направил ООО «СК «Базис» посредством СДЭК (трек 1346164342), данный комплект не входил в стоимость договора. 

Также 11.07.2022 ИП ФИО2 в претензии от 11.07.2022 предложил ООО «СК «Базис» провести совместный осмотр товара для устранения выявленных недостатков, повторно был направлен комплект документов для подписания, сумма договора №08 была уменьшена на стоимость не принятых ООО «СК «Базис» урн, направлено дополнительное соглашение.

Ответ на претензию и предложение ИП ФИО2 ООО «СК «Базис» не предоставило, место время осмотра товара не сообщило. 

Таким образом, ООО «СК «Базис» лишило ИП ФИО2 предусмотренного договором права на устранение недостатков.

В материалы дела не представлено доказательств составления актов осмотра по выявлению недостатков товара, также не предоставлено доказательств по устранению недостатков.

ООО «СК «Базис» указывает, что 05.05.2022 истцу направлены технические характеристики товара по указанной в договоре электронной почте metal1207@mail.ru.

Однако, дополнительные соглашения к договору №08 от 26.04.2022 заключены сторонами не были. В спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора, указано наименование, размеры, а также эскизы товаров.

ООО «СК «Базис» ссылается на то, что ИП ФИО2 не представил документы на товар.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, с передачей товара поставщик предоставляет покупателю следующие документы: счет-фактуру; товарную накладную или иной документ, подтверждающий отгрузку товара; сертификат качества; паспорт на продукцию; иные документы, предусмотренные в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ.

Однако, как указывает общество, в каждом паспорте, предоставленном предпринимателем, полностью или частично отсутствует следующая информация: дата выпуска; дата изготовления; схема сборки; чертеж общего вида игрового комплекса; размеры площадки. В некоторых паспортах, сертификатах присутствуют опечатки, неточности, либо информация, указанная в них не соответствует данному оборудованию. QR-коды, находящиеся на предоставленных ИП ФИО2 сертификатах качества не распознаются, не считываются и не отсылают к необходимой информации, что свидетельствует о недостоверности данных документов.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае непредставления поставщиком документов, подтверждающих качество товара, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости товара, качество которого не подтверждено документально. 

Под непредставлением поставщиком документов, подтверждающих качество товара для применения настоящей санкции, считается отсутствие документов, подтверждающих качество товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении 15 календарных дней с момента поставки товара в соответствии с настоящим договором. 

Таким образом, общество начислило предпринимателю штраф в размере  47 300 рублей.

Данный довод отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ИП ФИО5 имеет сертификат RU.32468.04ЛЕГО.ОООЗ.00019, представитель общества в обоснование своей позиции представил иной сертификат.

Кроме того, как указывает общество, договор №08 от 26.04.2022  был заключен во исполнение муниципального контракта № 2-ЭА/033230004242200007, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство города Княгинино» и ООО «СК «Базис», на выполнение работ по благоустройству общественного пространства «Детская площадка ул. Люкина рядом с домом 96» в городе Княгинино Княгининского района Нижегородской области для нужд муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города Княгинино». 

Согласно письму МКУ Управления капитального строительства Княгининского муниципального округа Нижегородской области, ООО «СК «Базис» выполнило работы по муниципальному контракту в полном объеме и получило оплату.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 47 300 рублей.

Также общество считает, что поставленный товар имеет ряд отклонений, о которых было сообщено в письме №70 от 08.07.2022, №97 от 24.08.2022, №99 от 26.08.2022:

- комплексы Т-133, Т-134, Т-175: окраска фанеры произведена без предварительной грунтовки, или нарушена технология грунтования, краска вспучилась и отлетела - замена фанеры с ее последующей покраской и грунтовкой;

- игровой комплекс ГН 2100 - отсутствие заглушек болтовых соединений в количестве 20 штук, отсутствие заглушек опорных труб в количестве 4 штук, отсутствие одного из креплений зеленого лепестка, являющегося элементом крыши игрового комплекса, вздутие коричневой краски на полу, неверно выполнено крепление подвесного мостика, горка выполнена из металла толщиной 0.5 вместо 1.5 мм в нарушение действующих ГОСТ - приобретение заглушек, установка крепления лепестка, очистка старой краски, грунтовка и окрашивание поверхности пола, усиление крепления подвесного мостика, замена металла горки на металл толщиной 1.5 мм для обеспечения соответствия ГОСТ;

- комплекс Т-133 - отсутствие 4 заглушек опорных труб, отсутствие армирования на трубах - приобретение и установка заглушек, замена труб на армированные;

- комплекс Т-134 - отсутствие 20 заглушек болтовых соединений, 4 заглушек опорных труб - приобретение и установка заглушек;

- комплекс Т-145 - отсутствие 8 заглушек болтовых соединений - приобретение и установка заглушек.

- комплекс Горка выполнена из металла толщиной 0.5 вместо 1.5 мм в нарушение действующих ГОСТ - замена металла горки на металл толщиной 1.5 мм для обеспечения соответствия ГОСТ.

- замена подшипника карусели.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывает общество, поскольку устранение ряда недостатков товара в разумный срок не представлялось возможным по причине необходимости срочного выполнения покупателем муниципального контракта, а также по причине бездействия поставщика относительно исправления дефектов, общество считает, что покупатель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не соответствующего техническому заданию покупателя.

Покупатель самостоятельно и за свой счет устранил нижеуказанные недостатки товара путем заключения договора с ООО «Энергия» от 01.08.2022 на выполнение работ по ремонту игровых комплексов.

В связи с чем стоимость всех исправлений составила 240 143,87 рублей, что общество полагает возможным взыскать с ИП ФИО2

Суд критически относится к представленному обществом договору от 01.08.2022, поскольку договор на поставку товара от 26.04.2022 между истцом и ответчиком расторгнут не был. Представленный локально-сметный расчет, в котором указаны строительные работы по демонтажу, монтажу полов, окраске стен, демонтаж рекуперов, экранов и т. п., не относятся к ремонту игровых площадок. 

Представленные в материалы дела фотографии сделаны без вызова ИП           ФИО2, в неизвестном месте и в непонятное время.

Кроме того, ООО «Энергия» образовано 03.06.2022 и по настоящее время отчетность в налоговый орган не сдает, банковских счетов не имеет, сотрудников не имеет, сведения об адресе и директоре ООО «Энергия» признаны налоговым органом недостоверными, следовательно, ООО «Энергия» не имеет лица, имеющего право действовать без доверенности

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Базис» не доказало выполнение работ по устранению недостатков на сумму 240 143 руб. 78 коп.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленное по договору поставки оборудование имеет какие-либо недостатки, о том, что ООО «СК «Базис» понесло расходы по устранению недостатков в размере 240 143 руб. 87 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества судом не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками ООО «СК «Базис».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания поставленного ИП ФИО2  ООО «СК «Базис» товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с предпринимателя штрафа и расходов.

Согласно пункту 2.1.1 поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 25 календарных дней с момента перечисления авансового платежа по выставленному счету. Аванс был перечислен 30.05.2022. 

Фактически поставка осуществлена 02.07.2022.

ИП ФИО2 факт нарушения сроков поставки не отрицает.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.5 договора, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Судом проверен расчет пени и установлено, что требование ООО «СК «Базис» заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.5 договора №08 от 26.04.2022, в связи с чем заявленные требования ООО «СК «Базис» о взыскании с ИП ФИО2 пени за период  с 25.06.2022 по 02.07.2022 в размере 7 600 рублей, подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере              9 100 рублей относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку ООО «СК «Базис»  в соответствии с частью 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 69 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК «Базис»; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В результате зачета удовлетворенных требований подлежит взысканию с ООО «Строительная компания «Базис» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 297 331 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 305 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 100 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» пени в размере 7 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 рублей.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 297 331 рубль.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова