АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «18» октября 2023 года Дело № А53-18342/23 

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен «18» октября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального  казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 365 000 руб. 

при участии: от истца представитель не явился; от ответчика представитель ФИО1; 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и  городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4» о  взыскании 365 000 руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о  рассмотрении дела без его участия, также представил в материалы дела дополнительные  пояснения по делу и возражения на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы  изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд в исковых требованиях отказать.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

16.08.2021 между муниципальным казенным учреждением «Департамент  строительства и городского хозяйства» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4» (далее - перевозчик) заключен договор № 2  на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных  перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования  «Город Волгодонск».  

В соответствии с условиями договора (в редакции от 01.09.2021) перевозчик  принял на себя обязательства по выполнению перевозок пассажиров и багажа автобусами,  перечень которых указан в приложении № 1, по маршрутам регулярных перевозок г.  

Волгодонска, перечень которых содержится в приложении № 3 к вышеуказанному  договору.  

Пунктами 1.2, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.11 договора предусмотрены следующие обязанности  перевозчика:  

- осуществлять перевозки пассажиров и багажа согласно существующей  маршрутной сети с использованием остановочных комплексов в соответствии с  нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области и актам  органов местного самоуправления города Волгодонска, регулирующими пассажирские  перевозки автомобильным транспортом;  

- предоставлять услуги по перевозкам пассажиров и багажа в соответствии с  требованиями нормативных правовых актов, регулирующих организацию перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом, предоставление услуг осуществлять  собственными силами н средствами;  

- обеспечивать перевозку пассажиров и багажа необходимым количеством  подвижного состава, а также, работу подвижного состава на маршрутах регулярных^  перевозок по графикам и установленному расписанию движения;  

- в течение суток устранять выявленные представителями Заказчика, иными  уполномоченными органами, организациями и должностными лицами, нарушения  условий выполнения перевозок пассажиров на маршруте, сообщать Заказчику о  результатах.  

Согласно п. 2.1.10 договора заказчик имеет право предъявлять требования об  оплате штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  перевозчиком обязательства, предусмотренного договором.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного договором,  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 (пять  тысяч) рублей.  

За период январь 2023 года заказчиком были предъявлены в адрес перевозчика  следующие претензии за нарушение – выпуск транспорта на 36%, 47%, 53%, 67%, 91%,  89%, 81% 75%, 61% и т.д. от плана, за нарушение – несоблюдение маршруту (расписания)  за январь, февраль 2023 года на общую сумму 365 00 руб.:  

За период с января 2023 года по март 2023 года к перевозчику было предъявлено 73  претензий-требований на общую сумму 365 000 руб., которые оставлены без ответа и  финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании  следующего.  

Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения по  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с  установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных  перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов  транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением  регулярных перевозок.  

Согласно пункту 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ свидетельство об  

осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок,  межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному  маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по  результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту  регулярных перевозок.  

Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных  перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами,  выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в  соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации,  муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено  без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения  одного года со дня официального опубликования данного Федерального закона.  

В силу пункта 1 части 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в  соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до  окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт выдают их  владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту  и новые карты данного маршрута.  

В рассматриваемом деле между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был  заключен договор № 2 на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным  маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории  муниципального образования «Город Волгодонск».  

Истец предъявляет требования о взыскании штрафа за нарушения ответчиком  обязательств по договору (выпуск транспортных средств на маршрут в количестве  меньшем, чем предусмотрено условиями контракта; несоответствие класса транспортного  средства условиям контракта; нарушение графика движения и пути следования по  маршрутам).  

В приложении № 1 стороны согласовали перечень автобусов, в приложении № 3 к  договору - маршруты перевозки. При этом стороны определили, что количество  подвижного состава по дням недели в будни и выходные дни, время начала движения,  время окончания движения, количество рейсов на маршруте оформляется отдельным  документом.  

Материалами дела, в том числе журналом, содержащим подписи представителей  ответчика, подтверждено, что истец выдал ответчику свидетельства об осуществлении  регулярных перевозок согласованным маршрутам и карты маршрутов.  

Согласно п.6.5 договора факт нарушения перевозчиком условий настоящего  договора подтверждается актами заказчика, данными Госавтоинспекции, Южным  межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора, иными  доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт нарушения.  

Таким образом, стороны прямо предусмотрели возможность фиксации нарушений  перевозчиком условий договора с составлением акта истцом, а также возможность  использовать любые достоверные доказательства.  

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании  штрафа правомерными.  

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. Ходатайство мотивировано тем, что начисленные штрафы ввергают  общество в убытки. Доказательства несоразмерности не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы  к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 постановления № 7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Определяя этот размер штрафа, суд основывается на том, что штраф должен  оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону,  допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера штрафа, суд  руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Судом установлено, что выявленные нарушения муниципальных контрактов не  относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных  средств и которые влияют на безопасную перевозку пассажиров. В связи с не выпуском  транспортных средств на линию, каких-либо убытков департамент и третьи лица не  понесли, и понести не могут.  

Доказательств наличия убытков департамент не представил, иные негативные  последствия также не подтверждены.  

Таким образом, установив основания для уменьшения размера штрафа, суд  снижает сумму штрафа на 70 % до 109 500 руб.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  размере 109 500 руб.  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 № 15АП-2731/2023 по  делу № А53-22489/2022.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), разъяснено,  что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с учетом применения судом  нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для  

взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за ту часть  исковых требований, в удовлетворении которых отказано по данному основанию, - не  имеется.  

В данном случае применению подлежит приведенное выше разъяснение,  отраженное в постановлении № 81, и с ответчика надлежит взыскать в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску, исчисленную  пропорционально размеру сниженного на 70 % судом штрафа (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 305-ЭС18-9939 по делу № А40-72561/2017),  что составляет 10 300 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ползу муниципального казенного учреждения  «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) штраф в сумме 109 500 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в  сумме 10 300 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук